Grăniţuire. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1145/213/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 306/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător I. M.
Grefier A. G. D.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul reclamant V. F., cu domiciliul în Corabia, . A, J. O. și apelantul pârât P. Ș., cu domiciliul în Corabia, Frații Golești, nr. 47, J. O., împotriva sentinței civile nr.891/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei Corabia, reclamantul V. F. a chemat în judecată pe pârâtul P. Ș. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea hotarului despărțitor intre proprietățile părților situate în intravilanul localității Corabia, .. 49, obligarea pârâtului la respectarea dreptului de proprietate și posesie al reclamantului asupra terenului acaparat din proprietatea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
In motivare reclamantul a arătat că a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 6631 din data de 07.12.1992, de la vânzătoarea Gheralia G., cota de 1/3 dintr-o casă și 1/3 (respectiv 280 mp) din terenul aferent în suprafață de 840 mp, îndeplinindu-și fată de vânzătoare toate obligațiile derivate din contract. Cu toate acestea, în privința terenului, reclamantul nu stăpânește efectiv decât suprafața de sub construcția cumpărată. După decesul vânzătoarei, pârâtul, în calitate de nepot al acesteia, a cules restul de 2/3 din imobilul sus-menționat fără a aduce la cunoștință reclamantului faptul că a fost dezbătută succesiunea autoarei Gheralia G..
Reclamantul precizează că în privința clădirii, nu are nici o pretenție, el posedând netulburat cota sa de proprietate; în schimb, în privința suprafeței de 280 mp teren, arată că nu posedă efectiv această suprafață.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererilor reclamantului și suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului civil nr._ având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 6631 din data de 07.12.1992.
La termenul din data de 28.10.2010, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244 alin 1 pct 1 C.p.c .
La termenul din data de 09.06.2011, instanța a repus pe rol cauza constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat suspendarea cauzei.
Odată cu cererea de repunere a cauzei pe rol pârâtul a formulat și cerere reconvențională, prin care solicită ieșirea din indiviziune prin atribuirea cotei de 2/3 reclamantului reconvențional și a cotei de 1/3 pentru pârâtul reconvențional V. F. asupra imobilului compus din teren în suprafață de 278,60 mp situat în intravilanul localității Corabia, .. 49. și casă de locuit construită din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, sală, antreu și pivniță, cu obligarea pârâtului reconvențional la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale se arată că părțile dețin o cotă ideală de 1/3 din terenul situat în Corabia .. 49 și o cotă ideală de 1/3 din casa de locuit, restul de 2/3 din aceste imobile fiind deținut de P. Ș., motiv pentru care se impune partajarea imobilelor, nu stabilirea liniei de hotar. Se arată totodată că reclamantul V. F. are în posesie o încăpere cu destinația de spațiu comercial precum și pivnița și terenul de sub această încăpere, iar restul de încăperi și terenul aferent casei se află în posesia pârâtului.
Reclamantul reconvențional solicită totodată ca, în baza unei expertize de specialitate, să fie sistată starea de indiviziune prin formarea de loturi și atribuirea efectivă a acestora către pârât.
Soluția instantei de fond:
Prin sentința civilă nr.891/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ s-a respins cererea principală formulată de reclamantul V. F., împotriva pârâtului P. Ș., având ca obiect “grănițuire, revendicare.”
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul P. Ș..
S-a constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare 6631 din 07.12.1992 și certificatul de moștenitor nr.48 din 10.02.2009 sunt stabiliți coproprietarii și cotele ce le revin acestora, respectiv 1/3 V. F. și 2/3 P. S. din teren în suprafață de 278,60 mp și din casa de locuit din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei încăperi, situate în Corabia, ..49.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. C-tin specialitate construcții, s-a dispus ieșirea din indiviziune și s-au atribuit loturile astfel: L. V. F.: Atribuirea camerei 1 și a suprafeței de 111,66 mp teren situat la . la limita vest a hotarului, pe adâncimea de 6,80 m și cu lungimea de 16,0m cu mențiunea accesului în curtea interioară; L. P. Ș.- Atribuirea restului imobilului (camerele 2, 3, 4, pivniță), a terenului în suprafață de 143,5 mp ocupat de imobil și a terenului liber de construcții de cca. 80 mp (accesul din stradă și curtea interioară a imobilului).
Pentru depășirea suprafeței camerei 1 cu 13,0 mp (61,0 mp - 48,0 mp) s-a stabilit ca reclamantul să dea sultă pârâtului suma de 6545 lei, care reprezintă c/val aferentă acestei suprafețe (13,0 mp x 503,46 lei/mp = 6545 lei)
A fost obligat reclamantul sa plătească pârâtului suma de 4906,5 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 6631 din data de 07.12.1942, reclamantul a cumpărat cota de 1/3 din imobilul situat in intravilanul localității Corabia, .. 49, ceea ce reprezintă 48 mp din suprafața construită a imobilului și 111,66 mp din suprafața terenului. Reclamantul V. F. are în posesie o încăpere cu destinația de spațiu comercial precum și pivnița și terenul de sub această încăpere, iar restul de încăperi și terenul aferent casei se află în posesia pârâtului care deține pe acest teren o spălătorie auto.
Instanța a constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare menționat și certificatul de moștenitor nr.48 din 10.02.2009 sunt stabiliți coproprietarii și cotele ce le revin acestora, respectiv 1/3 V. F. și 2/3 P. Sefan din teren în suprafață de 278,60 mp și din casa de locuit din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei încăperi, situate în Corabia, ..49.
Pentru identificarea construcției cu privire la care părțile din proces se află în indiviziune, raportat la actele de proprietate deținute de acestea, ținând seama de configurația clădirii, de existența unei pivnițe și de cotele ideale ce le revin părților, au fost dispuse expertize judiciare pentru teren și construcții, în cauză fiind efectuate un număr de trei expertize. De asemenea, raportul de expertiză întocmit de expert S. C. este însoțit de raportul de expertiză întocmit de expertul parte desemnat de pârât, d-nul C. D..
Întrucât primul raport de expertiză, întocmit de expert O. G., menține starea de indiviziune pentru o suprafață de 60,80 mp, mai exact pentru terenul aflat sub încăperea ce o are în folosință reclamantul iar cel de-al doilea raport de expertiză, întocmit de expert V. I., nu a răspuns la obiectivele fixate de instanță, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. C..
Având în vedre că expertul parte C. D. este desemnat de una din părțile litigiului, respectiv de pârât, pentru a reprezenta interesele acestuia, instanța a înlăturat concluziile acestuia, întrucât ele sunt afectate de subiectivism. De altfel, expertul parte C. D. nu a criticat în nici un fel raportul întocmit de expertul S. C. desemnat de instanță ci doar a oferit o variantă proprie de lotizare.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. F., calificată calea de atac ca fiind apel, cu motivarea că, în mod greșit, instanța de fond a admis în totalitate cererea reconvențională și a respins acțiunea apelantului.
Consideră apelantul că instanța trebuia să admită chiar și în parte acțiunea sa, cu privire la capătul de cerere ce viza stabilirea hotarului, deoarece în momentul în care a dispus ieșirea din indiviziune a stabilit și hotarul dintre cele două proprietăți aflate în indiviziune până la acel moment.
Al doilea motiv de apel vizează faptul că instanța de fond în mod eronat l-a obligat să plătească pârâtului suma de 4.906,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în situația în care în practica judiciară în materia ieșirii din indiviziune și a partajelor este aceea a compensării cheltuielilor de judecată și nu să le plătească o singură parte, mai mult, instanța nici nu a motivat ce reprezintă acele cheltuieli.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâtul P. Ș., arătând că cercetarea judecătorească ce a urmat după ce pârâtul a formulat cerere reconvențională a scos în evidență faptul că voința comună a părților în această judecată era aceea de sistare a stării de indiviziune asupra terenului și construcțiilor, cele două părți justificând cote ideale de 1/3 pentru V. F. și 2/3 pentru pârâtul P. Ș..
Astfel, lotizarea dispusă de instanță este de natură să aducă fiecărei părți însemnate atingeri atributelor ce compun dreptul de proprietate și să facă imposibilă exploatarea firească a bunurilor ce compun loturile.
Instanța de fond a atribuit camera 1 reclamantului, iar pârâtului i-a atribuit pivnița amplasată sub camera 1 dar și terenul de sub această încăpere. Reclamantul a mai primit și teren în suprafață de 111,16 mp. care este amplasat în partea opusă a curții la limita de vest a hotarului, teren care însă nu este liber de construcții, fiind amplasată o construcție edificată de pârât cu destinație de spălătorie auto.
În această situație în care loturile sunt amestecate, instanța a mai dispus ca reclamantul să aibă acces și în curtea interioară – fapt care constituie o veritabilă servitute asupra întregii curți, cu toate că o astfel de cerere nu a fost formulată de reclamant.
Apelantul pârât precizează că a semnalat gravele abateri ale experților și a formulat obiecțiuni care au fost admise, iar instanța de fond a dispus efectuarea unei contraexpertize care a fost întocmită în aceeași notă de încălcare gravă a normelor procedurale.
Cu toate acestea, prin argumentarea instanței de fond au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 201 și următoarele cod procedură civilă și cu repercusiuni grave asupra drepturilor părților.
Maniera de sistare a stării de indiviziune este defectuoasă, în sensul că în cuprinsul dispozitivului hotărârii nu este indicată valoarea masei de împărțit și nici dreptul valoric al fiecărui lot, astfel încât să se poată verifica, după ce se arată ce bunuri compun loturile, care este sulta ce trebuie să se plătească pentru egalizarea valorică a loturilor.
O astfel de lotizare face imposibilă o eventuală înstrăinare a oricărui lot către o terță persoană și nici exploatarea acestor bunuri în această formulă nu este lipsită de repercusiuni.
Se solicită obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecata din data de 25.10.2012 instanța a admis exceptia de netimbrare a apelului declarata de apelantul reclamant V. F., pentru considerentele consemnate in incheierea de sedinta din acea dată.
In consecință, apelul declarat de reclamantul V. F. se va anula ca netimbrat.
In apel, s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo-cadastru, lucrare intocmita de expert F. M. E..
La termenul din data de 05.12.2013 instanta a pus din oficiu in discuția contradictorie a părtilor motivul de ordine publică privind măsura in care in cauza se impunea participarea la judecată a numitei V. L., ce figureaza ca parte in contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.6631/07.12.1992, prin care apelantul reclamant V. F. a dobândit cota sa parte din imobil de 1/3, alături de soție, raportat la obiectul cererilor deduse judecatii, retinând cauza in pronuntare asupra acestui aspect.
Pronuntarea a fost amânata pentru a se permite părtilor sa-si exprime punctul de vedere asupra respectivului motiv de ordine publică, ce a fost invocat potrivit dispoz. art.295 al.1 teza finala C.pr.civ..
Analizând calea de atac exercitată prin prisma motivului de ordine publica invocat de instanta de apel, Tribunalul constata ca acesta este fondat si va fi admis pentru cele ce urmează:
Din contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.6631/1992 (fila 6 dosar fond) se rezultă că apelantul reclamant V. F., ,,căsătorit cu V. L.” a dobândit cota de 1/3 din imobilul situat in Corabia, .. 49. In consecință bunul respectiv se află în proprietatea codevălmașă a celor doi soți, fiind dobândit in timpul căsătoriei.
In speță s-a pus problema pe de o parte a revendicarii unei părti din acest imobil- solicitata de apelantul reclamant prin cererea de chemare in judecata, iar pe de altă parte- a iesirii din indiviziune, solicitata de apelantul pârât P. S., prin cererea reconvențională.
Se constată însa că, stabilind cadrul procesual, nici reclamantul pârât V. F. si nici pârâtul reclamant P. S., nu au înteles să cheme in judecata pe numita V. L., proprietar codevălmaș al cotei de 1/3 din imobil, deținuta alături de reclamantul pârât.
Potrivit prevederilor art. 47 din Codul de procedurã civilã mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune . sau obligatiile lor au aceeasi cauza.
Coparticiparea procesualã reprezintã aplicația în plan procesual a pluralitãții subiectelor raportului juridic civil de drept material.
Din modul de redactare a art. 47 din Codul de procedurã civilã s-ar putea spune cã rezultã cã întotdeauna coparticiparea procesualã ar fi facultativã, dar fațã de împrejurarea cã existã norme de drept material care impun valorificarea unui drept sau îndeplinirea unor obligații cu participarea tututor pãrților care se gãsesc într-un anume raport juridic, în doctrina de specialitate și în jurisprudența se reține cã existã situații în care coparticiparea procesualã este obligatorie.
In spețã, prin prisma calității de proprietar codevălmaș pe care o deține V. L., raportat si la obiectul pricinii - iesire din indiviziune, cum lotul susceptibil a se atribui reclamantului pârât V. Floian nu are regimul de bun propriu, ci de bun comun, participarea la judecata a susnumitei este obligatorie.
Pentru aceste considerente, se impune anularea sentinței instanței de fond si trimiterea cauzei la rejudecare, pentru ca instanța de fond, cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, să puna in discuția părtilor (reclamant pârât sau pârât reclamant) măsura in care înțeleg sa o cheme in judecata si pe V. L., fără de care pricina nu se poate judeca, fiind in prezența unui litisconsorțiu obligatoriu.
In cazul in care niciuna dintre părti nu este de acord cu introducerea in cauza a susnumitei se poate pune problema invocarii excepției lipsei calității procesuale pasive exclusive, invocata prin raportare la cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul reclamant V. F., cu domiciliul în Corabia, . A, J. O., împotriva sentinței civile nr.891/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul pârât P. Ș., cu domiciliul în Corabia, Frații Golești, nr. 47, J. O.,
Admite apelul declarat de apelantul pârât P. Ș., cu domiciliul în Corabia, Frații Golești, nr. 47, J. O., împotriva sentinței civile nr.891/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul reclamant V. F., cu domiciliul în Corabia, . A, J. O., anulează sentința și trimite cauza la instanța de fond, pentru rejudecare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2013 la Tribunalul O..
Președinte Judecător
M. I. S. I. M.
Grefier
A. G. D.
Red./Tehnored.M.I.S.
JF;P. A.
Ex;4
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 231/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
