Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 410/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 675/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare ., cu sediul în B., .. 151, ., ., împotriva sentinței civile nr. 651/02.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O. și C. - C. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, .. 401A, având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recurenta contestatoare nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 64,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei deși a fost legal citată cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că prin cererea de recurs, recurenta contestatoare a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod Pr.Civilă, invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza pentru soluționare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 651/02.04.2013,pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins exceptia prescrierii executarii sanctiunilor contraventionale aplicate prin procesele verbale de contraventie . nr._/31.05.2011 si . nr._/12.05.2011, invocata de contestatoare, ca inadmisibila, și a respins contestatia la executare formulată de contestatorul S.C. V. DESIGN S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. si B. M. C. I., ca neintemeiata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2011 contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 125 lei pentru ca la data de 03.12.2010 a circulat pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila, fiind obligat să achite și tariful de despăgubire de 28 euro, adica 114,13 lei, fapta fiind prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a mai reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011 contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 125 lei pentru ca la data de 26.11.2010 a circulat pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila, fiind obligat să achite și tariful de despăgubire de 28 euro, adica 114,13 lei, fapta fiind prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Intimata a trecut la executarea silita cu privire la tariful de despagubire, constatand ca societatea sanctionata nu a formulat plangere impotriva proceselor verbale si nici nu a achitat de bunavoie contravaloarea acestui tarif.
Cu privire la exceptia prescrierii executarii sanctiunilor contraventionale invocata de contestatoare in cadrul contestatiei la executare, instanta de fond a constatat ca aceasta nu putea fi invocata in acest cadru, atat timp cat executarea silita a fost pornita asupra tarifului de despagubire si nu asupra sanctiunilor (amenzilor) contraventionale.
Exceptia putea fi invocata in cadrul unei plangeri contraventionale, pe care contestatorul o putea formula in termen de 15 zile de la data de la care a luat cunostinta de existenta proceselor verbale de contraventie. In plus, conform art.399 C.p.c., prin procedura contestatiei la executare se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, in cazul cand acesta nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
În contextul circumstanțelor reținute, instanța de fond a constatat ca in cadrul procesual dat de contestatia la executare nu poate analiza daca devin aplicabile dispozițiile art. 14 alin.1 din OG 2/2001, potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Este adevarat ca contestatoarea are un drept de acces la o instanta sub aspectul contestarii procesului verbal, insa are si obligatia respectarii procedurii puse la dispozitia sa de catre stat.
În ceea ce privește tariful de despăgubire stabilit în sarcina contestatorului, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. Din textul legal citat reiese că respectivul tarif nu are un caracter contravențional, astfel că obligația achitării acestuia nu poate fi afectată de prescripția executării sancțiunii contravenționale, lucru care dealtfel nici nu s-a cerut.
Făcând o analiză asupra corectitudinii stabilirii acestui tarif, instanța de fond a reținut că tariful in cuantum de 28 euro era de cate 114,13 lei pentru fiecare proces verbal in cazul achitarii pana la data de 31.05.2011, dupa care se achita la cursul de schimb comunicat de BNR, valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii.
Contestatorul nu a invocat niciun motiv de anulare a formelor de executare relativ la tariful de despagubire supus executarii silite. De asemenea, analizand dosarele de executare silita, instanta de fond nu a identificat motive de nulitate absoluta a formelor de executare.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurenta contestatoare ., considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii pe fond a contestației precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta contestatoare arată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a respins excepția prescrierii executării sancțiunii, având în vedere dispoz. art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001. Aceasta nu putea fi invocată în cadrul unei eventuale plângeri contravenționale, dat fiind că a fost începută executarea silită, singura modalitate juridică de a solicita unei instanțe de judecată să supună controlului judiciar acest aspect putându-se realiza numai în cadrul unei contestații la executare.
Mai arată că, chiar instanța de fond a evidențiat în motivarea hotărârii faptul că nu i-au fost comunicate procesele verbale și că poate formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de existența proceselor verbale.
Susține că și martorul audiat în cauză, care este chiar angajatul intimatei, a declarat că procesele-verbale nu au fost afișate în prezența sa.
Cu privire la fondul cauzei, dat fiind că tariful de despăgubire a fost stabilit tot prin procesele-verbale prin care societatea a fost sancționată, apreciază că este supus aceluiași regim juridic, urmând calea proceselor-verbale prin intermediul cărora a fost stabilit,
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 312 C.p.civ.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C. București a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Susține că procesele verbale de constatare a contravențiilor . 11 nr._ și R11_ îndeplinesc toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 corob. cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesele verbale de constatare a contravențiilor sunt întocmite și semnate cu respectarea prevederilor legale și conțin mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic.
Mai arată că, în conformitate cu art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar instanța de fond a apreciat corect că plângerea a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării, respingând-o ca tardiv introdusă.
Având în vedere că în conformitate cu dispoz. art. 137 Cp.civ. instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, instanța de fond în mod corect s-a pronunțat mai întâi asupra excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță în baza principiului rolului activ.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal, intimata susține că acesta se bucură de o prezumție de legalitate relativă ce poate fi însă răsturnată prin orice mijloace de probă. În speță, recurenta nu a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal.
S-a solicitat judecarea conform art. 242 pct. 2 C.p.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 36 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, tribunalul a încunoștințat recurenta, odată cu citațiile emise pentru termenele din data de 21.05.2013 și 18.06.2013 despre cuantumul taxei de timbru și a timbrului judiciar ce trebuie achitate. Dovezile îndeplinirii procedurii de citare, purtând mențiunea privind obligația de achitare a taxei de timbru în cuantum de 64,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 1,5 lei, au fost atașate la dosar(f. 6, 13 dosar).
La termenul de astăzi, tribunalul a pus în discuția părților excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția netimbrării recursului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
În speță, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, odată cu citația recurentei i s-a comunicat și cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii cu care a învestit tribunalul, punându-i-se în vedere să plătească suma de 64,5 lei, taxă judiciară de timbru, și 1,5 lei, timbru judiciar, însă acesta nu s-a conformat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să dea efect dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul art. 20 alin. 3 Legea nr. 147/1997 și art. 35 Normele metodologice sus-menționate, considerente pentru care recursul declarat de recurenta contestatoare va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta contestatoare ., cu sediul în B., .. 151, ., ., împotriva sentinței civile nr. 651/02.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O. și C. - C. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, .. 401A, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/03.07.2013
Judecător fond D. L.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul OLT | Sechestru judiciar. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
