Pretenţii. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul OLT

Decizia nr. 558/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6899/207/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 558/2013

Ședința publică de la 20 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. V.

Judecător: O. - M. P.

Judecător: C. C.

Grefier: D. S.

Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul pârât P. E., împotriva sentinței civile nr.578/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari P. R., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 03.04.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită repunerea pe rol și judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și admite cererea de repunere pe rol formulată de intimata reclamantă.

În temeiul art. 167 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludente și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 578/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ s-a admis cererea Asociației De P. P. R. împotriva pârâtului P. E., și s-a dispus obligarea pârâtului să achite reclamantei suma de 1305,53 lei, din care 1090,84 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și 224,59 lei penalități de întârziere calculate debitului principal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 3 situat în mun. Caracal, ., nr. 36, .. 2, jud. O.. În această calitate pârâtului îi revenea obligația să achite cota parte din cheltuielile de întreținere, folosință și reparații.

Într-adevăr, în art. 47 din Legea 230/2007, sunt enumerate cheltuielile asociației de proprietari pe care trebuie să le suporte membrii săi, cheltuieli care se stabilesc și s repartizează potrivit prevederilor art. 48 din aceeași lege.

Potrivit art. 49, asociația de proprietari poate stabili și un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlul de restanță afișată pe lista de plată iar potrivit alineatului 2, termenul de plată a cotelor de contribuție este afișat pe lista lunară de plată și este de maxim 230 de zile calendaristice.

În cazul neplății cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, potrivit art. 50 asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor ce-i revin din aceste cheltuieli.

Pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație începând cu perioada ianuarie 2010 – sept.2012, suma datorată astfel reclamantei fiind de l090,84 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și 224,59 lei penalități de întârziere calculate debitului principal,

Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul să achite în total reclamantei suma de l305,53 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul-pârât P. E., fără însă a depune motivele de recurs.

Pârâta Asociația de Proprietari P. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 308 alin 2 rap. la art. 115-188 c.p.c.

Analizând recursul declarat de recurentul contestator, Tribunalul constată că acesta este nul, pentru următoarele considerente:

Art. 302 ind. 1 C.p.c. reglementează elementele pe care trebuie să le cuprindă o cerere de recurs, sub sancțiunea nulității, printre care la pct. c figurează motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Art. 303 C.p.c. prevede că recursul se va motiva prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 301 C.p.c., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. este un termen procedural care se calculează, potrivit disp. art. 101 alin. 1 C., pe zile libere, neincluzând nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Conform disp. art. 306 C.p.c., nemotivarea recursului în termenul legal atrage sancțiunea nulității acestuia.

Verificând dovezile de comunicare a hotărârii pronunțate în dosarul de fond, tribunalul constată că sentința civilă nr. 578/01.02.2013 i-a fost comunicată recurentului la data de 05.02.2013.

În speță, recurentul a formulat cererea de recurs la data de 18.02.2013, iar motivele de recurs ar fi trebuit depuse cel mai târziu la data de 21.02.2013, respectiv în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate.

Or, în speța de față, recurentul P. E. nu a depus motivele de recurs înăuntrul termenului de recurs, motiv pentru care instanța urmează să admită excepția nulității recursului, invocată din oficiu, și să constate nul recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.

Constată nul recursul declarat de recurentul pârât P. E., cu domiciliul în Caracal, ., nr. 36, ., ., împotriva sentinței civile nr.578/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația De P. P. R., cu sediul în Caracal, .. 1, județul O.,.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013

Președinte, Judecător, Judecător,

M. V. O. M. P. C. C.

Grefier,

D. S.

Red OMP

Tehnored MS

Ex.2/ 25.06.2013

Jud. fond: M.M.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul OLT