Sechestru judiciar. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 509/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 218/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât V. P. S., domiciliat în Caracal, ., ., ., împotriva Încheierii nr. 271/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet A. M. R., cu sediul în Caracal, ., județul O. și cu intimata pârâtă V. M., domiciliată în Caracal, ., ., ., având ca obiect - sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat P. E., reprezentând pe recurentul pârât V. P. S. și avocat M. R., reprezentând pe intimata reclamantă D. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat P. E., apărător al recurentului pârât, depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada în original privind achitarea taxei judiciare de timbru pentru suma de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 1 leu.
A. M. R. pentru intimata reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța reprezentând onorariul pentru avocat și concluzii scrise.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
A. P. E., având cuvântul pentru recurentul pârât V. P. S., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea și a dispus încuviințarea sechestrului, în cauză neexistând dovezi certe din care să rezulte necesitatea unei astfel de măsuri, respectiv fără a fi dovedită proprietatea bunurilor mobile și a caracterului abuziv al posesiei exercitate de către pârâți asupra lor.
Astfel instanța de fond în mod nelegal a respins cererea formulată de pârâți privind audierea unui martor care era prezent la termenul de judecată din data de 06.02.2013, iar minuta întocmită cu ocazia deliberării nu a fost semnată de către judecător, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 258 alin. 1 cod procedură civilă.
A. M. R., având cuvântul pentru intimata reclamantă D. I., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că întreaga critică făcută împotriva sentinței recurate este neîntemeiată și nu se încadrează în niciunul dintre cauzele de recurs precizate, respectiv art.304 cod pr.civ..
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea nr. 271/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta D. I., împotriva pârâților V. P. S. și V. M..
S-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile situate în apartamentul din Caracal ., ., după cum urmează: DORMITOR ( BALCON)- MOBILIER WENGHE LUCIUS: birou, scaun birou piele negru, pat extensibil+2 saltele+suprapozabil+corp vertical, mochete bej – 2 buc., perdea dantelată, cuvertura pat, aparat aer condiționat Panasanic, plafoniera, tablouri:
HOL B. – centrală termică Junkers, mobilier nuc dimensiunea holului, mocheta persană flori mov,aplica hol;
DORMITOR ( SUFRAGERIE) – MOBILIER ALB – CREM: pat cu tablii laterale +saltea+noptieră, dulap 3 uși + suprapozabil,, soldățel, TV LCD Samsung, comoda cu oglinda, scaun negru tapițat, perdea dantelata, covor alb cu flori, pilota puf – 1 buc., burdufuri pene – 2 buc., cuvertura pat + 2 fețe perna, tablouri, rulouri geam exterior:
SUFRAGERIE: canapea piele neagră + 2 fotolii, mobilier bibliotecă cu vitrină sticlă, măsuța sticlă, TV LCD, aparat aer condiționat Panasonic, perdea dantelata, pernuțe decorative cu M. C. - 2 buc., covor persan ( cu frunze) rulou geam exterior, tablouri, plafoniera;
DORMITOR ( BUCATARIE) – MOBILIER S.: pat cu tablii laterale și ladă+saltea, dulap 2 uși, birou negru, mochete persane – 2 buc., cuvertura pat -2 fețe pernă, perdea voal cu desene animate, masa de călcat cu manecat, rulou geam exterior, tablouri, plafoniera;
HOL INTRARE – comoda 2 uși cu oglinda, mocheta persana cu flori mov, tablouri, plafoniera;
DEBARA: raft pentru pantofi, etajera +bară haine;
BUCĂTĂRIE: mobilier suspendat bucătărie, - 4 buc., mobilier bază bucătărie ( dulap 2 uși + masca chiuvetă), comoda cu uși și sertare, TV LCD Philips, frigider No Frost, aragaz Franke, mașina de spălat rufe Wirpool, masa bucătărie + 4 scaune rachita, fața de masă cu M. C., cuptor cu microunde, filtru cafea, prăjitor pâine Philips, set oale inox;
SET TACÂMURI + LINGURI + FURCULIȚE + LINGURIȚE): set farfurii porțelan alb cu floricele albastre ( adânci + întinse mari și mici), set cești cafea alb cu floricele albastre, set pahare, perdea voal cu flori, covor persan gri cu albastru, tablouri, plafoniera, rulou geam exterior;
BALCON: jaluzele verticale, dulap cu 2 uși la semiînălțime;
B. M.: set prosoape albe mari +mici - 2 seturi, halat baie negru cu dungi albe - 1 buc., dulap baie, perdea duș + suport, covoraș baie.
B. SERVICIU: covor baie
S-a dispus întocmirea de către expertul judecătoresc a unui proces verbal de inventariere a acestor bunuri.
S-a desemnat administrator judiciar pe numita R. M..
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 710 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, accesorie și incidentală, cererii principale ce are ca obiect „revendicare mobiliară” și care formează obiectul dosarului nr._, se solicită instanței luarea măsurii asiguratorii privind instituirea sechestrului judiciar, privind bunurile mobile asupra cărora este disputat dreptul de proprietate in cauza menționată mai sus.
Potrivit art. 598 C., ori de câte ori există un proces asupăra proprietății unui drept real, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze la cererea celui interesat, punerea sub sechestrul judiciar a bunului dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Ori, în speță instanța constată faptul că, măsura asiguratorie a sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile menționate mai sus și asupra cărora reclamanta invocă un drept de proprietate, se impune a fi luată, fiind necesară pentru conservarea acestora, ca urmare a atitudinii negative manifestată de către pârâtul V. P. S. .
Acest aspect rezultă din răspunsul la notificarea expediată de reclamanta D. I. înregistrată sub nr.1/4.01.2013, al B. G. R., în care pârâtul neagă orice drept invocat de către reclamantă asupra acestora, afirmând că bunurile mobile existente în apartament sunt în proprietatea sa exclusivă, reclamanta neavând nici un drept asupra lor.
Instanța apreciază astfel că, prin această atitudine adoptată de către pârât, reclamanta se află într-o situație în care pe calea juridică a sechestrului poate să solicite conservarea dreptului de proprietate pretins asupra acestor bunuri, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 508/_, având ca obiect revendicare mobiliară.
Un alt aspect privind admisibilitatea cerii promovată de către reclamantă privind încuviințarea sechestrului judiciar, constă in faptul că prin atitudinea negatorie a pârâtului, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii in revendicare imobiliară s-ar putea trece chiar la o înstrăinare a acestor bunuri sau deteriorare, iar pe de altă parte instituirea măsurii, se impune nu numai ca urmare a acestei neînțelegeri cu privire la dreptul de proprietate ci și asupra faptului că aceste bunuri sunt folosite în mod exclusiv de către pârâți în detrimentul reclamantei.
Cât privește susținerea pârâtului V. P. S., in sensul că bunul imobil dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.208/29.03.2012, a fost eliberat de toate bunurile mobile ale vânzătorului, această mențiune inserată în contract poate fi răsturnată prin probă contrară, prin administrare de probatorii, ca orice clauză contractuală și mențiune făcută într-un act juridic, legea dând posibilitatea părții interesate să probeze afirmațiile făcute.
Toate aceste aspecte, invocate mai sus îndreptățesc reclamanta să aibă serioase îndoieli privitoare la modul cum pârâții vor administra și păstra bunurile mobile descrise, până la finalizarea acțiunii în revendicare, considerent pentru care instanța urmează să dispună în consecință.
În conformitate cu disp.art. 600 al.2 C. cum părțile nu s-au înțeles asupra desemnării de comun acord a unei persoane care să aibă în pază bunurile sechestrate, va desemna in calitate de administrator pe D-na av.M. R., urmând ca executorul judecătoresc să se deplaseze la locul situării bunurilor ce urmează a fi puse sub sechestru dându-le în primire pe bază de proces verbal administratorului - sechestru, urmând ca un exemplar de pe acest proces verbal să fie înaintat și instanței.
Cum pârâții se află în culpă procesuală urmează să fie obligați și la plata cheltuielilor de judecată, către reclamantă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul V. P. S., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța a admis cererea de instituire a sechestrului judiciar fără dovezi certe din care să rezulte necesitatea luării unei astfel de măsuri, a dispus luarea acestei măsuri fără probe, în mod nelegal a respins cererea privind audierea unui martor care era prezent la termenul de judecată din 06.02.2013, iar minuta întocmită cu ocazia deliberării nu a fost semnată de către judecător.
Analizând hotărârea prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Astfel, pentru încuviințarea sechestrului judiciar partea interesată trebuie să dovedească necesitatea acestei măsuri pentru conservarea dreptului ce se valorifică prin acțiune, pentru că numai în acest fel legea conferă posibilitatea să fie luate măsuri de indisponibilizare și conservare a unor bunuri.
În cazul de față, reclamanta nu a dovedit că instituirea măsurii asigurătorii pe care o solicită este necesară pentru conservarea dreptului său de proprietate pe care îl revendică în procesul de fond, iar pe de altă parte nu a fost dovedit nici faptul că bunurile mobile se degradează dacă sunt în posesia pârâtului și nu ar mai putea fi întrebuințate și nici faptul dispariției bunurilor.
În contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 29.03.2012, aflat la fila 17 dosar fond, reclamanta a vândut pârâtului apartamentul situat în Caracal, ., ., ., compus din 4 camere și dependințe, în care se specifică clar că apartamentul a fost eliberat de toate bunurile mobile ale vânzătoarei și a fost transmis odată cu data autentificării contractului, fapt ce justifică susținerea recurentului că în cauză nu s-au făcut dovezi din care să rezulte luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 258 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii, care se semnează, sub sancțiunea nulității de către judecător și în care se va arăta când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
În cazul de față, se constată că minuta aflată la fila 2 verso, nu este semnată de judecător și cum legea prevede semnarea, sub sancțiunea nulității, tribunalul urmează să admită recursul, să caseze încheierea și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât V. P. S., domiciliat în Caracal, ., ., ., împotriva Încheierii nr. 271/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet A. M. R., cu sediul în Caracal, ., județul O. și cu intimata pârâtă V. M., domiciliată în Caracal, ., ., ..
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 Februarie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.S.
Ex. 2/15.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
