Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1571/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 130/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți L. P., L. D. și L. A., domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 1712 din data de 29 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți L. Z. F. și L. Z. V., ambii domiciliați în Caracal, calea București nr. 40, ., ., având ca obiect- ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurist B. M. A. pentru intimatul reclamant L. Z. F., lipsă apelanții pârâți L. P., L. D. și L. A., intimata reclamantă L. Z. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția de tardivitate a formulării cererii de apel.
Cu privire la excepția invocat, procurist B. M. A. pentru intimatul reclamant L. Z. F., solicită admiterea acesteia și respingerea apelului ca tardiv formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1712/2013 Judecătoria Caracal a admis cererea formulată de reclamanții L. -Z. F. și L.-Z. V., în contradictoriu cu pârâții L. P., L. D., L. An și i-a obligat pârâții să permită reclamanților pătrunderea în imobilul situat pe raza comunei Fărcașele, ., jud. O., compus din: casa de locuit și teren aferent în scopul ridicării unor obiecte personale și a folosinței unei camere (dependințe) edificată cu mijloace proprii.
Sentință provizorie și executorie fără somație sau trecerea unui termen.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere procedura ordonanței președințiale, reglementată de art.996 – 1001 din NCPC.
În speță, reclamanții au susținut că la imobilul din litigiu, situat pe raza . casă de locuit, construită din cărămidă, având două camere, un hol, o bucătărie, o cămară și o pivniță, au realizat în timp îmbunătățiri substanțiale și adăugiri, prin muncă și contribuție exclusivă, constând în: au înălțat acoperișul pe consuli și schimbat parțial, au înlocuit căpriorii, lanteții și țigla deteriorate, au tencuit în exterior casa de locuit, edificat o bucătărie și un garaj din calupi de ciment acoperite cu țiglă, un pătul din stacheți și un șopru din plăci de ciment, acoperite cu țiglă, o magazie din scândură pe fundație din ciment, acoperită cu plăci de azbociment, edificat garduri din plăci de ciment și din sârmă împletită, construit o marchiză, închis terasa, schimbat ușa de la intrare și geamul cu termopan, renovat complet o cameră de locuit.
În acest imobil, s-a arătat de reclamanții că au cumpărat și dotat unele încăperi cu bunuri mobile: un studiou cu ladă, o mobilă de bucătărie, frigider, tv. color, mașina de spălat, aragaz cu butelie.
În instanță, aceste îmbunătățiri substanțiale pe care le-au realizat și suportat exclusiv reclamanții au fost recunoscute de pârâți.
De altfel, a constatat instanța că, sunt menționate și în cererea de partaj succesoral ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care judecata nu a fost finalizată fiind pronunțată sentința civilă nr.5259/5.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal pe excepție și anume, acțiunea a fost anulată ca netimbrată, întrucât reclamanții au fost în imposibilitatea achitării cuantumului taxei judiciare de timbru în val. de 1258,95 lei datorită mijloacelor financiare insuficiente, dat fiind și situația gravă a sănătății reclamantului L. Z. F., diagnosticat cu mai multe boli: ciroză hepatică toxic nutrițională cu virus B decompensată, hemoragie digestivă – melenă, ascită, encefalopatie hepatică, varice esofagiene, anemie sec., motiv pentru care se află și în prezent internat în spital din data de 18.02.2013, fapt rezultat din înscrisurile medicale anexate la dosar.
A reținut instanța din cuprinsul sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 17.10.2012 emisă de Primăria comunei Fărcașele că de pe urma defunctului L. P. I. decedat în data de 19 aprilie 1980 au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală legală: pârâta L. A. în calitate de soție supraviețuitoare, L. P. și L. F. în calitate de descendenți gr.I și ca masă succesorală casa de locuit, construită în anul 1960, în suprafață locativă de 70 m.p., anexe gospodărești, fără nici o mențiune în sensul existenței cotei egale de ½ pentru fiecare, respectiv: L. A. în calitate de soție și pentru autor.
A constatat instanța că, nici unul dintre moștenitorii cu vocație succesorală legală până în prezent nu au declanșat procedura succesorală notarială de pe urma defunctului L. I., însă cel care a inițiat procedura judiciară este reclamantul L. F., dovadă în acest sens cererea de chemare în judecată, înregistrată în instanță sub nr._ .
Deși, apare în calitate de reclamantă și L. A., aceasta a învederat instanței în scris că nu a înțeles să promoveze o astfel de cerere, privind partajarea bunurilor rămase în succesiunea autorului L. I..
Așadar, cu toate că partajul succesoral nu a fost soluționat în fond, în favoarea reclamantului L. Z. F. există aparența atât a dreptului legal la moștenirea tatălui său decedat, având calitatea de descendent gr.I (moștenitor rezervatar), cât și aparența dreptului de creanță asupra îmbunătățirilor realizate la imobilul casă de locuit – bun succesoral, alături de soția sa L. Z. V., aspect confirmat de altfel de pârâți în instanță, deși, acest drept nu este încă recunoscut printr-o hotărâre judecătorească.
Datorită relațiilor conflictuale care s-au instalat între reclamanți și pârâți, aceștia din urmă au procedat la luarea pârâtei L. A. într-un alt imobil unde locuiește în prezent, aplicând încuietori atât pe poarta de acces în curte cât și pe ușa de la intrare în casa de locuit, astfel că, reclamanții sunt împiedicați să pătrundă în acel imobil.
A apreciazat instanța că se impune curmarea acestor acte abuzive din partea pârâților, care fără nici o justificare temeinică se opun folosinței unei camere, parte componentă din casa de locuit - imobil asupra căruia poartă toate îmbunătățirile substanțiale realizate de reclamanți.
Având în vedere specificul ordonanței președințiale constând în faptul că, pe această cale nu se rezolvă fondul raportului dintre părți, instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului afirmat, nu pot fi admise probe a căror administrare necesită timp îndelungat, ca de altfel, cercetarea locală, chemarea pârâților la interogatoriu, probe solicitate de reclamanți prin cererea depusă la ultimul termen de judecată din data de 28.03.2013.
Pe de altă parte, potrivit art.998 alin.3 din NCPC judecata se face de urgență și cu precădere, iar dispoz. privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții L. P., L. D. și L. A., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probelor de la dosar.
Având în vedere dispozițiile art. 248 NCPC potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii urmează a se constata că apelul este tardiv declarat.
Legiuitorul a impus în dispozițiile art. 999 NCPC că ,,ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor”, termen de decădere, ce nu a fost respectat de către apelanți.
Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate, calea de atac a hotărârii de fond este apelul în 5 zile de la pronunțare, respectiv de la 29 martie 2013.
Din rezoluția Judecătoriei Caracal aflată pe cererea de apel rezultă că apelanții au declarat apelul la 08 aprilie 2013, peste termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor, situație ce impune respingerea apelului, ca tardiv formulat.
Pe cale de consecință instanța nu va mai putea analiza motivele de netemeinicie invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanții pârâți L. P., L. D. și L. A., domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 1712 din data de 29 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți L. Z. F. și L. Z. V., ambii domiciliați în Caracal, calea București nr. 40, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2013, Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Tehnored.MR
Jf. V.B.
7 ex./11.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 767/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1095/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
