Pretenţii. Decizia nr. 767/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 7876/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 767/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă P. C., domiciliată în Slatina, ..10Bis, ., ., împotriva sentinței civile nr. 4761/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. M.-C., domiciliat în Slatina, ., ., ., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M. R. reprezentând pe recurenta pârâtă P. C. și intimatul reclamant B. M. C. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat M. R., pentru recurenta pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru pentru suma de 183,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 3 lei și învederează instanței că împotriva intimatului reclamant s-a formulat plângere penală, pentru infracțiunea de cămătărie, aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în curs de soluționare și solicită în temeiul art. 244 alin.2 cod procedură civilă, suspendarea cauzei. Depune la dosar adresa nr. 7473/P/2012, eliberată de P. de pe lângă Judecătoria Slatina în sensul susținerilor.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii.
Intimatul reclamant B. M. C. solicită respingerea cererii de suspendare.
Instanța, apreciază că modul de soluționare al plângerii penale formulată împotriva intimatului reclamant nu are legătură cu cauza de față și respinge cererea de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. R., având cuvântul pentru recurenta pârâtă P. C., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că pârâta a restituit în totalitate împrumutul
luat de pârâtă de la reclamant. Solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul reclamant B. M. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4761/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamantul B. M. C., împotriva pârâtei P. C. și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 Euro cu titlu de pretenții, reprezentând c/v împrumut acordat acesteia.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 872 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 19 martie 2011, între reclamant și pârâtă a fost încheiat un înscris sub semnătură privată prin care a împrumutat numitei P. C. suma de 1000 Euro cu titlu de împrumut, urmând ca până la data de 19 septembrie 2011, aceasta să-i restituie integral suma împrumutată.
S-a mai reținut că în data de 19 martie 2011, pârâta l-a rugat să o ajute cu suma de 1000 Euro, garantându-i că acești bani îi vor fi restituiți până la data de 19 septembrie 2011.
Totodată, la termenul stipulat în chitanța sub semnătură privată, respectiv la 19 septembrie 2011, i-a solicitat pârâtei să-i înapoieze suma împrumutată, însă aceasta a refuzat, justificându-se că nu are bani.
După un timp a solicitat din nou pârâtei restituirea împrumutului, însă aceasta de fiecare dată a refuzat, spunându-i că nu are bani, considerent pentru care a și notificat-o pe aceasta în data de 12.07.2012 pentru a se înțelege pe cale amiabilă, însă nici atunci pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a-i restitui suma de 1000 Euro pe care i-a împrumutat la data de 19 martie 2011.
Situația de fapt a rezultat din înscrisurile sub semnătură privată intitulat ,,contract de împrumut’’, coroborat cu declarațiile martorilor D. Stefănel și P. V., propuși de reclamant, iar cel din urmă însușit și de pârâtă, precum și cu răspunsurile la interogatoriu ale părților.
D. fiind că, potrivit art. 969din vechiul cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar reclamantul și-a dovedit pretențiile în condițiile art.1169 Cod civil, instanța a admis cererea, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a-i restitui reclamantului la termenul stabilit suma împrumutată, obligație prevăzută de art. 1584 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă P. C., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate pentru nulitatea prev.de art.304 pct.9 cod
procedură civilă, și respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond a pronunțat o soluție lipsită de temei legal, dată cu aplicarea greșită a legii, nulitate prevăzută de art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Astfel, recurenta precizează că nu a negat faptul că a împrumutat suma de 1.000 euro, însă instanța de fond a dat eficiență declarațiilor celor doi martori ai reclamantului, dar nu a ținut seama de declarația martorei pârâtei privind restituirea împrumutului.
Menționează recurenta că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, așa cum reiese din probele administrate, respectiv proba cu martori, a achitat suma împrumutată, dar reclamantul a continuat să-i ceară câte 100 euro/lună, reprezentând dobânda la suma împrumutată și nu împrumutul în sine care, din punct de vedere al reclamantului, a rămas nerestituit.
De asemenea, recurenta învederează instanței că împotriva intimatului reclamant s-a formulat plângere penală, pentru infracțiunea de cămătărie, aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în curs de soluționare.
Recursul este nefondat.
Reclamantul a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.1576, 1584 și 1585 cod civil, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.000 euro acordată conform chitanței de împrumut la data de 19 martie 2011 cu termen de restituire la 19 septembrie 2011.
Se menționează că, deși a expirat termenul de restituire a împrumutului, pârâta este de rea credință, refuzând rambursarea.
În urma probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 1584, 1576 cod civil, între părți încheindu-se o chitanță sub semnătură privată prin care reclamantul i-a împrumutat pârâtei suma de 1.000 euro cu termen de restituire la 19 septembrie 2011, termen nerespectat.
Motivul de recurs privind interpretarea greșită a probelor administrate în cauză, fără să se aibă în vedere depoziția martorei recurentei este nefondat, întrucât, din răspunsul la interogatoriu luat recurentei – fila 36 dosar, aceasta a recunoscut suma împrumutată și faptul că nu a fost restituită până la data promovării acțiunii.
Martora a făcut aprecieri în nume personal că suma de 1.000 euro împrumutată a fost restituită
Răspunsul la interogatoriu al recurentei se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor din care rezultă că aceasta a împrumutat suma de 1.000 euro de la reclamant, sumă care nu a fost restituită.
Întrucât, din probele de la dosar, s-a făcut dovada acordării împrumutului în sumă de 1.000 euro și faptul că nu a fost restituit, recursul este nefondat, urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă P. C., domiciliată în Slatina, ..10Bis, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4761/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. M.-C., domiciliat în Slatina, ., ., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Septembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.N.B.
Ex.2
18.09.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
