Pretenţii. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 7855/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 808/2013
Ședința publică de la 18 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât T. G., domiciliat în Slatina, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3484 din data de 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I., domiciliat în Slatina, ., ., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. L. pentru recurentul pârât T. G., avocat P. N. pentru intimatul reclamant P. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c., că este competentă atât material, cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile prezente, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat I. L., având cuvântul pentru recurentul pârât T. G., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivare arată că se impune această măsură întrucât cauza a fost soluționată cu lipsa de procedură a pârâtului și fără ca acesta să aibă cunoștință de existența dosarului de față. Pârâtul are domiciliul în ., conform actului de identitate și înscrisului sub semnătură privată, iar la instanța de fond a fost citat pe o adresă din Slatina, la indicația reclamantului.
În plus, pârâtul a achitat sume de bani reclamantului din împrumutul ce face obiectul litigiului, însă la instanța de fond nu a putut să-și facă apărări în acest sens.
Depune la dosar chitanța nr._/2013 ce reprezintă onorariul de avocat.
Avocat P. N., având cuvântul pentru intimatul reclamant P. I., solicită respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că deși pârâtul are adresa de domiciliu în . încheiate, în același act este menționată și adresa din Slatina, ., ., județul O., adresă unde a fost citat legal la instanța de fond și unde i s-a comunicat și hotărârea judecătorească.
Împrejurarea că pârâtul a achitat parte din împrumut este nereală, sumele la care face referire au reprezentat restituirea unui alt împrumut, respectiv de 290 euro.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.08.2012 sub nr._ reclamantul P. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul T. G., să se dispună obligarea pârâtului să-i restituie suma de 4200 euro reprezentând împrumut, actualizată la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 04.09.2009 i-a împrumutat pârâtului suma de 4200 euro, sumă care trebuia să fie restituită în trei tranșe, începând cu 04.10.2009 și până în 04.12.2009. Împrumutul a fost consemnat într-un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță angajament”, iar la încheierea acestuia au participat și martori. Pârâtul până la data de 01.08.2012 nu a restituit nici o sumă de bani din suma împrumutată.
Potrivit art. 2164 (2) din Noul cod civil „în cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel”.
A considerat reclamantul că sunt îndeplinite condițiile acțiunii pentru restituirea împrumutului de consumație, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 3484 din data de 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. I., împotriva pârâtului T. G..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 4200 euro, actualizată cu rata inflației până la data plății efective.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 2518 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată prin care reclamantul îl împrumuta pe pârât la data de 04.09.2009 cu suma de 4200 euro și, deși pârâtul s-a obligat să-i restituie la datele de04.10.2009, 04.11.2009 si 04.12.2009, reclamantul nu a primit nicio sumă de bani.
Din coroborarea probei cu înscrisuri, respectiv actul semnat de părți la data de 04.09.2009, cu faptul că pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriul înaintat de reclamant, aspect calificat în temeiul art. 225 C. proc. civ. ca fiind o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului și cu declarația martorei B. E., instanța a constatat că între cele două părți s-a încheiat la data de 04.09.2009 un contract de împrumut în temeiul căruia reclamantul a dat pârâtului cu împrumut suma de 4200 euro, urmând ca aceasta să fie restituită la data de 04.10.2009, 04.11.2009 si 04.12.2009.
În aceste condiții, dat fiind faptul că în cauză raportul obligațional creat este unul contractual, atâta vreme cât pârâtul nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să-l exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamant generează în temeiul art. 1082 C. civ. două prezumții: prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligației de plată și prezumția de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.
Dând eficiență acestor prezumții, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata pretențiilor bănești solicitate de către reclamant, având în vedere pe de o parte dispozițiile normative generale care stau la baza răspunderii contractuale (art. 969 -970 C. civ.), dispoziții conform cărora convenția are față de părțile între care a intervenit efecte obligatorii, similare unui act normativ.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că se impune această măsură întrucât cauza a fost soluționată cu încălcarea procedurii de citare a pârâtului și fără ca acesta să aibă cunoștință de existența dosarului pentru a putea să-și facă apărări în acest sens.
Menționează pârâtul că are domiciliul în ., conform actului de identitate și înscrisului sub semnătură privată, iar la instanța de fond a fost citat la o adresă din Slatina, la indicația reclamantului.
În plus, pârâtul precizează că a achitat sume de bani reclamantului din împrumutul ce face obiectul litigiului, însă la instanța de fond nu a avut posibilitatea să-și facă apărări în acest sens.
Recursul nu a fost motivat in drept.
In dovedirea motivelor invocate recurentul a depus la dosar copia cărții sale de identitate.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimatul reclamant a formulat la data de 02.09.2013 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurentul pârât nu locuieste in . rezulta din adeverinta nr.2799/2013 emisa de primăria respectivei comune, iar la instanța de fond acesta a fost citat la adresa din Slatina, mentionata si in chitanta incheiata de părti si unde i-a fost comunicata hotărârea de fond.
Totodata arata ca recurentul reclamant nu a restituit nicio suma din împrumutul de 4200 euro.
Atasat întâmpinării intimatul reclamant a depus la dosar adresa nr.2799/2013 emisa de primăria C..
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile art.304 pct.5 si 9 si art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constata ca acesta este nefondat si va fi respins pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentului pârât potrivit careia nu ar fi fost legal citat la instanta de fond nu este reala. Astfel, la fila 19 dosar fond se observă dovada de indeplinire a procedurii de citare, primită de catre sotia recurentului, T. E., ce este identificata prin nume prenume, . nr. act de identitate si care semneaza personal citația.
Adresa la care a fost citat recurentul pârât este cea din Slatina, ., .. Chiar daca domiciliul pârâtului inscris in actul de identitate este cel din . ca poate primi eficienta in procesul civil si domiciliul pe care o persoana si l-a stabilit in fapt in localitatea in care trăieste. Or, in cauza, din adresa nr.2799/2013 emisa de primăria C. rezulta ca pe raza respectivei comune recurentul pârât nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile, iar pe de alta parte citatia emisa pe numele acestuia la Slatina a fost primita de catre sotia sa, ceea ce înseamnă ca finalitatea îndeplinirii procedurii de citare -incunostiințarea părtii despre proces- s-a realizat, iar recurentul nu a fost vătămat prin emiterea citatiei la adresa din Slatina. Se constata ca in cauza recurentul a fost citat cu respectarea cerintelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
De altfel acesta a primit personal sentinta recurata, chiar daca comunicare s-a efectuat tot la adresa din Slatina.
Al doilea motiv, ce priveste plata împrumutului, este de asemenea nefondat, in conditiile in care fiind legal citat la fond, recurentul pârât avea posibilitatea de a formula apărări si de a propune probe, posibilitate de care nu a inteles sa se foloseasca. Nu se poate imputa instantei de fond pasivitatea si lipsa de diligentă a părtii.
Raportat la considerentele de mai sus, Tribunalul, constatând că în cauză nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în conformitate cu dispoz. art. 312 al.1 C.pr.civ. va respinge recursul formulat, ca nefondat.
Constatând culpa procesuala a recurentului pârât, Tribunalul va dispune, in temeiul dispoz art.274 C.pr.civ., obligarea acestuia la plata sumei de 1000 lei catre intimatul reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocatial potrivit chitantei nr._/18.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât T. G., domiciliat în Slatina, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3484 din data de 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I., domiciliat în Slatina, ., ., ., județul O..
Obligă recurentul la 1000 lei către intimat – cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013, Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.A.M.L.
Ex.2/30.09.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
