Pensie întreţinere. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1101/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 870/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul specializat în litigii cu Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă D. D., domiciliată în Slatina, ., nr. 11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 7333/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul P. E., domiciliat în Slatina, ., ., ., având ca obiect - pensie întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă D. D. personal, lipsă fiind intimatul pârât P. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, din partea intimatului pârât P. E..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă D. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat intimatul pârât.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7333/27.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slatina a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâtul P. E..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30.01.2013 sub nr._ reclamanta D. D., în contradictoriu cu paratul PARVULESCU E., a solicitat să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul fost obligat si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a arătat ca cei doi copii, unul al concubinei paratului, sunt majori și lucrează amândoi în afară (Spania sau Italia) și nu se mai pune problema că trebuie întreținuți de tată.
A mai aratat ca starea sănătății sale s-a înrăutățit datorită efortului fizic pe care l-a depus în cei 23 de ani cât a stat împreună cu paratul, iar veniturile pe care le realizeaza sunt insuficiente pentru strictul necesar.
In drept reclamanta nu a motivat cererea.
In dovedirea cererii reclamanta a depus în fotocopie inscrisuri.
Legal citat, paratul a depus întâmpinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca reclamanta nu este lipsita de mijloace de trai, mentionand faptul ca este proprietara unui apartament cu 3 camere pe care il are inchiriat, are 3 ha de pamant, o pensie de la stat si una de la parat.
In concluzie solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizând în mod coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că prin sentinta civila nr.7332 din 17.11.1997 a fost admisa actiunea de divort formulata de reclamantul Pirvanescu E. in contradictoriu cu parata Pirvanescu D. si s-a dispus desfacerea casatoriei partilor din culpa .>
De asemenea, prin sentinta civila nr.2568 din 5.04.1999 s-a stabilit o pensie lunara in favoarea reclamantei D. D. in cuantum de 30 lei lunar, pensie la care a fost obligat paratul.
Prin sentinta civila nr.8208 din 4.10.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr.1159/2012 a Tribunalului O., s-a respins actiunea reclamantei prin care aceasta a solicitat majorarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina paratului.
Prin prezenta actiune reclamanta solicita din nou majorarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea sa.
Instanta de fond a retinut ca in aceasta actiune nu mai poate fi analizata decat perioada ulterioara pronuntarii hotararii mai sus mentionate, respectiv decembrie 2012- iunie 2013, pentru perioada anterioara stabilindu-se cu putere de lucru judecat faptul ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru a se dispune majorarea pensiei de intretinere.
In drept, potrivit art. 389 alin. (2) din Codul civil “soțul divorțat are dreptul la întreținere, dacă se află în nevoie din pricina unei incapacități de muncă survenite înainte de căsătorie ori în timpul căsătoriei. El are drept la întreținere și atunci când incapacitatea se ivește în decurs de un an de la desfacerea căsătoriei, însă numai dacă incapacitatea este cauzată de o împrejurare în legătură cu căsătoria.”
Potrivit alin.(3) “intreținerea datorată potrivit dispozițiilor alin. (2) se stabilește până la o pătrime din venitul net al celui obligat la plata ei, în raport cu mijloacele sale și cu starea de nevoie a creditorului.”
De asemenea potrivit art. 531 cod civil “dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei. “
Astfel, instanta de fond a retinut ca pentru majorarea pensiei de intretinere este necesar ca cel care solicita majorarea sa faca dovada ca au crescut nevoile sale, astfel incat este necesara majorarea pensiei, nefiind suficient sa faca dovada ca au crescut veniturile debitorului intretinerii.
In prezenta cauza, reclamanta nu a facut dovada ca nevoile acesteia au crescut fata de perioada analizata prin hotararea anterioara, faptul ca venitul obtinut de aceasta este neindestulator pentru a-i asigura intretinerea nefiind suficient pentru a solicita majorarea pensiei de intretinere.
Astfel, asa cum s-a retinut prin hotararea anterioara, reclamanta locuieste . 3 camere si dependinte, proprietate personala, impreuna cu numita C. M. cu care a incheiat un contract de inchiriere. Conform acestui contract toate utilitatile sunt achitate de catre chirias. De altfel contractul de inchiriere este depus chiar de catre reclamanta la dosarul cauzei.
De asemenea, reclamanta beneficiaza de pensie in cuantum de 440 lei conform cuponului de pensie depus la f.5, precum si de alimente primite de la fratii sai ca urmare a exploatarii terenurilor ce au apartinut mamei sale, iar in prezent este lucrat de fratii reclamantei, asa cum s-a retinut in sentinta nr. 8208 din 4.10.2012.
Astfel, instanta de fond a constatat ca reclamanta nu a facut dovada ca nevoile sale au crescut in ultima perioada, atata timp cat aceasta este pensionara, utilitatile apartamentului in care locuieste sunt achitate de chirias si beneficiaza si de ajutorul fratilor sai, aceasta fiind indreptatita la cota parte din terenul de 8,85 ha ce a apartinut mamei sale.
Mai mult decat atat aceasta nu a facut dovada problemelor de sanatate invocate, nedepunand decat inscrisuri medicale din 1986 si 2000 si nu inscrisuri recente, care sa ateste starea de sanatate a acesteia.
S-a mai retinut ca nici veniturile paratului nu au crescut in mod substantial in ultima perioada, acesta beneficiind tot de o pensie conform adeverintei de venituri depusa la dosar, astfel incat nu se impune majorarea pensiei de intretinere.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și majorarea pensiei de întreținere în raport de veniturile pârâtului.
Susține că instanța de fond nu a manifestat nici un interes în rezolvarea, în spiritul legii a cererii, menționând că instanța nu a vrut să studieze acest dosar, deoarece această sentință se referă numai la dosarul din anul 2012.
De asemenea, susține că instanța trebuia să se abțină de a mai da o hotărâre în acest dosar.
Arată că a cerut să facă o expertiză medicală cu o adresă de la judecătorie, deoarece în dosarul din 2012 s-a motivat că nu are acte medicale recente și că are o expertiză veche.
Mai arată recurenta reclamantă că, la stabilirea pensiei s-a ținut cont de cei doi copii minori și i s-a acordat o pensie derizorie, că are un apartament pe care l-a luat de la stat și are o fată în gazdă, care îi dă 50 lei pe lună, sumă insuficientă pentru achitarea utilităților Pensia este insuficientă pentru procurarea hranei, a medicamentelor și a întreținerii, iar suma pe care o încasează de pe urma chiriei, este și aceasta supusă impozitului.
Mai arată că în anul agricol 2012-2013 a arendat terenul, fiind în realitate vorba de doar 1,45 ha, obținând cantitatea de 550 Kg grâu, vândută cu 0,74 lei/Kg.
De asemenea, precizează că veniturile pârâtului au crescut considerabil în raport cu veniturile care au stat la baza stabilirii pensiei de întreținere.
Recursul nu este întemeiat în drept, însă criticile formulate pot fi încadrate din oficiu de tribunal în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C.proc.civ.
La data de 25.09.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, susținând că recurenta minte cu nerușinare că nu are posibilități de trai.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefundat, având în vedere următoarele considerente:
Motivul de recurs privitor la pretinsa incompatibilitate a judecătorului care a soluționat fondul pricinii, prevăzut de art. 304 pct.5 C.proc.civ., nu poate fi primit.
În acest sens, tribunalul reține că repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituita prin art. 11 si 53 din Legea nr. 304/2004, cu scopul de a conferi o garanție in plus independentei funcționale a judecătorului și imparțialității actului de justiție.
Principiul fundamental al repartizării aleatorii consacrat de legislația României corespunde rigorilor impuse de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului care consacră și garantează dreptul la un proces echitabil, drept circumstanțiat sub următoarele aspecte relevante: “Orice persoană are dreptul la judecarea in mod echitabil, (…) de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege…”
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat ca noțiunea ”instanță stabilită prin lege” presupune asigurarea garanțiilor privind organizarea si compunerea tribunalului, reflectă un „principiu al statului de drept inerent oricărui sistem al Convenției”, iar noțiunea de “lege” avuta in vedere de art. 6 par. 1 este extensivă, privește “nu numai legislația referitoare la stabilirea si competenta organelor judiciare, dar si orice alta dispoziție de drept intern a cărei nerespectare ar fi de natura sa conducă la constatarea iregularității participării unui membru al formațiunii de judecata la soluționarea unei cauze”. Ceea ce contează este ca „tribunalul sa răspundă criteriilor de precizie si accesibilitate”, întrucât organizarea sistemului judiciar nu poate fi lăsată la discreția executivului si nici la discreția autorităților judiciare.
Din aceasta perspectivă, nerespectarea principiului repartizării aleatorii poate pune o problema de încălcare a disp. art. 6 par. 1 din Convenția Europeana.
Ori, în speță, astfel cum rezultă din fișa dosarului nr._ /2012, cererea formulată de recurenta reclamantă, înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 30.01.2012, a fost repartizată automat completului CC13, din a cărei compunere face parte magistratul apreciat incompatibil de recurentă.
Este drept că același magistrat a soluționat și cauza ce a format obiectul dosarului nr._, pronunțând sentința civilă nr. 8208/04.10.2012, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1159/2012.
Însă, această situație nu poate fi circumscrisă niciunuia dintre cazurile prevăzute de art. 24 și 27 C.proc.civ., privitoare la abținere și recuzare. Mai mult, tribunalul constată că recurenta, în măsura în care considera că judecătorul nu poate participa la soluționarea cauzei, avea posibilitatea formulării unei cereri de recuzare, mijloc legal de care la instanța de fond aceasta a înțeles să nu se folosească.
Raportat la aceste considerente, critica încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 5 C.proc.civ. nu este fondată, urmând a fi înlăturată de tribunal.
Nici celelalte critici, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nu pot primi eficiență.
Potrivit art. 167 C.proc.civ., dovezile se pot încuviința dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii.
În aceste condiții, dat fiind obiectul litigiului cu care recurenta reclamantă a învestit instanța de fond, proba cu expertiză medicală cu obiectivul solicitat în probațiune în mod legal a fost respinsă de instanță, nefiind concludentă.
În acord cu instanța de fond, tribunalul reține că, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 8208/04.10.2012, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1159/2012, acțiunea formulată de aceeași reclamantă împotriva aceluiași pârât ca în cauza pendinte, având ca obiect majorare pensie de întreținere, a fost respinsă, în litigiul de față poate fi analizată doar perioada ulterioară pronunțării hotărârii menționate anterior, respectiv decembrie 2012- iunie 2013, întrucât pentru perioada anterioară s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune majorarea pensiei de întreținere.
Instanța de fond nu putea ignora hotărârea judecătorească pronunțată anterior, întrucât aceasta, fiind expresie a puterii judecătorului de a tranșa litigiile, are forța, recunoscută de lege, de a se opune redeschiderii ulterioare a aceleiași judecăți, asigurând astfel stabilitate și securitate raporturilor juridice.
Astfel fiind, în condițiile în care în speță nu s-a dovedit că există o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, pentru a se putea mări pensia de întreținere, astfel cum prevede art. 531 alin. 1 C.civ., dat fiind că reclamanta nu a făcut dovada ca nevoile sale au crescut de la data pronunțării deciziei civile nr. 1159/11.12.2012 și până la soluționarea cauzei în fond, ori că s-au schimbat împrejurările avute în vedere la darea deciziei în cauză, în mod temeinic și legal instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă D. D., domiciliată în Slatina, ., nr. 11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 7333/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul P. E., domiciliat în Slatina, ., ., .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/31.10.2013
Judecător fond C. G. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
