Contestaţie la executare. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol pronunțarea soluției asupra recursului declarat de recurentul contestator R. I. cu domiciliul în . O., în dosarul nr._ – apel împotriva sentinței civile nr.1116/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul ales la Cabinet Avocat I. S., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect contestație la executare.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 260 C.p.c., a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 10.09.2015, la solicitarea recurentului contestator..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.04.2013 sub nr._, contestatorul ROSULESCU I., in contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei si a procesului verbal de cheltuieli, intocmite de B. Tapusi R. la data de 27.02.2013 in dosarul de executare nr. 1117/E/2012.
In motivarea cererii contestatorul a susținut ca societatea creditoare nu mai poate solicita rambursarea creditului deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la data cand contestatorul a incetat sa mai achite ratele aferente creditului, intervenind prescriptia dreptului de a mai solicita plata debitului, totodata invederand ca datoreaza un debit . mic, pana la momentul incetarii platii contestatorul achitand o mare parte a debitului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711 NCPC.
La data de 16.05.2013 intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
La solicitarea instantei au fost inaintate copiile certificate ale dosarului de executare silita nr. 1117/E/2012.
Prin sentința civilă nr. 1116/07.02.2014 Judecătoria Slatina a admis cererea de repunere pe rol, formulata de contestatorul ROSULESCU I., a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata prin intampinare de intimata . SRL, și a respins contestatia la executare, ca tardiv formulata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 ,,dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silte incepute dupa .’’, executarea silita incepand de la data inregistrarii cererii la biroul executorului judecatoresc, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 663 NCPC.
Verificand copiile certificate ale dosarului de executare silita nr. 1117/E/2012, instanta de fond a constatat ca cererea de executare silita formulata de intimata . SRL, a fost inregistrata la B. Tapusi R. la data de 19.12.2012 (fila 20 a dosarului de executare silita).
In conditiile in care executarea silita in dosarul nr. 1117/E/2012 a inceput la data de 19.12.2012, asadar anterior intrarii in vigoare a dispozitiilor noului cod de procedura civila, prin prisma dispozitiilor art. art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, executarii silite din respectivul dosar i se aplica dispozitiile vechiului cod de procedura civila.
Instanta de fond a constatat ca, prin incheierea nr. 440/16.01.2013, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, a fost admisa cererea formulata de creditoarea . SRL in contradictoriu cu debitorul ROSULESCU I., fiind incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de actul aditional nr. 3263/23.02.2006 la contractul de credit nr. 6849/29.10.2003 (fila 3 a dosarului de executare silita).
S-a format dosarul de executare silita nr. 1117/E/2012 in care B. Tapusi R. a emis somatia din data de 27.02.2013 pentru suma toatala de 5905,18 RON, din care suma de 5128,73 RON reprezinta debit iar suma de 776,45 RON reprezinta cheltuieli de executare silita, stabilite conform procesului verbal de cheltuieli din data de 27.02.2013 (filele 5 si 6 ale dosarului de executare silita).
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. a si c teza I C. ,,contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
a)contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;
c)debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia’’.
Prin cererea introductiva, contestatorul a formulat contestatie la executare impotriva somatiei si a procesului verbal de cheltuieli, intocmite de B. Tapusi R. la data de 27.02.2013 in dosarul de executare nr. 1117/E/2012.
Verificand actele dosarului de executare silita, instanta de fond a constatat ca somatia si a procesului verbal de cheltuieli, intocmite de B. Tapusi R. la data de 27.02.2013 in dosarul de executare nr. 1117/E/2012 au fost comunicate contestatorului la data de 14.03.2013 (fila 4 a dosarului de executare silita), termenul de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 lit. a si c teza I C. expirand la data de 01.04.2013.
Fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.04.2013, instanta de fond a constatat ca contestatia a fost formulata dupa expirarea termenului de 15 zile mai sus mentionat, motiv pentru care a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, cu consecinta respingerii cererii formulate de contestator ca tardiv formulata.
Împotriva sentinței, la data de 20.03.2014, a declarat apel apelantul contestator, criticând-o pentru nelegalitate.
Susține, în esență, că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 98 C.proc.civ.
În acest sens, arată că instanța de fond nu a observat că actele de executare au fost comunicate în . înmânate unei persoane a cărei identitate nu este identificată prin acte de identitate, simpla mențiune a agentului procedural în sensul că actele au fost înmânate mamei contestatorului nefiind suficientă.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2015, pentru motivele acolo arătate, tribunalul a calificat calea de atac legală în speță ca fiind recursul.
La termenul din data de 07.09.2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului în raport de dispozițiile art. 301 C.proc.civ.
Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 137 alin.1 C.proc.civ., excepția de procedură, peremptorie, a tardivității, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Art. 103 C.proc.civ. arată că neexercitarea oricărei de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul prevăzut de lege pentru efectuarea acelui act atrage decăderea, afară de cazul când legea prevede altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Folosind criteriile de clasificare a termenelor procedurale, este evident că termenul prevăzut de art. 301 C.proc.civ este imperativ, legal și absolut și se calculează conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ., astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.
Raportând cele de mai sus la speța de față, tribunalul observă că hotărârea pronunțată de judecătorie a fost comunicată contestatorului la data de 24.02.2014 (împrejurare atestată de dovada de primire și procesul-verbal de predare f. 59 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat la Judecătoria Slatina la data de 20.03.2014, astfel cum atestă fără tăgadă rezoluția de la primirea cererii f. 3 dosar recurs.
În aceste condiții, declararea recursului la această din urmă dată încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulat.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 1116/07.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul declarat de recurentul contestator R. I. cu domiciliul în . O., în dosarul nr._ – apel împotriva sentinței civile nr.1116/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul ales la Cabinet Avocat I. S., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect contestație la executare, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, D. S. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, R. I. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/11.09.2015
Judecător fond V.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 595/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
