Pretenţii. Decizia nr. 595/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 595/2015
Ședința publică de la 09 septembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât G. M. C. domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2603 din data de 26 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. I., domiciliat în Slatina, ., județul O., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul a înaintat la dosar, prin serviciul fax cerere de amânare pentru angajarea unui apărător. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere în cauză primează obligația privind timbrajul cererii de apel, instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare.
Din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelului și reține cauza pentru soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2603/2015 Judecătoria Slatina a admis acțiunea formulată de reclamantul Bârdici I., în contradictoriu cu pârâtul G. M. C. și l-a obligat pe pârât la plata sumei de 3278,50 lei, reprezentând despăgubiri civile, actualizată cu rata inflației calculată de la data introducerii prezentei acțiuni – 01.10.2014 și până la data plății efective, către reclamant.
A fost obligat pârâtul la 234,53 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că s-a procedat la executarea silită a sentinței nr. 1181 din data de 22.11.2010 pronunțata de Tribunalul O. in dosarul nr._, creditoarea AFP Slatina a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani deținute de reclamant și de pârât la terții popriții, în perioada 2010-2012 fiind recuperat integral debitul în cuantum de 6557 lei, prin rețineri lunare din contul deschis pe numele reclamantului, fapt ce rezultă din adresa emisă la data de 20.05.2014 de către ANAF (f.5).
Conform actului constitutiv al ., instanța a constatat că reclamantul și pârâtul au deținut un număr egal de părți sociale, respectiv 50%, iar potrivit art. 11, conducerea, administrarea și reprezentarea societății s-a făcut de ambii asociați, cu puteri depline, motiv pentru care apărarea pârâtului, potrivit căruia singurul răspunzător de administrarea societății era reclamantul.
În raport de situația de fapt reținută mai sus, instanța a constatat, potrivit răspunderii solidare, creditorul poate cere executarea silită a întregii creanțe împotriva numai a unuia dintre debitori, cel care este solvabil, cu întreaga sumă, urmând ca ulterior debitorii răspunzători solidar să își reglementeze între ei orice datorie pe calea unei acțiuni separate.
Potrivit art. 1042 c.civ., creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune. Aceasta înseamnă că în cazul obligațiilor solidare, cum este și speța de față, fiecare debitor solidar poate fi urmărit pentru executarea în întregime a prestației datorate de toți debitorii solidari, creditorului.
În raport de dispozițiile legale incidente, instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiată apărarea pârâtului în sensul că executarea silită nu s-a efectuat potrivit dispozițiilor legale, constatând că în mod legal s-a procedat la înființarea popririi pe sumele cuvenite reclamantului, până la concurența întregii sumă ce făcea obiectul executării silite.
Instanța a reținut că potrivit art. 1503 c.civ., „codebitorul solidar care a plătit debitul în totalitate nu poate repeti de la ceilalți decât numai de la fiecare partea sa”, altfel spus, așa cum s-a arătat mai sus, textul de lege incident îi deschide celui ce a plătit întreaga datorie calea acțiunii în regres împotriva celorlalți codebitori, pentru a recupera de la aceștia eventuala sumă ce se va achita în plus.
Reținând că reclamantul a fost executat pentru întreaga datorie, deși ambii administratori ai societății debitoare, respectiv reclamantul și pârâtul din prezenta, au fost obligați să suporte in solidar pasivul societății ., în sumă de 6557 lei, instanța a admite acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G. M. C., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate în cauză, apreciind că nu există răspundere solidară câtă vreme apelantul nu a semnat nici un act și nu a administrat societatea. Arată că a fost de bună credință și nu s-a sustras executării. Nu este de acord cu plata penalităților deoarece nu a existat o notificare sau orice act privind aducerea la cunoștință a debitului.
Precizează apelantul că părțile răspuns solidar dacă asociații au administrat cu rea credință activele societății, însă reclamantul era cel care lua deciziile referitoare la conducere, acesta fiind singurul responsabil de faliment.
Legal citat, intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare.
Pentru termenul din data de 09 septembrie 2015, apelantul pârât a înaintat la dosar o cerere de amânare pentru angajarea unui apărător, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată ținând seama că primează obligația privind timbrajul cererii de apel.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul urmează să constate că apelul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești… sunt supuse taxelor judiciare de timbru care sunt datorate de către toate persoanele fizice și juridice reprezentând plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 32 și 33 din OUG 80/2013 că ,,taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac” iar ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat…”, sancțiunea fiind aceea a anulării cererii.
Din verificarea actelor și lucrărilor de la dosar se constată că apelantul pârât G. M. C. a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 117 lei, iar până la data soluționării cauzei această obligație nu a fost îndeplinită.
Întrucât obligația legală de achitarea taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinită, având în vedere dispozițiile art. 248 cod procedură civilă, raportat la art. 33 din OUG 80/2013, urmează să se dispună anularea apelului ca netimbrat.
Pe cale de consecință, instanța nu va mai putea analiza motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil declarat de apelantul pârât G. M. C. domiciliat în Slatina, ., ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2603 din data de 26 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. I., domiciliat în Slatina, Aleea Textilistului, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.MR
Jf. C.O.
4 ex./17.09.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
