Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 245/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 9485/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 245/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant N. P., domiciliat în comuna Strejești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 5615 din data de 05 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. M., domiciliată în comuna Strejești, ., ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant N. P., lipsă intimata pârâtă N. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apelantul reclamant solicită repunerea cauzei pe rol.
Constatând că cererea a fost corespunzător timbrată cu suma de 150 lei, instanța admite cererea apelantului și dispune repunerea cauzei pe rol.
Apelantul reclamant arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Apelantul reclamant N. P., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri prin care să se constatate că intervenită vânzarea-cumpărarea imobilelor din acțiune.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5615/05.06.201 Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamantul N. P., în contradictoriu cu pârâta N. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 10.11.2011 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâta s-a obligat să înstrăineze reclamantului o casă, un pătul, o magazie din lemn împreună cu terenul aferent de 496 mp curți construcții în T 3 P 15, precum și suprafețele de 464 mp teren arabil intravilan, 960 mp teren vie intravilan, 1200 mp teren arabil extravilan, 2400 mp teren arabil extravilan, 1879 mp teren arabil extravilan conform titlului de proprietate nr. 7914/98/12.11.1997 și suprafața de 4699 mp teren arabil extravilan situată în T 7 P 15.
A reținut instanța că dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenurilor a fost dovedit prin titlul de proprietate asupra terenului nr. 7914/98/12.11.1997 și faptul că antecontractul încheiat în prezenta cauză la data de 10.11.2011 reprezintă o promisiune bilaterală, prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra imobilelor care au făcut obiectul prezentului antecontract. Prin urmare, acest antecontract nu transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor de la promitenți la beneficiar, ci dă naștere numai la obligații de a face în sarcina părților, respectiv de a vinde pentru promitenta vânzătoare și de a cumpăra pentru beneficiarul cumpărător. Dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorilor instanța poate să pronunțe în baza prevederilor art. 1279 raportat la art. 1669 din Noul Cod Civil, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Au fost avute în vedere dispozițiile art. 1669 și 1279 alin. 1 din Codul civil.
Prima instanță a reținut că reclamantul nu a reușit să facă dovada în cauză a refuzului nejustificat al pârâtei de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, din declarația martorului audiat, V. I., rezultând ca părțile se înțeleg bine, fiind mama si fiu si locuind in aceeași casă, dar necunoscând motivul pentru care pârâta refuză să se prezinte la notariat.
La interpelarea instanței pârâta a declarat că nu a știut că trebuia să se prezinte la notar pentru încheierea actului în formă autentică, iar reclamantul, a precizat că a considerat că așa este mai bine, să se prezinte direct în fața instanței(fila 53).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. P., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate.
Astfel, apreciază reclamantul că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor necesare admiterii cererii de chemare în judecată.
Pârâta a fost notificată să se prezinte la notar pentru perfectarea actului autentic însă nu a dat curs invitației. În plus, a fost prezentă la un termen de judecată unde s-a angajat că se va prezenta la notar însă la sfârșitul ședinței a refuzat motivând că nu mai are banii necesari întocmirii actelor.
Legal citată, intimata pârâtă N. M. nu a formulat întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța suplinește consimțământul uneia dintre părți, verificând în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite, respectiv: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra terenului înstrăinat, existenta sa în patrimoniul vânzătorului la data pronunțării hotărârii, plata prețului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului asupra bunului de la data încheierii convenției, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia înscrisul în formă autentică precum si achitarea taxelor si impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală si lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI.
Această soluție se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prev. de art. 1073-1077 cod civil care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său: „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Condițiile generale pe care trebuie sa le îndeplinească înscrisul încheiat de părți, precum si bunul care face obiectul acestuia, sunt prevăzute de dispozițiile art. 1179 alin.1 din Codul civil adoptat prin Legea Nr. 287 din 17 iulie 2009, care enumera condițiile esențiale pentru validitatea unui contract, respectiv:capacitatea de a contracta;consimțământul părților;un obiect determinat și licit;o cauză licită și morală, precum si cele ale art. 32 alin.1 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, conform cărora: ”în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă si certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale(…)”.
De asemenea, condițiile speciale pe care trebuie sa le îndeplinească înscrisul pentru a se putea pronunța o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sunt: vânzătorul sa fie proprietarul lucrului vândut, iar comparatorul sa fi achitat prețul vânzării, preț care trebuie sa fie real si serios. Aceste condiții se desprind din dispozițiile art.1650, art.1665, art.1673 alin.1 din Codul civil adoptat prin Legea Nr. 287 din 17 iulie 2009.
Instanța de apel, deși constată că înscrisul încheiat între părți, îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi calificat ca antecontract de vânzare-cumpărare, reține, în acord cu prima instanță că apelantul reclamant nu a făcut dovada refuzului intimatei pârâte de a se prezenta la notar in vederea încheierii contractului in formă autentică, obligație ce îi incumbă in temeiul dispozițiilor art.1169 din Codul Civil de la 1864. care stabilesc că sarcina probei revine reclamantului, dar si împrejurarea că părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să-și probeze pretențiile și apărările.
Nu în ultimul rând trebuie observat faptul că părțile sunt rude gradul I respectiv mamă și fiu, iar din declarația martorului audiat V. I. a rezultat că aceștia locuiesc în aceeași casă, se înțeleg bine și nu cunoaște motivul pentru care pârâta refuză să se prezinte la notar.
Nici în apel reclamantul nu a făcut dovezi prin care să combată aspectele reținute de prima instanță.
Pentru cele ce preced și, constatând pe de o parte că efectul devolutiv al apelului operează doar în limitele investirii prin cererea de apel, iar pe de alta că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant N. P., domiciliat în comuna Strejești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 5615 din data de 05 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. M., domiciliată în comuna Strejești, ., ., județul O..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Jf. A.M.L.
4 ex./08.05.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
