Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 955/311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT ÎN MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 248/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant T. M. R., domiciliat în comuna Slătioara, .. 47, Județul O. împotriva sentinței civile nr.1195/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata T. A. F., domiciliată în comuna Slătioara, ..47, Județul O. având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat R. I. pentru apelantul reclamant T. M. R. și intimata reclamantă T. A. F. personal și asistată de avocat N. P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat R. I. pentru apelantul reclamant T. M. R., având cuvântul solicită admiterea apelului,, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul de a respinge cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat N. P. pentru intimata reclamantă T. A. F. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1195/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr._, s-a admis cererea, formulata pe calea ordonanței președințiale, formulată de reclamanta T. A. F., în contradictoriu cu pârâtul T. M. R., și s-a dispus obligarea paratului sa permita, de îndata, accesul reclamantei in imobilul situat in mun. Slatina, ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 06.02.2015 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamanta, in contradictoriu cu paratul, a solicitat, pe cale de ordonanta președințiala, reintegrarea sa în spațiul de locuit închiriat partilor, situat in mun. Slatina, ., ., jud. O..
In motivarea cererii, reclamanta arata ca a locuit împreună cu pârâtul în imobilul in care solicita sa i se permită accesul de către parat, acesta din urma locuind impreuna cu minora rezultata din casatoria parților, refuzand fara justificare sa permita accesul reclamantei in spatiul respectiv.
Arata reclamanta ca in cursul lunii decembrie 2014, din motive de deplasare a copilei la scoala privind conditiile meteorologice, a horatat sa-i predea cheile de la apartamentul paratului pentru ca acesta sa aiba unda sa stea dupa scoala (1/2-1 ora), in cazul in care nu ajungea la timp sa o aduca pe minora la Slatioara, unde partile au domiciliul comun.
Mentioneaza ca paratul a refuzat sa-i remita reclamantei un set de chei de la acel imobil, desi pentru acesta din urma exista un numar de 5 seturi, speculandu-se diferite motive. Astfel fiind, in urma acestui fapt, arata reclamanta a fost injuriata si lovita de catre parat, nemaiavand posibilitatea sa patrunda in locuinta, minora fiind influentata de catre parat, in conditiile in care in acel imobil paratul are un comportament indecent si total nepotrivit mediului unui minor.
Precizeaza reclamanta ca o parte a bunurilor comune au disparut din imobilul pentru care solicita autorizatia instantei sa patrunda, solicitand inventarierea acestora si partajul bunurilor pana la solutionarea actiunii de divort.
Arata, prin urmare, ca relatia partilor este deteriorata, iar minora sufera de boli de inima, iar paratul are un comportament violent, exprimandu-se in mod vulgar, manifestand si o lipsa de intelegere fata de aspectele invocate anterior.
F. de cele ce preced, apreciaza ca este justificata masura urgentei reclamata de cererea formulata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 și urm din NCPC.
In sustinerea cererii, au fost atasate la dosar Raportul medical pentru minora T. A. C., rezultat EKG pentru minora, copia cartii de identitate si a permisului de conducere pentru reclamanta, certificatul de nastere al minorei, cel de casatorie a partilor, copia contractului de inchiriere a spatiului locativ reprezentat de imobilul in discutie si un set de fotografii.
Instanța de fond a reținut faptul că reclamanta si paratul s-au casatorit in data de 28.08.1999, aceasta casatorie fiind inregistrata la pozitia nr. 329 din evidentele actului de casatorie al Primariei mun. Slatina, din aceasta relatie maritala rezultând minora T. A.-C., nascuta la data de 22.12.2000 in mun. Slatina, conform Certificatului de casatorie . nr._ eliberat de Primaria mun. Slatina la data de 29.12.2000, minoră care sufera de diverse afectiuni medicale, in special manifestand o boala de inima, conform sustinerilor reclamantei si in raport de actele medicale atasate cererii de chemare in judecata.
Imobilul in care reclamanta solicita a fi reintegrata prin autorizarea instantei de judecata este un spatiu locativ inchiriat pe numele paratului, conform copiei Contractului de inchiriere fara numar si fara data atasat la dosar de reclamanta, acesta fiind inchiriat pentru o perioada de 1 luna (01.12._14).
In drept, instanta a retinut ca sunt incidente în cauză dispozițiile NCPC, având în vedere data introducerii cererii.
Astfel, conform dispozițiilor art. 996 NCPC: “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din condițiile impuse de art. 996 NCPC pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se desprinde caracterul urgenței măsurii solicitate a se lua pe această cale, precum și al vremelniciei la care se adaugă aceea de neprejudecare a fondului.
Art. 996 NCPC enumera situatiile caracterizate prin urgenta, si anume pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Raportat la aceste prevederi legale, se apreciază este indeplinita conditia urgentei, întrucât reclamanta a invocat alungarea sa de catre parat din spatiul indicat in cerere, aceasta fiind o prezumtie relativa, desi nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul nu îi permite accesul în imobilul respectiv, dar s-a invocat imprejurarea ca paratul o are in ingrijire si supraveghere pe minora rezultata din casatoria partilor, iar acesta din urma aspect poate conduce la retinerea urgentei masurii, fara sa se antameze fondul chestiunii in discutie, respectiv daca sustinerea reclamantei ca minora se afla sau nu in imobilul respectiv, instanta deducand din imprejurarea ca imobilul in cauza a fost inchiriat pe numele paratului, iar acesta este sotul reclamantei, ca este plauzibila teza sustinuta de reclamanta, fiind de inteles ca sotii sa locuiasca in acelasi imobil.
Fiind îndeplinită una din condițiile ordonanței președințiale – conditia urgentei, este necesara analizarea și celorlalte conditii ale cererii de ordonanta presedintiala, intrucat, o eventuala admitere a cererii avand ca obiect ,,ordonanta presedintiala”, cu consecinta incuviintarii date reclamantei de a locui în imobilul in cauza, nu s-ar putea interpretata ca o prejudecare a dreptului, ceea ce nu este permis in aceasta procedura speciala. Astfel, sunt îndeplinite condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului, intrucat prin admiterea cererii instanta nu se pronunta pe fondul litigiului dintre parti (dreptul locativ), iar masura este vremelnica, putand fi stopata oricand in conditiile dreptului comun sau chiar in cazul promovarii de catre parat, ulterior, a unei cereri de evacuare pe calea speciala reglementata de NCPC sau chiar prin intermediul ordonantei presedintiale.
F. de cele ce preced, instanta a admis cererea reclamantei privind obligarea paratului sa permita, de indata, accesul reclamantei in imobilul situat in ., ., jud. O., neretinand solicitarile din cererea de chemare in judecata privind inventarierea bunurilor comune si, eventual, partajul acestora, asa cum pare ca s-a invocat in actiunea introductiva, intrucat inventarierea ar fi presupus ca reclamanta sa arate care sunt acestea si sa le detalieze, iar partajul acestor bunuri este inadmisibil pe calea ordonantei presedintiale, intrucat implica o masura definitiva, iar aceasta nu poate fi dispusa in aceasta cale speciala, fiind incompatibila cu reglementarea acestei institutii procesuale, făcându-se aplicarea art. 996 alin. 3 NCPC, sens in care, la solicitarea reclamantei, respectiv s-a dispus ca aceasta sa fie executorie, fara somatie sau fara trecerea unui termen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul T. M. R., solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței civile în sensul de a respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, cu motivarea că apartamentul de care se face vorbire nu a fost închiriat niciodată, acesta fiind proprietatea părinților pârâtului la care au apelat cei doi soți împreună cu minora să-l pună la dispoziție pentru o perioadă de timp, dar întrucât relațiile dintre cei doi soți s-au deteriorat foarte grav, având loc numeroase scandaluri generate de soție, acesta a fost nevoit să nu o mai primească în locuință.
Mai susține l că instanța de fond a dat eficiență juridică unor probe false care au generat o altă situație de fapt decât cea reală, și a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică.
În drept invocă dispoz. art 466 și urm. rap.la art 999 alin l c.p.c.
La data de 4.03.2015 reclamanta T. A. F. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului .
În motivarea întâmpinării arată că pârâtul împreună cu fiica lor locuiește în apartamentul descris mai sus, în care i se refuză accesul acesteia in locuință pentru a se îngriji de minoră, apreciind că nu prezintă nicio importanță faptul că apartamentul este proprietatea părinților apelantului câtă vreme acesta recunoaște că în fapt locuiește împreună cu minora în acest spațiu locativ,iar dorința reclamantei este aceea de a fi aproape de minoră pentru a o îngriji,indiferent de spațiu in care locuiește.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de apel, tribunalul constata ca este reala susținerea apelantului ca apartamentul situat in Slatina, .,., jud.O., aparține tatălui său Tuta M., potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.3146/03.04.1991 aflat la fila 18 dosar apel și ca nu il foloseste ca urmare a unui contract de închiriere însă acest fapt nu justifică împiedicarea intimatei de a avea acces in acest imobil atâta timp cat minora Tuta A. C., ce a rezultat din casatoria părților, locuiește in acest imobil, întrucât o interpretare contrara ar însemna ca intimatei să-i fie îngrădit dreptul de a avea legaturi personale cu fiica sa, fara a exista o hotarare judecatoreasca in acest sens, ceea ce in mod evident ar fi ilicit, cu atat mai mult cu cat fata de vârsta minorei, de circumstanțele in care se regăsește având in vedere ca la data de 18.02.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina dosarul cu nr._ , ce are ca obiect divorțul dintre părtile din prezenta cauză, fapt ce determina o atentie sporita din partea ambilor părinti fata de aceasta.
Susținerile apelantului in sensul ca intimata a provocat scandaluri nu pot primi eficientă deoarece probele aflate la dosarul cauzei nu confirma aceste sustineri cu atat mai mult cu cat apelantul are la dispozitie mijloacele legale in ipoteza in care intimata ar avea in vreun fel astfel de reactii violente .
F. de împrejurarea că la data de 18.02.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina dosarul cu nr._ , ce are ca obiect divorțul dintre părtile din prezenta cauză, se vadesc a fi neîntemeiate motivele privind neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 996 alin.1 c.pr.civ, intrucat este evident ca aceasta masura luata in mod provizoriu nu poate fiinta decat pana la solutionarea cauzei ce are ca obiect divortul dintre părintii minorei Tuta A. C., data la care potrivit prevederilor art. 918 alin.2 c.pr.civ, instanta se va pronunta asupra exercitarii autoritatii parintesti.
De asemenea, apelantul nu a dovedit ca in cauza dedusă judecatii s-ar fi administrat probe false asa cum a sustinut prin cererea de apel .
In conformitate cu dispozitiile art.453 alin. 1 c.pr.civ, tribunalul va obliga pe apelant care este in culpă procesuală să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul T. M. R. cu domiciliul în com. Slătioara, .. 47, cod postal_, județul O., împotriva sentinței civile nr.1195/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta T. A. F. cu acelasi domiciliu, ca nefondat.
Obligă pe apelant să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi 09.04.2015 la Tribunalul O..
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red.V.V.
Tehnored. M.S.
Ex. 16.04.2015
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 07-04-2015, Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
