Revendicare imobiliară. Hotărâre din 07-04-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 7467/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 232/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă R. E., domiciliată în Comuna Milcov, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. C. și D. M., ambii domiciliați în Comuna Milcov, ., județul O., având ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat I. C., reprezentând pe apelanta pârâtă R. E. și intimatul reclamant D. C. personal și asistat de avocat P. S., lipsă intimata reclamantă D. M., fiind reprezentată de avocat P. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată prin motivele de apel.
Avocat I. C., pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul că la data promovării acțiunii, reclamanții nu mai erau proprietarii terenului.
Avocat P. S., pentru intimații reclamanți, solicită respingerea excepției invocate, cu motivarea că reclamanții au înstrăinat doar suprafața de 3097 m.p, însă, pentru suprafața de 403 m.p, care face obiectul revendicării, sunt proprietari.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat I. C., având cuvântul pentru apelanta pârâtă R. E., solicită admiterea apelului și respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar, admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, cu motivarea că prima instanță nu a pus în discuția părților cererea de modificare a obiectului cererii dedus judecății, formulată și depusă la dosar la data de 21.10.2014, după repunerea pe rol a cauzei și pentru soluționarea căreia nu a existat acordul pârâtei.
Pe fond, arată că așa cum rezultă din măsurători, ambele părți, atât reclamanții cât și pârâta, au deficit de teren, în condițiile în care reclamanții au vândut pârâtei suprafața de 1500 m.p. teren, și apoi suprafața de 3097 m.p. aceștia, trebuie să se adreseze cumpărătorilor acestei din urmă suprafețe.
Avocat P. S., având cuvântul pentru intimații reclamanți D. C. și D. M., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește motivul nr. 2 al apelului, critica adusă nu poate fi primită, întrucât la data la care s-a modificat obiectul cererii dedus judecății, pârâta a avut apărare calificată și nu s-a solicitat a fi pusă în discuție modificarea cererii.
De asemenea și în ceea ce privește al treilea motiv de apel, critica adusă mu poate fi primită întrucât pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, acesta fiind omologat de către instanța de fond.
Solicită obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat I. C., având cuvântul, în replică, arată că pârâta nu a avut de ce să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, fiind reală constatarea expertului cu privire la faptul că deține mai puțin teren decât în acte.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire așa cum a fost precizată la data de 21.10.2014 formulată de reclamanții D. C. și D. M. împotriva pârâtei R. E. și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 402 mp situată în com. Milcov .. O. înscris în Cartea Funciară cu nr._ a UAT Milcov sola cadastrală_ ./1 ,535/2,535/3 cu vecinătățile la N-R. E., la E-DC92, la V-D. G., și la S-E. D. prin retragerea gardului din punctul 20spre Nord cu 4,93 m până în punctul B și din punctul 10 spre Nord cu 3,48 m până în punctul A .
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților în partea de Nord pe aliniamentul B-A -10-2 incluzând în proprietatea reclamanților suprafața de 402 mp.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți în parte și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 588 lei cu acest titlu către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a apreciat că acțiunea promovată de reclamanți este întemeiată, astfel cum a fost precizată la data de 21.10.2014, pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanții au arătat că au dobândit in anul 1997, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2084/15.07.1997, de către Birou N. Public Constantineseu V., imobilul teren intravilan in suprafața de 5.000 mp situat in ., cu următoarele vecinătăți: Răsărit - Drum Comunal; la Apus - D. G.; la Miazăzi - E. D. si la Miazănoapte- R. A., terenul fiind, înscris in registrul de transcripțiuni al Judecătoriei Slatina, sub nr. 2911/15.07.1997.
Ulterior a vândut din acest teren paratei R. E., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2061/13.08.199, de către Birou N. Public B. R., suprafața de 1.500 mp cu următoarele vecinătăți: Răsărit - Drum Comunal; la Apus – D. G.; la Miazăzi - rest proprietate si la Miazănoapte- R. A., contractul fiind înscris in registrul de transcripțiuni al Judecătoriei Slatina sub nr. 3374/14.08.1997.
În urma măsurătorilor efectuate a rezultat că dețin suprafața de 3097mp. în loc de 3500 mp. conform contractului de vânzare-cumpărare, cu o suprafață de 403 mp. mai puțin.
Terenul revendicat este posedat de parata fără nici un drept sau titlu valabil constituit asupra diferenței de teren pe care o deține.
Astfel așa cum a rezultat din răspunsurile la interogatoriu cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză s-a reținut aceeași situație de fapt, în sensul că între părți a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 1500 mp iar în urmă cu mai mulți ani de aproximativ 10 ani de zile s-a edificat un gard despărțitor între părți pe aceleași aliniament cu cel deja edificat, gard, care s-a edificat din plasă de sârmă cu stâlpi din lemn iar prin anul 2012 au fost discuții între părți cu privire la faptul că s-au făcut din nou măsurători și s-a găsit o lipsă a terenului la reclamanți despre care i-au adus la cunoștință și pârâtei care însă nu a fost de acord să lase acestora liber terenul .
În drept, potrivit art. 563 din CCIV proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept. El are de asemenea dreptul la despăgubiri dacă este cazul .
După efectuarea raportului de expertiză s-a reținut că pârâta deține în plus suprafață de teren și în această situație instanța a admis capătul de cererea având ca obiect revendicare imobiliară și în consecință a dispus obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 402 mp situată în com. Milcov .. O. înscris în Cartea Funciară cu nr._ a UAT Milcov sola cadastrală_ ./1 ,535/2,535/3 cu vecinătățile la N-R. E., la E-DC92, la V-D. G., și la S-E. D. prin retragerea gardului din punctul 20spre Nord cu 4,93 m până în punctul B și din punctul 10 spre Nord cu 3,48 m până în punctul A .
În ceea ce privește precizarea la acțiune cu privire la stabilirea liniei de hotar dintre părți, instanța de fond a reținut că potrivit art.560 din cod civil și coroborat cu concluziile raportului de expertiză s-a ca parata R. E. să se retragă din punctul 20 spre Nord cu 4,93 m pana in punctul B si din punctul 10 spre Nord cu 3,48 m pana in punctul A. Hotarul nou creat intre cele doua proprietăți in partea de Nord este pe aliniamentul B-A-10-2, incluzând in proprietatea reclamanților D. C. si D. M. suprafața de 402 mp.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă R. E., criticând-o ca nelegală, invocând în instanța de apel excepția lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți cu motivarea că aceștia au înstrăinat suprafața de 3097 mp. către D. R. Nicușor și D. N. L..
Intrcât din extrasul emis de OCPI rezultă că la data de 12.04.2012 prin actul notarial nr. 1222 întocmit de BNP B. R. aceștia au înstrăinat suprafața de 3097 mp. conform cărții funciare_, reclamanții numai aveau calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în revendicare imobiliară și stabilire hotar.
De asemenea, sentința instanței de fond este nelegală întrucât, deși la termenul din 21.10.2014 s-a precizat obiectul cererii, această modificare de acțiune nu a fost pusă în discuția părților pentru a da posibilitatea formulării probelor în apărare și susținere.
Apelul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 403 mp. situată în comuna Milcov, . T16, P535/1, 535/2, 535/3, cu motivarea că această suprafață de teren îi aparține.
La termenul din 21.10.2014 reclamanții au depus precizare la acțiune în sensul solicitării și grănițuirii hotarului despărțitor dintre proprietatea părților.
In conformitate cu dispozițiile art. 204 cod de procedură civilă, reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi sub sancțiunea decăderii numai până la primul termen la care acesta este legal citat.
In acest sens se constată că cererea reclamantului privind revendicarea imobiliară a fost înregistrată la data de 30.07.2013, iar primul termen de judecată a fost acordat la data de 4.02.2014 iar modificarea de acțiune a fost depusă la data de 21.10.2014.
In conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. 3 cod de procedură civilă modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut de art. 204 alin. 1 cod de procedură civilă poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.
Din analiza preambulului sentinței apelate rezultă că nu a fost pusă în discuția părților modificarea de acțiune, încălcându-se astfel dispozițiile art. 6 și 13 din codul de procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 480 cod de procedură civilă urmează să se admită apelul, să se anuleze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei se va pune în discuția părților obiectul cererii de chemare în judecată, a modificării cererii, dând posibilitatea acestora, conform art. 6 și 13 cod de procedură civilă, să-și formuleze probe în susținere și apărare.
De asemenea, se va avea în vedere excepția lipsei calității procesuale active invocată de apelantă la instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă R. E., domiciliată în Comuna Milcov, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. C. și D. M., ambii domiciliați în Comuna Milcov, ., județul O., anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
I. B. I. Mircesu
Grefier,
M. T.
Red.I.M.
Tehnored.IM
Jf:N.B.
Ex.4/15.04.2015.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
