Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 8084/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 241/2015
Ședința publică de la 08 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent O. M., domiciliat în Slatina, .. 52, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, având ca obiect- plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. C. pentru apelantul petent O. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul apelantului depune la dosar chitanța nr._/2015 cu suma de 25 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat M. C., având cuvântul pentru apelantul petent O. M., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din data de 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins, ca neântemeiată plângerea împotriva Incheierii de respingere nr._/31.07.2014 a Registratorului de Carte funciara de la OCPI O. – BCPI Slatina, formulată de către petentul O. M. cu domiciliul în Slatina, .. 52, județul O..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.08.2014 sub nr._, petentul O. M., CNP:_, domiciliat în Slatina, .. 52, jud. O.; a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ din data de 31.07.2014 a registratorului șef din cadrul O.C.P.I. O., Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina, încheiere prin care i s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/05.05.2014 și pe cale de consecință i s-a respins cererea de intabulare în Cartea Funciară a dreptului de proprietate, cu privire la imobilul situat în Slatina, ., Jud. O., compus din suprafața de 230 m.p. teren cu construcții, conform documentației cadastrale întocmite de P.F.A. A. F. C., încheiere pe care o consideră nelegală și neîntemeiată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în fapt este moștenitorul autorilor decedați O. T. și O. E., care au fost proprietarii imobilului situat în Slatina, ., jud. O. așa cum rezultă din certificatul de nomenclatură stradală și adresă nr._/17.04.2014.
A precizat că acest imobil are două intrări, respectiv din . din . și la adresa M. E. nr. 52, unde are și domiciliul.
A arătat că, acest imobil pe care îl deține în proprietate liber și netulburat de nimeni, așa cum l-au deținut și părinții săi, precum și proprietarii anterior acestora are următoarele vecinătăți:
N: . Noiembrie, fostă Gr. Gh. C.);
S: . Rev. din Oct., fostă C. Disescu);
E: B. lon (fost D. V.);
V: Judecătoria Slatina (fostă Administrația Financiară O.).
A precizat că, în esență, cererea de intabulare a fost respinsă motivat de faptul că ar exista diferențe între suprafața de teren existentă în fapt și cea existentă în actele de proprietate, în sensul că ar deține în fapt o suprafața mai mare de teren decât cea indicată în actele de proprietate.
Așa cum rezultă din documentația cadastrală întocmită de P.F.A. A. F. C., suprafața terenului este de 231 m.p., din care 137 m.p. este ocupată de construcții.
Așa cum rezultă din încheierea atacată OC.P.I. O. a apreciat că din actele de proprietate rezultă o suprafață de 120 m.p. teren cu construcții, și pe cale de consecință, întemeindu-se pe disp. art. 13 din Legea nr. 7/1996 a respins cererea de intabulare, cu motivarea că suprafața din măsurători depășește cu mai mult de 10 % suprafața din acte, situație în care a solicitat întocmirea unei a doua documentații cadastrale pentru înscrierea posesiei (flux integrat) pentru suprafața ce depășește suprafața din act.
Această documentație nu a fost întocmită, nefiind în interesul său a intabula la Cartea Funciară posesia asupra unei suprafețe de teren atâta vreme cât se consideră proprietarul acestei suprafețe, atât el cât și autorii săi, precum și restul autorilor (vânzătorii) au stăpânit-o necontenit liber și netulburați de nimeni.
Consideră că, interpretarea dată de O.C.P.I. suprafeței de teren din titlurilor de proprietate este eronată și că printr-o interpretare corectă dată de instanță, suprafața din măsurători este proprietatea sa, putându-se dispune intabularea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren, precum și cu privire la construcțiile edificate pe aceasta, după cum urmează:
- din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 3165/18.07.1990, rezultă că părinții săi au dobândit de la vânzătoarea P. M., imobilul compus din 120 m.p. teren loc de casă, cu casa, imobil cu vecinătățile existente în prezent.
Apreciază că suprafața de 120 m.p. se referă la locul de casă și nu include terenul pentru construcții, sintagma din act, respectiv cu casa din cărămidă, relevând faptul că suprafața de sub construcții nu este inclusă în suprafața de 120 m.p.
De altminteri nici din punct de vedere logic, teoretic dar nici practic nu ar putea fi posibilă o asemenea stare de fapt, deoarece suprafața de sub construcții (137 m.p.) depășește suprafața locului de casă (120 m.p.).
Că această suprafață (120 m.p.) nu se referă la suprafața de sub construcții crede că ar putea rezulta și din actele emise de Primăria locală, ce au stat la baza înstrăinării din anul 1990 (autorizația nr. 82/28.06.1990), cunoscut fiind faptul că la acea dată regimul juridic al înstrăinării imobilelor era restrictiv.
Arată că nu mai poate produce această autorizație, cât și schița imobilului anexă autorizației (obligatorie) deoarece în arhiva fostului notariat de Stat nu se mai păstrează, însă solicită Instanței a dispune Primăriei locale să prezinte autorizația și actele anexe acesteia, existând cu siguranță în arhiva Primăriei.
Dar mai rezultă și din evidențele actuale ale Primăriei Slatina, unde se face diferență între suprafața de sub construcții (suprafața construită) și restul terenului aferent construcțiilor, evidențe în baza cărora achită impozite și taxe, evidențe ce teoretic ar trebui să reflecte situația din teren.
În raport de aceste evidențe corectate cu situația actuală de fapt, suprafața terenul aferent construcțiilor este de 94 m.p., deci mai puțin decât existentă în contractul de vânzare-cumpărare, în interpretarea sa:
231 m.p. total teren -137 m.p. teren de sub construcții = 94 m.p.
La rândul ei, vânzătoarea P. M., a dobândit proprietatea imobilului prin actul de vânzare-cumpărare din data de 15.05.1939, transcris la Grefa Tribunalului O. sub nr. 1550/15.05.1939.
Rezultă din actul de vânzare mai sus rubricat că s-a vândut terenul existent, fără vreo determinare cantitativă și un corp de case, fiind indicați vecinii imobilului, cei existenți și în prezent (sau dobânditorii de la aceștia).
Și în acest act se face deosebire între terenul liber de construcții (terenul existent) și cel de sub construcții (corpul de casă).
- suprafața existentă în prezent, pe care o deține în proprietate, a rămas neschimbată, de-a lungul timpului, situație ce rezultă din faptul că vecinătățile imobilului au rămas aceleași, neschimbându-se niciodată, vecinătăți ce nu pot fi contestate.
Astfel, la N. și la S. imobilul se învecinează cu căi publice (străzi), respectiv Lipscani, fostă 7 Noiembrie, fostă Gr. Gh. C. și M. E., fostă Rev. din Oct., fostă C. Disescu.
La E. și la V. de asemenea vecinătățile au rămas neschimbate, hotarele reprezentând în fapt, ziduri de construcții, la V.- zidul Judecătoriei Slatina, iar la E.- zidul construcției proprietatea mea parțial în calcan cu alte construcții.
- nu există litigii cu vecinii de la E. și V., în ceea ce privește hotarele, situație ce rezultă și din adresa Tribunalului O. nr._/12.05.2014.
Față de cele mai sus arătate solicită admiterea plângerii, anularea încheierii de Carte Funciară atacată și pe fond să se dispună intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul din litigiu, conform documentației cadastrale întocmite, respectiv pentru suprafața de 231 mp teren, din care 137 m.p. teren de sub construcții, cu construcțiile edificate.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
În dovedire petentul a indicat probele cu acte, expertiză de specialitate, atașarea dosarului de Carte Funciară.
În susținerea plângerii, petentul a atașat înscrisuri în copii (filele 4-19).
Plângerea a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O. a înaintat în copii certificate pentru conformitate cu originalul actele ce au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară nr._/03.07.2014 (filele 34-51); Primăria Municipiului Slatina a înaintat în copie autorizație nr. 82/29.06.1990 (fila 59).
În cursul procedurii, pentru soluționarea plângerii, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele:
Petentul a solicitat OCPI O., BCPI Slatina intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren in suprafata de 120 mp, impreuna cu constructii, situat in mun. Slatina, ., jud. O., iar aceasta cerere a fost respinsa cu motivarea ca documentatia cadastrala intocmita de PFA A. F. C. (fila 48-51 dosar) nu este intocmita conform dispoz. art. 13 din Legea nr. 7/1996, fiind necesara intocmirea a 2 documentatii cadastrale, intrucat suprafața din măsurători depașește peste 10% față de cea înscrisă în titlul de proprietate al petentului.
La reținerea netemeiniciei cererii de intabulare, s-a reținut în cuprinsul Incheierii contestate de petent (fila 46 din dosar) cu nr._/03.07.2014 că nu sunt întrunite condițiile legale prevazute de art. 29 alin. 1 lit. c), alin. 3 si art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în forma de la acea dată, precum si dispoz. art. 61 alin. 2 lit. a si art. 62 alin. 1 si 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006, respectiv nu au fost întrnite condițiile identificării imobilului prin numar cadastral.
Prin urmare, s-a emis Incheierea de respingere nr._/15.05.2014, iar cu prilejul reexaminarii cererii petentului, s-a dispus menținerea soluției anterioare, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de recepție a documentației cadastrale, în speță a dispoz. art. 29 lit. c din Legea nr. 7/1996 (a conditiei speciale prevazute de legislatia in materie).
Petentul, conform certificatului de naștere aflat la fila 6 dosar, alaturi de Sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale (fila 7 si 9 dosar), este descendentul de gr. I al autorilor menționati in cuprinsul titlului de proprietate reprezentat de Contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 3165/18.07.1990, acest imobil figurand in Nomenclatorul stradal la adresa indicata anterior, conform adresei aflate la fila 11 din dosar eliberata de Primaria mun. Slatina cu nr._/17.04.2014.
Asa cum si petentul a menționat în cuprinsul cererii sale de reexaminare (fila 2 verso din dosar), documentația intocmită de PFA A. F. C. a reliefat că imobilul in litigiu are o suprafata de 231 mp, din care 137 mp este ocupată de construcții, însă a mentionat că nu era în interesul său să intabuleze posesia asupra unei suprafețe de teren atâta vreme cât acesta se consideră proprietarul acestei suprafete, pe care, atât autorii cât și petentul, au stapânit-o netulburat și liber.
Aprecierea dată de petent, în sensul că in cuprinsul titlului de proprietate al autorilor săi imobilul compus din suprafata de 120 mp teren loc de casa, cu casa nu include si suprafata de teren ocupată de constructie, nu poate fi primită, având în vedere dispozițiile legale invocate de OCPI O. în actul de respingere a cererii petentului, precum și a împrejurării că în cuprinsul actului de proprietate exhibat de petent în susținerea cererii de intabulare se specifică in mod precis ca este vorba despre un imobil compus din 120 mp teren loc de casa cu casa din caramida, fără a se specifica în sensul mentionat de petent in cererea formulată in instanță, astfel încât măsurătorile efectuate in speță au relevat că cererea petentului trebuie să indeplineasca condițiile prevăzute la art. 29 alin. 1 lit. c), alin. 3 si art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, in forma de la acea data, precum si dispoz. art. 61 alin. 2 lit. a si art. 62 alin. 1 si 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006, respectiv nu au fost întrnite condițiile identificarii imobilului prin numar cadastral.
Conform art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 7/1996, in forma de la data faptelor, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative, respectiv individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz.
A.. (3) al aceluiași text de lege stipulează ca încheierea va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea. De asemenea, se vor indica pozițiile ce au fost radiate și numele celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut înscrierile, indiferent de felul lor.
Art. 30 alin. (1) menționează ca, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă, nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată. A.. (2) arata ca pentru admiterea cererii se vor avea în vedere: a) documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial.
Art. 62 alin. (1) din Ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006 stipulează că pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară - la prima înscriere - se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul, alin. (4) stipulând că, dacă în termenul stabilit prin referatul de completare nu se vor remedia aspectele constatate, inspectorul completează referatul de respingere prin care certifică faptul că documentația tehnică sau cadastrală nu poate fi recepționată, referat pe care îl înaintează asistentului-registrator și care va sta la baza întocmirii încheierii de respingere.
Având în vedere ca suprafața pentru care petentul a solicitat intabularea dreptului de proprietate depașește în FAPT pe cea înscrisă in cuprinsul titlului de proprietate cu mai mult de 10%, iar petentul nu s-a conformat dispozițiilor impuse de legislația in materie de carte funciara, urmează a respinge cererea de reexaminare, ca neîntemeiată, reținându-se că este tocmai in interesul petentului să își fixeze in drept limitele imobilului deținut cu titlu de moștenitor al autorilor menționați în cuprinsul titlului său de proprietate, având în vedere că solicitarea sa de a se interpreta limitele dreptului de proprietate nu se poate analiza în această procedura de către instanța de judecată si cu atât mai mult de către registratorul de carte funciara, pentru individualizarea pe cale separată a imobilului deținut de petent putându-se realiza o acțiune separata in constatare ori chiar in realizare, daca nu se înțelege a se uza de procedura administrativă stipulată de registratorul de carte funciara.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent O. M., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că sentința este nelegală și netemeinică întrucât cererea de chemare în judecată, respectiv plângerea împotriva încheierii de carte funciară este respinsă pe un fine de neprimire, respectiv se invocă de către instanța de fond că în această procedură nu se pot interpreta limitele dreptului de proprietate așa cum rezultă din titlurile de proprietate.
Mai mult decât atât, se susține că pentru stabilirea realității dreptului de proprietate și individualizarea imobilului, soluția este a intenta o acțiune în constatare ori chiar în realizare.
Evident că soluția este nelegală întrucât a intenta o acțiune în constatarea dreptului de proprietate sau în revendicare nu o pot formula decât împotriva acelor persoane care îi contestă dreptul de proprietate sau îi ocupă parte din imobilul din litigiu și au intabulat dreptul de proprietate cu privire la suprafața ocupată.
Ori asemenea problemă nu se pune la imobilul din litigiu, moștenitorii vânzătorului nu-i contestă dreptul de proprietate și nu există vreunul dintre vecini care să-i ocupe vreo porțiune din teren.
În acest sens învederează chiar adeverința eliberată de Tribunalul O..
Apelantul susține că a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul a cărui intabulare o solicită și atâta vreme cât acest drept de proprietate nu este contestat, nu există nici un impediment a se dispun e intabularea lui conform documentației cadastrale întocmite.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. n.c.p.c.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 476 și următoarele din codul de procedură civilă tribunalul reține că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
În esență, critica apelantului cu privire la încheierea de carte funciară_/05.05.2014, prin care s-a respins cererea de intabulare în Cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat în Slatina, ., județul O., la încheierea de respingere a cererii de reexaminare a registratorului șef nr. 3679/31.07.2014 ,precum și cu privire la sentința apelată, prin care s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară constă în aceea că dreptul de proprietate asupra terenului trebuie recunoscut deoarece proprietarii vecinătăților nu se opun iar moștenitorii vânzătorului nu contestă dreptul de proprietate .
Tribunalul reține că pentru imobilul a cărui înscriere în cartea funciară a fost solicitată documentația cadastrală nu a fost recepționată și avizată deoarece nu a respectat dispozițiile art. 13 din Legea 7/1996, suprafața din măsurători depășind peste 10% din suprafața evidențiată în acte.
Conform dispozițiilor art. 13 din Legea 7/1996, republicată cu modificările și completările ulterioare, pentru suprafața deținută în plus se întocmește o a doua documentație cadastrală, pentru înscrierea posesiei, această documentație nefiind întocmită în cauză.
În acord cu prima instanță tribunalul reține că ,de esență, procedura de înscriere în cartea funciară reglementată de Legea 7/1996 este necontencioasă astfel că motivele invocate de apelant referitoare la neanalizarea dreptului de proprietate nu au o fundamentare juridică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 c.p.civilă, Tribunalul urmează să respingă apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent O. M., domiciliat în Slatina, .. 52, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: LC M.
Ex.3/08.05.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 07-04-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
