Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 11375/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/2015
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător O. C.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C. F., cu domiciliul în localitatea Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr. 2842din data de 20 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R. C., cu domiciliul în localitatea Pitești, ., ., ., județul Argeș, având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile, deși au fost legal citate, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că în cauză operează instituția perimării reține cauza pentru soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2842/2014, Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamantul C. F., în contradictoriu cu pârâta R. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere întregul material probator și înscrisurile de la dosar, din care a rezultat că reclamantul nu a reușit să facă dovada în cauză a refuzului nejustificat al pârâtei de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, părțile înțelegându-se să vină direct la instanță (încheind în acest sens si un acord de mediere și ambii fiind de acord și în fața instanței) fără ca mai întâi să meargă la un notar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. F., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
La data 03 septembrie 2014, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni..”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 01 aprilie 2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de recurentul reclamant C. F., cu domiciliul în localitatea Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr. 2842din data de 20 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R. C., cu domiciliul în localitatea Pitești, ., ., ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, O. C. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Jf. A.M.L.
4 ex./05.05.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
