Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7407/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 139/2015
Ședința publică de la 03 iunie 2015
Complet specializat în cauze de minori și familie, constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător O. C.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă I. (fostă M.) M., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 9139 din data de 24 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. M. D., domiciliat în Slatina, ., . și intimata intervenientă în nume propriu I. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O., având ca obiect- partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă I. (fostă M.) M. personal și asistată de avocat M. C., intimatul reclamant M. M. D. personal și asistat de avocat P. S., prezentă și intimata intervenientă în nume propriu I. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat M. C. solicită calificarea căii de atac din recurs în apel, având în vedere valoarea obiectului cererii de partaj.
Avocat P. S. precizează că la acest termen de judecată nu se pot discuta alte solicitări, atât timp cât dosarul a fost repus pe rol care urmare a intervenirii perimării.
Instanța respinge cererea formulată de avocat M. C., motivat de faptul că, în urma referatului întocmit de tribunal, dosarul este repus pe rol pentru se constata că a intervenit perimarea, având în vedere că de la data soluționării definitive a dosarului_ a trecut mai mult de un an fără ca părțile să fi stăruit în judecarea cauzei.
Față de această situație, avocat M. C. solicită respingerea excepției de perimare având în vedere certificatul eliberat de grefa Judecătoriei Slatina din care rezultă că pe rolul acestei instanței s-a soluționat cauza cu nr._ în sensul că s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare.
Avocat P. S., având cuvântul pentru intimatul reclamant M. M. D., solicită admiterea excepției de perimare și pe cale de consecință să se constate perimat recursul.
Intimata intervenientă în nume propriu I. E. solicită respingerea excepției de perimare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 9139/2013 Judecătoria Slatina a admis în parte și pe fond acțiunea civilă având ca obiect partaj de bunuri comune formulată de reclamantul M. M. D. împotriva pârâtei reclamante M. M..
A admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă la data de 29.01.2013 cu precizarea din data de 5.03.2013 .
A luat act de declarația pârâtei reclamante de renunțare la capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 277 din 25.01.2007 de către BNP C. V. .
A dispus ieșirea din codevălmășie a părților și omologarea rapoartelor de expertiză precum și atribuirea loturilor.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta I. E. la data de 29.01.2013, ca fiind neîntemeiată.
A compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în raport de întregul material probator administrat în cauză, reclamantul pârât a cumpărat împreuna cu parata-reclamanta M. M., un apartament cu 3 camere, situat in Slatina, ., ., ., conform actului autentificat de N.P. C- tinescu V., nr. 277/25.01.2007, pentru care a achitat suma de 35.200 lei la care se adaugă ,obligația cumpărătorilor de întreținere a vânzătoarei și dreptul de abitație al acesteia în imobil, până la încetarea din viață.
La alineatul 3 din contract, vânzătoarea (precizează) declara ca „suma de 35.200 lei i-a primit in întregime de la cumpărători azi data autentificării actului, la care se adaugă obligația cumpărătorilor de a mă întreține și îngriji sub toate aspectele si la nivelul meu de trai, pana la încetarea din viata, când mă vor înmormânta după obiceiurile creștinești".
La momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare, vânzătoarea avea vârsta de 55 ani (n.24.03.1952), astfel ca, apreciind, ca media de viata este de 75 de ani, urma ca pentru următorii 20 de ani, sa-i asigure întreținere sub toate aspectele.
De aceea, înțelegerea părților, la încheierea contr. de vânz-cump., a avut in vedere vârsta pe care o avea vânzătoarea la momentul încheierii actului juridic, precum si perioada lunga de timp, in care urma sa acorde întreținere acesteia.
Astfel că față de aceasta situație se ridica problema calificării naturii juridice a contractului și anume dacă este contract de întreținere sau de vânz. cump. si stabilirea obligației principale, scopul principal urmărit de către parți la încheierea contractului. Astfel, întrucât proporția dintre prețul in bani si cel in natura nu poate fi calculata, valoarea întreținerii fiind aleatorie, in lipsa de alte criterii, urmează ca prestația in bani sa fie raportata la valoarea bunului, astfel contractul va fi de întreținere daca prestația in bani reprezintă mai puțin de jumătate din valoarea bunului înstrăinat, iar in caz contrar va fi de vânzare - cumpărare așa cum practica judiciara a statuat.
Ca atare, întrucât vânzătoarea, a declarat la notar ca a primit suma de 35.200 lei, la care se adaugă întreținere si abitația, fata de susținerea reclamantei, ca prețul este fictiv, derizoriu, atunci, chiar daca contractul încheiat a fost numit de pârti contract de vânzare-cumpărare, el poate fi calificat un contract de întreținere, daca suma achitata-35.200 lei este mai mica decât jumătate din valoarea apartamentului la aceea data-25.01.2007 sau contract de vânzare-cumpărare daca suma achitata reprezintă peste jumătate din valoarea apartamentului la acel moment.
În contract s-a prevăzut clar, ca toate părțile au citit cuprinsul acestuia, înainte de semnare si au constatat ca actul cuprinde voința si condițiile stabilite de parți de comun acord.
Din acest punct de vedere ,se constată că pentru a proba temeinicia pretențiilor sale intervenienta era necesar ca aceasta să probeze împrejurarea că obligația reclamantului de a acorda întreținere nu a fost executată sau că din contră că acesta în calitate de creditoare a întreținerii nu a solicitat executarea ,precum și faptul că prețul întreținerii stabilit în contract era prea mic față de valoarea bunului ,ceea ce de fapt ar denota lipsa caracterului oneros al actului.
Prin urmare în raport de aceste considerații instanța de fond a constatat că sunt insuficiente probele cerute de intervenientă pentru dovedirea pretențiilor sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta I. (fost M.) M., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate.
La data 12 martie 2014, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Slatina.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 05 mai 2015, cauza a fost lăsată în nelucrare timp de un an de la data soluționării definitive a dosarului_, respectiv 02.04.2014, fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Conform art. 252 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 248-252 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus tribunalul urmează să constate că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de recurenta pârâtă I. (fostă M.) M., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 9139 din data de 24 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. M. D., domiciliat în Slatina, ., ., . și intimata intervenientă în nume propriu I. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, O. C. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. R. |
Red.CT.
Jf. N.B.
2 ex./11.06.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
