Ordin de protecţie. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 12598/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 60/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul specializat în litigii de Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – A. D. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă B. B. D., cu domiciliat procesual ales în Slatina, .. 39, Județul O., la Cabinet Avocat R. A., împotriva sentinței civile nr. 24/06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. E., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., având ca obiect - ordin de protecție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. E. personal și asistat de avocat G. M., lipsă fiind apelanta reclamantă B. B. D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare, prin serviciul registratură, din partea intimatului pârât C. E..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În raport de dispozițiile art. 457 pct.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța invocă excepția inadmisibilității declarării recursului, excepție pe care o pune în discuție.
Avocat G. M., pentru intimatul pârât C. E., pe excepție având cuvântul, solicită admitere excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul O., pe excepție având cuvântul, de asemenea, pune concluzii de admitere a excepției invocate și ca urmare, respingerea recursului ca inadmisibil.
Instanța reține cauza pentru pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 24/06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea având ca obiect ,,emitere ordin de protecție’’ formulată de petenta B. B. D. in contradictoriu cu intimatul C. E., ca neîntemeiată.
S-a luat act de faptul că pârâtul C. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Suma de 100 lei, ce reprezintă onorariul parțial al avocatului C. E., desemnat din oficiu pentru pârâtul C. E., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați O..
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 decembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petenta reclamanta B. B. D., în contradictoriu cu pârâtul C. E. a solicitat emiterea ordinului de protectie impotriva intimatului prin care sa se dispuna, pe o perioadă de 6 luni, urmatoarele masuri:
-obligarea intimatului la pastrarea unei distante minime de 100 fata de domiciliul petentei si de orice altă locatie in care s-ar afla aceasta.
În motivarea cererii s-a precizat că părțile sunt căsătorite iar după pronunțarea divorțului pârâtul a manifestat constant un comportament necorespunzător, reclamanta fiind amenințată și șantajată de acesta.
In lipsa reclamantei acesta a intrat în domiciliu, iar în momentul în care a schimbat yala a devenit violent.
S-a reținut că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 ,,in sensul prezentei legi, ,,violența în familie’’ reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate’’, violenta putând fi verbala, psihologica, fizica, sexuala, economica, sociala, spirituala, conform art. 2 indice 1 din același act normativ.
Ordinul de protecție, dat fiind natura sa restrictivă de drepturi, nu poate fi luat doar în baza unor indicii, ci în baza unor probe solide de existență a unor acte de violență fizică, psihologică sau de altă natură, insă, raportat la probatoriul administrat in cauză, episodul din data de 07 dec. 2014, care ar fi determinat-o pe reclamantă să promoveze prezenta actiune, apare ca izolat.
In consecință, instanta de fond a apreciat că reclamanta nu poate fi beneficiara unui ordin de protectie prin restrictionarea libertatii de a circula a pârâtului, intre acestea trebuind a fi un just echilibru, iar restrictionarea unui drept fundamental trebuie sa fie absolut necesară si judicios argumentată.
Mai mult, in cauza, temerile reclamantei nu dovedesc violenta verbala si fizica a pârâtului care să conduca la limitarea dreptului de a circula sau comunica, cu atât mai mult cu cât părtile cauzei sunt coproprietare ale unui apartament si au aceeasi profesie/ cadre didactice.
Potrivit art. 26 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei”, ori reclamanta nu a dovedit că viata, integritatea fizica sau psihica, respectiv libertatea i-a fost pusă in pericol prin acte de violenta, de orice natura, de către pârât, rămânând părților să finalizeze partajarea bunurilor comune, depăsind opiniile contrare, inerente unui asemenea demers patrimonial care urmează desfacerii unei casatorii.
Pentru toate cele arătate, instanta a respins cererea având ca obiect ,,emitere ordin de protecție’’, formulată de petenta B. B. D. in contradictoriu cu intimatul C. E., ca neîntemeiată.
S-a luat act de faptul că pârâtul C. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Suma de 100 lei, ce reprezintă onorariul parțial al avocatului C. E., desemnat din oficiu pentru pârâtul C. E., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați O..
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Impotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă B. B. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere că din probele administrate a rezultat faptul că, atât în timpul căsătoriei cât și după pronunțarea divorțului, pârâtul a manifestat constant un comportament necorespunzător, fiind amenințată și șantajată.
In conformitate cu dispozițiile art. 456 cod de procedură civilă, calea ordinară de atac este apelul.
Art. 457 cod de procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia, nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
In cauza de față, calea de atac care trebuia promovată este apelul și se constată că s-a declarat recurs, motiv pentru care în baza art. 457 alin. 3 cod de procedură civilă se va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă B. B. D., cu domiciliat procesual ales în Slatina, .. 39, Județul O., la Cabinet Avocat R. A., împotriva sentinței civile nr. 24/06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. E., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24.02.2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IMircescu
Tehnored.IM
Jf:V.M.M.
Ex.2/ 4.03.2015.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
