Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 124/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 124/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător D. S.
Judecător S. O.
Grefier I.-M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant P. N., cu domiciliul in municipiul Pitești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2015 prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art. 242 NCPC, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ 14, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M. (născută P.) cu domiciliul în comuna Păușești Măglași, ., județ V. și N. M. L. cu domiciliul in Pitești, Al..D.Xenopol, nr. 2, .. A, ., având ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul reclamant P. N. personal și asistat de avocat G. M., intimații pârâți D. M. (născută P.) și N. M. L. fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier: care învederează că este primul termen de judecată, a fost achitată taxa judiciară de timbru, nu a fost formulată întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 1591 alin. 4 c.p.c. de la 1865, introdus prin art. I pct. 23 din legea 202/2010 constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Avocat G. M. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială cu nr. OT/_ din 18.05.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat G. M. pentru recurentul reclamant P. N. având cuvântul pe recurs, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2015, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond spre continuarea judecății având în vedere considerentele expuse pe larg în motivele de recurs. Învederează că s-a dispus suspendarea judecății potrivit dispozițiilor art. 242 NCPC deși la termenul din data de 02.02.2015 a reprezentat partea în sală, precizând instanței că reclamantul P. N. nu se poate prezenta din motive medicale prezentând probleme cardiace, urmând a se prezenta la Spitalul Fundeni. Nu s-a putut face dovada imposibilității prezentării reclamantului dat fiind faptul că acesta a anunțat telefonic.
INSTANȚA
Prin încheiera de ședință din 02.02.2015 pronunțaă de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, în baza dispozițiilor art.242 N.C.p.c., s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect „partaj judiciar”, formulata de reclamantul P. N., in contradictoriu cu pârâtele D. M., N. M. L. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul P. N. ,considerând-o nelegală și netemeinică, cu motivarea că a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat in contradictoriu cu cele două pârâte D. M. și N. M. L., partajul averii succesorale privind bunurile rămase la decesul defunctului P. C. și defunctei P. I.-părinții săi) urmând ca instanța de judecată să stabilească masa bunurilor de împărțit,cotele egale cuvenite in calitate de copărtași,lichidarea stării de indiviziune existentă asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți și atribuirea efectivă a bunurilor.
Mai arată recurentul că prin întâmpinarea formulată pârâtele au solicitat admiterea cererii, urmând ca instanța să ia act de tranzacția prin care au înțeles să stingă litigiul, la primul termen de judecată din data de 27.l0.2014 părțile înțelegându-se să renunțe la partajarea suprafeței de 2900 m.p. păduri având în vedere că această suprafață nu este individualizată in titlul de proprietate nr._/53/11.08.1995 iar procedura administrativă este suspendată conform dispoz. art. 7 din legea l65/2013.
La cel de-al doilea termen de judecată din data de 15.12.2014 recurentul a depus certificat de moștenitor după autori și a solicitat un nou termen de judecată în vederea prezentării părților pentru a semna tranzacția cu privire la partajarea suprafeței de 2900 m.p. păduri
La al treilea termen de judecată din data de 02.02.2015 recurentul nu s-a putut prezenta după care a solicitat un nou termen de judecată.
Solicită admiterea recursului,casarea încheierii și trimiterea dosarului instanței de fond în vederea continuării judecății având în vedere faptul că face dovada imposibilității de a se prezenta la termenul 02.02.2015 la Judecătoria Slatina,prin scrisoarea medicală pe care o depune in copie certificată cu originalul.
Examinând sentința recurată în raport cu actele dosarului și dispoz. art.414 codul de procedură civilă, rap. la art.483 și 488 din același Tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii.
Prin urmare, acest text de lege instituie condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale, astfel încât este greșită soluția suspendării judecății pe acest temei, în cazul neprezentării părților in fata instanței si semnării tranzacției, întrucât nici o prevedere legală nu obligă părțile să încheie tranzacție in vederea stingerii conflictului, ci dimpotrivă dispozițiile art. 438 c.pr.civ. consacră facultatea părților de a se prezenta oricând in cursul judecații, chiar fără a fi citate, pentru a cere sa se dea o hotărâre care sa consfințească tranzacția lor.
In cazul dedus judecații judecătorul fondului constatând că părțile nu s-au prezentat pentru a se soluționa cauza printr-o hotărâre de expedient îi incumba obligația de a purcede la continuarea judecații pentru a pronunța o hotărâre legală și temeinică.
Prin urmare, tribunalul constată că în speța de față încheierea de suspendare a judecății a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin 1 C. proc. civ., care instituie condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor impuse în sarcina sa, iar prin suspendarea judecării cauzei se aduce atingere atât dreptului la apărare, principiului disponibilității, contradictorialității cât și dreptului la un proces echitabil.
Pentru aceste considerente instanța urmează să admită recursul formulat de recurentul reclamant P. N. împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2015 prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art. 242 NCPC, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ 14, având ca obiect – partaj judiciar și va dispune casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant P. N., cu domiciliul în municipiul Pitești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2015 prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art. 242 NCPC, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ 14, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M. (născută P.) cu domiciliul în comuna Păușești Măglași, ., județ V. și N. M. L. cu domiciliul in Pitești, Al..D.Xenopol, nr. 2, .. A, ., având ca obiect – partaj judiciar.
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, D. S. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. I. B. |
Red. VV/Tehnored. M.S. 19 Mai 2015
Ex. 2
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul OLT | Poprire asigurătorie. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
