Pensie întreţinere. Decizia nr. 557/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 557/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET DE VACANȚĂ
DECIZIE Nr. 557/2015
Ședința publică de la 28 Iulie 2015
COMPLET SPECIALIZAT ÎN MINORI ȘI FAMILIE
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător O. C.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant S. L. M., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1091 din 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă L. E. L., domiciliată în Ipotești, ., Județul O., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat C. L. pentru intimata reclamantă L. E. L., lipsă apelantul pârât S. L. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se învederează instanței că prin serviciul fax s-a depus la dosar la data de 27.07.2015 din partea intimata reclamantă L. E. L. prin apărător, întâmpinare.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat C. L. pentru intimata reclamantă L. E. L. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 și chitanța privind onorariul de avocat, invocând excepția netimbrării apelului.
Având în vedere că pentru acest termen de judecată apelantul pârât S. L. M. a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 10 lei și nu s-a conformat, instanța apreciază că se impune a acorda cuvântul părților asupra excepției netimbrării recursului.
Avocat C. L. pentru intimata reclamantă L. E. L. având cuvântul pe excepție solicită anularea apelului ca netimbrat .
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1091 din 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta L. E. L. domiciliată în ., ., judetul O. în contradictoriu cu pârâtul S. L. M. domiciliat în ..
S-a stabilit locuința provizorie a minorei S. M. C., născută la data de 08.07.2013, la domiciliul mamei reclamante si obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 259 lei în favoarea minorei, măsuri dispuse până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., având ca obiect „exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minor și pensie de întreținere ”.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârât ca neintemeiată.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă judiciară de timbru și 400 lei onorariu avocat .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fon d a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub nr._ reclamanta L. E. L. a chemat în judecată pe pârâtul S. L. M., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, pe cale de ordonanta presedintiala, să se stabilească locuința provizorie a minorei S. M. C. la domiciliul mamei și să fie obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca din relația de concubinaj cu pârâtul a rezultat minora S. M. C. născută la data de 08.07.2013 care in prezent locuiește cu paratul, ea fiind in imposibilitate de a lua legătura cu minora întrucât acesta, si mai ales mama acestuia, nu îi permit.
Mai arată reclamanta că începând cu data de 05.02.2015 nu a mai vazut-o pe minora decât o singura data in momentul in care era internata in spital,paratul ,impreuna cu mama sa, venind cu minora preț de aproximativ 30 de minute sa o poată vedea.
A mai menționat ca pe fondul suferinței provocată de împrejurarea ca nu poate fi alături de fiica sa in fiecare zi -aceasta având o vârsta frageda si având nevoie de grija si afecțiunea sa - problemele de sănătate ale reclamantei s-au agravat.
In prezent minora se afla la domiciliul paratului in ., aceasta fiind îngrijită de către străbunica in vârsta de aproximativ 80 de ani
Aceasta fiind și cea care doarme cu minora.
Consideră ca nu este firesc ca de minora sa aibă grija o persoana având o vârsta atât de înaintata care are deficiente de auz si vedere, iar ea in calitate de mama sa nu se poată ocupa de aceasta.
A mai arătat reclamanta că pe rolul judecătoriei B. se află dosarul_ având ca obiect exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minor și pensie de întreținere.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.919 C., art.996 C..
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
La data de 27.05.2015 pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea locuinței minorei S. M. C. la domiciliul său, sa fie obligată parata sa contribuie la cheltuielile de creștere, educare, invatatura si pregătire profesionala ale minorei in raport de venitul minim pe economie, aceasta nefiind incadrata in munca și la plata cheltuielilor de judecata.
Pârâtul a arătat că a avut o relație de concubinaj cu reclamanta de aproximativ 5 ani, iar din relația lor a rezultat minora S. M. C., născuta la data de 08 iulie 2013 ,a locuit împreuna cu reclamanta de la inceputul relației, la părinții săi in ., iar de 4 luni reclamanta a plecat de la domiciliul comun si nu a mai interesat-o nici de pârât si nici de fata, el impreuna cu mama si cu bunica sa fiind cei care se ocupă in mod exclusiv de creșterea, întreținerea si educarea minorei.
Mai arată pârâtul că fara niciun motiv reclamanta si-a strâns lucrurile si a spus ca ea nu mai sta, ca se muta la bunicii ei, in ., părăsind domiciliul comun . Mama pârâtului fiind de fata a intrebat-o ce vrea sa facă cu minora, daca o ia cu ea dar aceasta a refuzat spunând ca „ nu fata ii da viata „ .
A precizat pârâtul că este adevărat ca reclamanta nu a mai vazut-o pe minora de când a plecat de acasă decât o singura data, când a fost internata la spital, insa nu din vina lui sau pentru ca el i-a interzis sa o viziteze, ci pentru ca aceasta nu a dorit acest lucru .
A mai arătat că el a fost cel care am sunat-o de mai multe ori sa vina sa o vadă pe minora, chiar in ziua de Paste am luat legătura telefonic si i-am zis ca, fiind o zi mare de sărbătoare sa vina la minora insa aceasta a motivat ca nu are posibilități materiale sa o viziteze
În drept,s-au invocat dispozițiile art. 205 -209 Noul Cod Proc Civ, si art. 400, 402 Noul Cod Civ .
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
În cauză s-au efectuat anchete sociale la domiciliile ambelor părți înaintate cu adresele nr.1336/17.06.2015 emisă de Primăria . și nr.1415/22.06.2015 emisă de Primăria ..
Instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri interogatorii și martori.
La termenul din 06.08.2015, instanța a procedat la luarea la administrarea probelor cu interogatorii și audierea martorilor N. A.,N. S.,propuși de reclamantă și S. L. N. și O. F.,propuși de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art 997 c.p.c., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce se pot ivi cu prilejul unei executări.
Se apreciază că, în speța dedusă judecății sunt îndeplinite cele trei condiții, respectiv urgența, neprejudecarea fondului și caracterul vremelnic.
Instanța apreciază că ceea ce interesează în determinarea condiției urgenței este interesul superior al copilului, urgența fiind justificată de necesitatea de a i se asigura o stabilitate minorei până la soluționarea definitivă a cauzei prin care se va stabili cu care dintre părinți va locui .
În cauză, se apreciază că datorită vârstei fragede a minorei, de aproape 2 ani,faptul că până la despărțirea în fapt a părților, februarie 2015,reclamanta a fost cea care s-a ocupat de creșterea și îngrijirea acesteia, este în interesul superior al copilului ca acesta să beneficieze de îngrijirea și creșterea mamei reclamante la acest moment, deoarece în prezent de minoră se ocupă doar străbunica acesteia,în vârstă de aproape 80 de ani,pârâtul nefiind implicat în nici un fel, așa cum ,de altfel, a recunoscut acesta la interogatoriu.
Faptul că minora nu a locuit niciodată la domiciliul actual al reclamantei, respectiv la bunicii acesteia, nu presupune că aceasta nu s-ar adapta, atâta timp cât este lângă mama sa care i-a fost alături și a crescut-o până la momentul despărțirii în fapt.
De asemenea, instanța apreciază că în luarea acestei măsuri nu este un impediment faptul că mama trebuie să meargă de trei ori pe săptămână la spital pentru a face dializă deoarece în acest timp minora poate rămâne cu bunicii mamei cu care locuiește și care o sprijină în acest sens.
Din caracterul vremelnic al cererii decurge și o treia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
Așa fiind, condițiile exercitării ordonanței presedințiale trebuie să existe cumulative, iar nerezolvarea fondului cauzei înseamnă neexaminarea fondului, ci eventual a aparenței dreptului și în favoarea căreia dintre părti ar opera acesta la momentul respectiv.
Or în speță, cu ocazia solutionării fondului cauzei, instanța se va pronunța asupra măsurii stabilirii locuinței minorei în mod definitiv prin analizarea tuturor împrejurărilor de natură să determine luarea unei asemenea măsuri, în funcție de interesul superior al minorei și de ansamblul probatoriului administrat.
Din cuprinsul referatului de ancheta psihosociala emis de Primăria Comunei Ipotești și depozițiile martorilor N. A.,N. S., reiese că reclamanta beneficiaza de conditii locative și de resurse materiale corespunzatoare cresterii minorei.
În consecință, instanța urmează sa stabileasca locuinta minorei S. M. C., născută la data de 08.07.2013, la domiciliul mamei reclamante si în raport de art. 529 C. civ și să oblige pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 259 lei, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., având ca obiect „exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minor și pensie de întreținere ”.
Instanța nu poate să facă o apreciere pe fondul cauzei întrucât pe calea ordonanței președințiale se poate doar pipăi dreptul.
Față de cele arătate, în baza art.996 c.pr.civ., instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, fiind îndeplinite în cauză condițiile cumulative de admisibilitate prevăzute de acest text de lege.
În consecintă, cererea reconvențională formulată de pârât a fost respinsă, ca neintemeiată.
În baza art. 192 C.pr.civ., a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă judiciară de timbru și 400 lei onorariu avocațial.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât S. L. M., considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece așa cum a menționat și în cererea reconvențională, intimata reclamantă a părăsit domiciliul conjugal la data de 05.02.2015 fără nici un motiv, fapt confirmat de aceasta și în interogatoriul, la minora a rămas în îngrijirea sa, a mamei sale și a bunicii sale.
Apelantul menționează că de la acea dată intimata nu a mai văzut-o pe minoră aspect confirmat și de martorii audiați în cauză dar și de intimată.
Acesta susține că nu i-a interzis niciodată să viziteze pe minoră sau să nu aibă legături personale cu aceasta dimpotrivă a sunat-o de nenumărate ori să vină la fiica lor.
Susține că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre bazată în primul rând pe principiul general și anume ca acela ca min ora a vând o vârstă atât de fragedă are mai multă nevoie de mamă decât de tatăl.
În ședința publică din 28 iulie 2015, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului de către apelant.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării, în temeiul dispoz.art. 248 cod pr civilă, tribunalul constată că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
La înregistrarea cererii de apel s-a stabilit potrivit dispoz. art. 23 din OUG nr. 80/2013 – privind taxele judiciare de timbru, că apelantul trebuie să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 de lei acesta fiind citat cu mențiunea expresă de a achita această taxă așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar.
La termenul din data de 28.07.2015, tribunalul a constatat că apelantul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor stabilite de instanță de a timbra apelul.
Față de aceste împrejurări văzând și dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxelor judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea apelului, tribunalul în temeiul dispoz. art. 480 al. 1 cod pr civilă, va anula apelul ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul S. L. M., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1091 din 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă L. E. L., domiciliată în Ipotești, ., Județul O..
Obligă apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iulie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Jf:AL B.
Ex.4/30.07.2015
| ← Curatelă. Decizia nr. 825/2015. Tribunalul OLT | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
