Curatelă. Decizia nr. 825/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 825/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 825/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 825/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant I. A., cu domiciliu procesual ales în Slatina, ., jud O., la avocat G. C., împotriva sentinței civile nr. 4711/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. domiciliată în ., ., jud. O. și S. de A. Tutelara din cadrul Primariei Comunei Brincoveni, cu sediul în ., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. C. pentru apelantul reclamant I. A. care depune împuternicire avocațială fără număr și numita S. E., fiica intimatei P. C., lipsă fiind intimatul pârât S. de A. Tutelara din cadrul Primariei Comunei Brincoveni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța procedează la identificarea numitei S. E., fiica intimatei P. C., care prezintă C.I. . nr._ emisă de SPCLEP Piatra O..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în apel.
Avocat G. C. pentru apelantul reclamant I. A., solicită admiterea apelului, consideră că se încadrează la dispozițiile prevăzute de art. 168 lit. d din C.civ întrucât o persoană, atât timp cât nu a fost pusă sub interdicție se prezumă că are capacitate juridică.
În aceste condiții, apreciază că se poate numi curator acestei persoane care, din cauza bolii nu se poate prezenta în fața notarului și trebuie numit un curator care să o reprezinte pentru a fi soluționat dosarul de partaj.
Arată că a depus practică referitoare la admiterea unei astfel de cereri și consideră că se poate numi un curator în acest sens întrucât dacă s-ar ține seama de opinia instanței, în sensul că este nevoie de discernământul părții, atunci s-ar afla în situația în care notarul s-ar putea deplasa la domiciliul părții și astfel nu vede care ar mai fi cadrul legal pentru instituirea acelei curatele.
Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4711/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul I. A., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimata P. C. și cu autoritatea tutelară PRIMĂRIA COMUNEI BRÂNCOVENI – S. A. TUTELARĂ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.05.2015 sub nr._, petentul I. A., în contradictoriu cu intimata P. C. și Autoritatea Tutelară Primăria . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea curatelei în vederea ocrotirii intimatei P. C., născută la data de 20.08.1922.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că intimata P. C., în vârstă de 92 ani, are un handicap grav permanent, fiind diagnosticată cu demență senilă. Solicită instituirea curatelei în favoarea intimatei întrucât în cadrul procedurii succesorale notariale, intimata are calitatea de moștenitoare, iar notarul public a solicitat instituirea curatelei în favoarea intimatei în vederea partajării și vănzării bunurilor care fac obictul acestei proceduri.
La termenul din data de 19.05.2015, petentul a completat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită instituirea curatelei în favoarea intimatei și pentru ieșirea din indiviziune cu privire la terenul extravilan menționat în titlul de proprietate nr._/64 din 25.03.1996.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoz. art. 178 și urm. C.civ.
În susținere, petentul a anexat în copie următoarele înscrisuri: acte de identitate ale părților, certificat de încadrare în grad de handicap, certificat medico-legal psihiatric, certificat de cazier judiciar, adeverință medicală, certificat de deces, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, titlu de proprietate.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizand cererea prin prisma dispozitilor Codului civil, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Curatela este institutia prin care se realizeaza ocrotirea temporara si subsidiara a persoanei fizice capabile, aflata in anumite situatii expres prevazute de lege, care o impiedica sa-si indeplineasca obligatiile si să îsi apere interesele.
Potrivit art. 178 cod civil invocat de catre petent, curatela se poate institui in următoarele cazuri:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.
In cauză se constată că nu pot fi aplicabile dispozitiile art. 178 Cod civil, întrucât acestea reglementează curatela persoanei capabile, iar in speta este vorba despre o persoană cu o vârstă înaintată care, potrivit certificatului medico-legal psihiatric nr.252/A2 din 09.04.2015, la momentul examinării a prezentat diagnosticul ,,demență senilă”, aceasta prezentând, totodată, tulburări volitive de natură a modifica posibilitatea de manifestare cu liberă voință în ceea ce privește încheierea actului dorit. Prin urmare, raportat la afecțiunea de care suferă, intimata este o persoană care nu are discernământul păstrat pentru a se îngriji de interesele sale.
Instanta de fond a retinut că mijlocul obisnuit de ocrotire a persoanei lipsite de discernământ este punerea sub interdicție, reglementată de dispozițiile art.164 și urm.C.civ., până la soluționarea cererii de punere sub interdicție, instanța de judecată având posibilitatea, în caz de nevoie, să numească un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 178 Cod civil, instanta a respins ca neîntemeiata cererea de instituire a curatelei formulată de petentul I. A..
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant I. A., considerând-o nelegală și netemeinică, arătând că la instanța de fond reclamantul a formulat cerere de instituirea unei curatele speciale în vederea soluționării procedurii succesorale notariale în care pârâta are calitatea de moștenitoare.
Instanța de fond a respins această cerere de curatelă, motivat de faptul că nu se încadrează pe dispozițiile prevăzute de art. 178 cod civil, întrucât persoana căreia dorește să-i instituie curatela nu este o persoană capabilă întrucât are diagnosticul de demență senilă.
Afirmația instanței este o supoziție fără suport legal, pentru că, într-adevăr, există un certificat de handicap care atestă o boală însă existența acestei boli nu îi ia persoanei drepturile civile. Instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui reprezentat.
Apelantul susține că, în opinia sa, noțiunea de capabilă trebuie interpretată în sensul de capacitate juridică, or, existența capacității juridice este prezumată, neputând fi ridicată decât în cadrul procedurii punerii sub interdicție.
Consideră că intimata pârâtă este prezumată a fi capabilă cât timp nu s-a cerut punerea acesteia sub interdicție, însă ea nu își poate administra singură bunurile și apăra interesele în mod corespunzător din cauza bolilor de care suferă.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod pr civilă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, raportat la dispozițiile art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 4711/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina s-a respins acțiunea civilă având ca obiect „curatelă”formulată de reclamantul I. A., în contradictoriu cu pârâții S. de A. Tutelara din cadrul Primăriei Comunei Brâncoveni și P. C. ca fiind neîntemeiată, reținându-se că în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 178 din codul civil, care reglementează situațiile în care se poate institui curatela, deoarece, la momentul examinării medicale persoana în cauză a fost diagnosticată cu „demență senilă” fiind o persoană care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.
Tribunalul în deplin acord cu prima instanță, apreciază că P. C. nu este o persoană capabilă, în sensul la care se referă dispozițiile art. 178 lit. a din codul civil, respectiv, „dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să –și administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;” și, litera b) „dacă din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezervare nu suferă amânare”, adică este vorba de o persoană capabilă.
În cauză, așa cum rezultă dina actele medicale depuse la dosar, respectiv certificatul medico-legal psihiatric nr. 252/A2 din 09.04.2005 – filele 9 – 10 dosar fond, persoana în cauză suferă de demență senilă, afecțiune psihiatrică și nu are capacitatea psihică de exercițiu păstrată.
În concluzie, față de persoana care suferă de o astfel de boală, nu poate fi luată măsura curatelei speciale pentru soluționarea procedurii succesorale notariale, deoarece această persoană nu poate să aprecieze, în cunoștință de cauză, cu privire la actele de moștenire respective.
Cazul prevăzut de art. 178 din codul civil, se referă la situațiile în care persoana cu privire la care urmează să se instituie curatela specială, suferă de boli care o împiedică să-și administreze singură bunurile datorită unor suferințe fizice ce o pun în imposibilitatea de a se deplasa dar, în nici un caz de boli psihice care îi afectează puterea de decizie.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept arătate, tribunalul, în temeiul dispoz. art. 480 al. 1 cod pr civilă, urmează să respingă apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant I. A., cu domiciliu procesual ales în Slatina, ., jud O., la avocat G. C., împotriva sentinței civile nr. 4711/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. domiciliată în ., ., jud. O. și S. de A. Tutelara din cadrul Primariei Comunei Brincoveni, cu sediul în ., având ca obiect curatelă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: CP P.
Ex.4/19.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 762/2015. Tribunalul OLT | Pensie întreţinere. Decizia nr. 557/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
