Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 893/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 893/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 893/2015
Ședința de la 10 Noiembrie 2015
Completul specializat Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant B. M., domiciliat în B., .. 178, ., ., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C. R., cu sediul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 666/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A., cu domiciliul în B., .. 126A, ., ., Județul și cu reședința în ., la familia D. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 666/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâta D. A..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-au repartizat loturile astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 31.710 lei, s-a atribuit pârâtei D. A. care primește următorul bun imobil: un apartament compus din cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, două holuri, cămară și balcon, cu o suprafață utilă din măsurători de 55,76 mp și suprafața balcon 4,51 mp, situat în B., .. 178, ..
Total valoare bunuri primite de lotul nr. 1 este de 63.420 lei.
Plătește sultă lotului nr.2 suma de 31.710 lei.
Lotul nr.2 în valoare de 31.710 lei s-a atribuit reclamantului B. M. care primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 31.710 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1426,92 lei reprezentând cota de ½ din suma achitată de reclamant de la data despărțirii în fapt până în februarie 2015 pentru contractul de credit nr. 354/29.11.2011 încheiat cu Banca Transilvania – Sucursala Slatina.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 9983,295 lei reprezentând cota de ½ din suma ce a mai rămas de achitat de reclamant pentru contractul de credit nr. 354/29.11.2011 încheiat cu Banca Transilvania – Sucursala Slatina.
A fost obligat reclamantul la plata către stat a sumei de 3805 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 3552,5 lei ,diferență.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței la nr._ reclamantul B. M. a chemat-o în judecată pe pârâta B. A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul a arătat este căsătorit cu pârâta din data de 20.08.2011, iar în prezent pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._ care are ca obiect divorțul părților.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit un apartament un apartament compus din cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, două holuri, cămară și balcon, cu o suprafață utilă din măsurători de 55,76 mp și suprafața balcon 4,51 mp, situat în B., .. 178, ., ., județul O..
De asemenea, în timpul căsătoriei părțile au contractat la data de 29.11.2011 de la Banca Transilvania un credit pentru nevoi personale în valoarea de 26.000 lei, ce urma să fie restituit integral până la data de 15.11.2019. S-a solicitat obligarea pârâtei de a suporta cota sa parte din pasivul comunității de bunuri reprezentate de ratele lunare la acest credit bancar începând cu data de 30.03.2014, data despărțirii în fapt, până la achitarea integrală a creditului.
Se solicită o cotă majoritară de 70% pentru reclamant și 30% pentru pârâtă, deoarece reclamantul a avut o contribuție mai mare la dobândirea acestor bunuri, spre deosebire de pârâtă. Se arată că mama reclamantului, D. E., care este plecată la muncă în străinătate i-a dăruit 1/3 din suma plătită pentru apartament, iar reclamantul a lucrat în Franța unde a câștigat suma de 3000 euro pe care a folosit-o la renovarea apartamentului, la renovare fiind ajutat și de fratele său, B. V., care a efectuat refacerea instalației electrice, iar mare parte a materialelor au fost aduse de el din Franța. Se mai arată că anterior căsătoriei reclamantul era proprietarul unui autoturism Wolkswagen care a fost schimbat cu un autoturism marca Opel, acest din urmă autoturism fiind avariat de pârâtă într-un accident de circulație, iar de la o firmă de dezmembrări s-a obținut suma de 500 euro, care a fost folosită la renovarea apartamentului.
S-a aratat că veniturile reclamantului au fost mult mai amari ca ale pârâtei.
S-a solicitat atribuirea în lotul reclamantului a bunului imobil, fiind obligat la plata sultei către pârâtă.
În susținerea cererii reclamantul a depus, certificat de grefă, certificat de atestare fiscală, extras de carte funciară, și, în copie, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2405/07.11.2012 și contract de credit nr. 354/29.11.2011, contract consum restructurat act adițional nr. 1/_.03.2014 la contractul de credit nr. 354/29.11.2011.
În ceea ce o privește pe pârâtă aceasta a depus la dosar întâmpinare arătând că nu este de acord cu cotele propuse de reclamant, cotele de contribuție fiind de 50% pentru fiecare. Pârâta arată că ea a avut un venit constant, lucrând în cadrul Primăriei Găvănești și fiind reprezentant Avon, iar reclamantul după contractarea creditului nu a avut loc de muncă. S-a mai aratat că reclamantul a câștigat în străinătate doar suma de 2000 euro, iar acești bani au fost folosiți în alte scopuri, iar nu pentru renovarea apartamentului. Se arată că banii câștigați în Franța au fost folosiți pentru repararea unui autoturism și pentru alte plecări ale reclamantului în Franța. Mama reclamantului nu a ajutat cu bani la cumpărarea apartamentului, ci trimitea bani doar pentru achitarea unui credit pe care îl avea. Se solicită atribuirea apartamentului în lotul pârâtei, cu plata de sultă către reclamant.
În susținere, s-a depus adeverință nr. 2301/15.07.2014 eliberată de Primăria Găvănești, documente de informare privind veniturile din salarii, liste.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul arată că veniturile pârâtei din activitatea de reprezentant al unei firme de cosmetice au fost mici de circa 380 lei în doi ani, iar produsele pe care nu le vindea le achiziționa în scop personal. S-a mai aratat că după pronunțarea divorțului pârâta a sustras din apartament mai multe obiecte de mobilier, motiv pentru care s-a formulat plângere penală. S-a mai arătat că pentru pasiv cotele sunt, la fel ca și la activ, 70% pentru reclamant și 30% pentru pârâtă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba testimonială, fiind audiati martorii P. G. și V. G., propusi de reclamant și C. G. și C. M., propusi de pârâtă.
Prin încheierea din 20.11.2014 instanța a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei următorul bun: un apartament compus din cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, două holuri, cămară și balcon, cu o suprafață utilă din măsurători de 55,76 mp și suprafața balcon 4,51 mp, situat în B., .. 178, ., ., județul O..
S-a constatat cota de contribuție a reclamantului de 50% și a pârâtei de 50 % la dobândirea bunurilor comune.
Cu privire la pasivul comunității de bunuri reprezentat de creditul pentru nevoi personale contractat la Banca Transilvania prin contractul nr. 354/29.11.2011, instanța se va pronunța odată cu fondul.
S-a dispus efectuarea unui raport de expertiză specialitatea construcții și evaluare proprietăți imobiliare, fiind depus în cauză raportul întocmit de exp. M. I. f. 209 - 215.
Analizând cererile, pe baza probelor administrate și în temeiul dispoz.art. 979 și urm. C.proc.civ., instanța a constatat că acestea sunt întemeiate.
Având în vedere încheierea de admitere în principiu din data de 20.11.2014, instanța a admis în parte și în fond cererea principală, a omologat raportul de expertiză și a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
La atribuirea bunurilor în loturile valorice, instanța a avut în vedere cota parte ideală a fiecărei părți, dorința pârâtei de a-i fi atribuit în lot bunul imobil, locul unde acestea se află precum și atribuirea pe cât posibil în natură iar pentru egalizarea loturilor obligarea la plata diferenței, respectiv o sumă de bani cu titlu de sultă. S-a avut în vedere faptul că pârâta a făcut dovada la ultimul termen de judecat a faptului că are banii necesari în cont pentru a plăti sulta reclamatului, conform extraselor de cont depuse, iar pe de altă parte reclamantul nu realizează venituri, fiind beneficiar în cauză de ajutor public judiciar tocmai din acest motiv.
În ceea ce privește creditul pentru nevoi personale contractat la Banca Transilvania prin contractul nr. 354/29.11.2011, conform susținerilor reclamantului, însușite de pârâtă, suma obținută prin creditul respectiv a fost destinată cumpărării imobilului bun comun.
Într-adevăr acest credit contractat de reclamant în timpul căsătoriei reprezintă o datorie comună a celor doi soți, potrivit art. 351 lit. c C. civ, constituind obligații contractate de un soț pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei. Aceste sume de bani au trecut ca efect al subrogației reale cu titlu particular, în bunul imobil cumpărat de cei doi soți.
Cum de la data despărțirii în fapt reclamantul a fost cel care a achitat ratele lunare așa cum rezultă din actele depuse de unitatea bancară la dosar, instanța a obligat pârâta la plata către reclamant a jumătate din suma achitată de către acesta.
În ceea ce privește soldul viitor al creditului contractat la Banca Transilvania de reclamant cifrat la suma de 19.966, 59 lei conform adresei nr. 1451/02.03.2015, această sumă a fost reținută ca datorie comună a celor doi soți, pârâta urmând să-i plătească reclamantului suma de 9.983,295 lei, în raport de cota de participare la activul masei de împărțit.
Instanța a atribuit lotul nr. 1 în valoare de 31.710 lei, pârâtei D. A. care primește următorul bun imobil: un apartament compus din cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, două holuri, cămară și balcon, cu o suprafață utilă din măsurători de 55,76 mp și suprafața balcon 4,51 mp, situat în B., .. 178, ., ..
Total valoare bunuri primite de lotul nr. 1 este de 63.420 lei.
Va plăti sultă lotului nr.2 suma de 31.710 lei.
Lotul nr.2 în valoare de 31.710 lei s-a atribuit reclamantului B. M. care va primi sultă de la lotul nr. 1 suma de 31.710 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1426,92 lei reprezentând cota de ½ din suma achitată de reclamant de la data despărțirii în fapt până în februarie 2015 pentru contractul de credit nr. 354/29.11.2011 încheiat cu Banca Transilvania – Sucursala Slatina.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 9983,295 lei reprezentând cota de ½ din suma ce a mai rămas de achitat de reclamant pentru contractul de credit nr. 354/29.11.2011 încheiat cu Banca Transilvania – Sucursala Slatina.
A fost obligat reclamantul la plata către stat a sumei de 3805 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii de la plata taxei de timbru având în vedere art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 3552,5 lei, diferență, având în vedere cheltuielile realizate de părți cu taxa de timbru, onorariu expert, onorariu avocat
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant B. M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței menționate și pe fond, să se dispună admiterea acțiunii, ieșirea din indiviziune și stabilirea unei cote majoritare de 70% pentru apelantul reclamant și doar 30% pentru intimata pârâtă având în vedere contribuția efectivă la dobândirea bunurilor cât și veniturile fiecăruia cu atribuirea bunului imobil apartament în lotul apelantului reclamant, urmând ca acesta să plătească sultă pârâtei, având în vedere că face dovada disponibilului bănesc pentru a achita sulta.
In motivarea apelului se arată că solicită o cotă majorată de 70% deoarece a avut o contribuție mai mare la dobândirea acestor bunuri fiind ajutat și de mama sa D. E. care lucra în străinătate și i-a dăruit o treime din suma plătită pe apartament iar el a lucrat în Franța, unde a câștigat 3.000 euro pe care a folosit-o la renovarea apartamentului.
Intimata pârâtă B. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinici și nelegal.
In ce privește stabilirea unei cote majorate de contribuție, aceasta arată că este neîntemeiată deoarece în mod corect instanța fondului prin IAP reține că apelantul reclamant nu a dovedit că a realizat în timpul căsătoriei venituri mai mari ca pârâta intimată.
Menționează că s-a reținut în mod corect că ambele părții au avut venituri fluctuante, astfel încât nu se poate aprecia că una din părți a avut contribuție mai mare la dobândirea bunurilor.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
In apel, a fost audiat martora P. C. C., propusă de apelantul reclamant, care a arătat că părțile au achiziționat un apartament situat în B. pentru suma totală de aproximativ 60.000-70.000 lei iar pentru achiziționarea acestuia reclamantul a primit în jur de 20.000 lei de la mama sa.
De asemenea, arată că reclamantul a lucrat în străinătate și a acumulat suma de 3.000 euro care a fost folosită pentru îmbunătățirea adusă apartamentului.
Martora M. G., propusă de intimatul pârât, a declarat că lucrează în cadrul Primăriei Găvănești și a fost colegă de serviciu cu pârâta, iar din relatările acesteia știe că în timpul căsătoriei cu reclamantul au achiziționat un apartament pentru suma de 70.000 lei, folosind suma de 40.000 lei din dar de nuntă iar restul credit pentru care a virat sora pârâtei.
Față de declarațiile martorilor audiați în cauză, tribunalul apreciază că niciuna din părți nu a făcut dovada faptului că are o contribuție majoritară la cumpărarea apartamentului, fapt pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
Pe de altă parte, apelantul B. M. a formulat apel numai împotriva sentinței civile nr. 666/23.04.2015 fără a formula apel și împotriva încheierii de admitere în principiu din 20.11.2014 prin care s-a stabilit cota de contribuție de 50% în favoarea reclamantului și 50% în favoarea pârâtei la dobândirea bunurilor comune.
Potrivit art. 985 C.pr. civ. dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurare, evaluare și alte asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care s-a stabilit elementele prev. la art. 984, întocmind în mod corespunzător minuta iar potrivit art. 987 C.p.civ. încheierile prev. la art. 985 alin. 1 pot fi atacate numai cu apel odată cu fondul.
Cum apelantul nu a formulat apel și împotriva încheierii de admitere în principiu, capătul de cerere privind cota majorată la 70% în favoarea sa, urmează a fi respins.
In ce privește atribuirea apartamentului în lotul său, menționând că face dovada existenței disponibilului bănesc pentru a achita sulta, tribunalul constată că acesta nu a făcut dovada disponibilului bănesc și având în vedere faptul că la instanța de fond intimata pârâtă a făcut dovada la ultimul termen de judecată a faptului că are banii necesari în cont pentru a plăti sulta reclamantului, conform extraselor de cont depuse, urmează să fie respins și acest capăt de cerere.
Pentru aceste considerente și constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, în raport cu probele administrate în cauză, apelul va fi respins ca nefondat.
In baza art. 453 C.p.civ. apelantul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant B. M., domiciliat în B., .. 178, ., ., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C. R., cu sediul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 666/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A., cu domiciliul în B., .. 126A, ., ., Județul și cu reședința în ., la familia D. M., ca nefondat.
Obligă apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: M.M.
Ex.4/23.11.2015.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 762/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
