Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 531/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 531/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: M. V.
Judecător: O. - M. P.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul reclamant F. C. D., împotriva sentinței civile nr. 1229/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R. G., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat E. D. pentru recurentul reclamant F. C. D., care depune împuternicire avocațială la dosar cu nr._/2013, lipsind intimata pârâtă R. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat E. D. depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 146 lei și timbru judiciar de 3 lei, pentru recurentul reclamant F. C. D., mențiune cu care a fost citat pentru acest termen de judecată.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat E. D., pentru recurentul reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat E. D., având cuvântul pentru recurentul reclamant F. C. D., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată în sensul de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, fără obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2012 pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamantul F. C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. G. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constatate că aceasta i-a vândut următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 3996 m.p. teren extravilan, situat in T.112, P. 17, având ca vecinătăți: la N.- C. I., la E.- De 784/2, la S.- Pirva A., la V.- Brias Brebeni;
- suprafața de 3600 m.p. teren extravilan, situat in T. 55, P. 41/2, având ca vecinătăți: la N.- De 533, la E.- F. I.N. M., la S.-De 583, la V.- V. I.;
- suprafața de 6484 m.p. teren extravilan, situat in T. 82, P. 72, având ca vecinătăți: la N.- S. E., la E.- De 652, la S.- I. I., la V.- De 686, conform titlului de proprietate nr. 0779/78, suprafețe situate pe raza Comunei Perieti, Județul O. și pe cale de consecință să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că între cele două părți s-a încheiat la data de 12.01.2012 un înscris sub semnătură privat denumit „chitanta” prin care pârâta a înțeles să le vândă reclamantului imobilele identificate anterior contra sumei de 1500 lei.
S-a mai susținut că suma convenită pentru cumpărarea imobilelor a fost integral achitată pârâtei la data semnării convenției, iar de la aceeași dată reclamantul a intrat în stăpânirea terenului.
S-a arătat de asemenea că prin aceeași convenție pârâta s-a obligat să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă în mod nejustificat a refuzat să se conformeze obligației asumate.
Au fost încuviințate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul E. R. M..
Prin sentința civilă nr. 1229/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul F. C. D., în contradictoriu cu pârâta R. G., ca neîntemeiată.
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut faptul că la data de 12.01.2012 părțile au încheiat sub semnătură privată o convenție denumită chitanță” prin care pârâta a înțeles să vândă reclamantului terenurile identificate în cererea de chemare în judecată pentru suma de 1500 lei, urmând ca ulterior să se prezinte la un notariat pentru perfectarea vânzării în formă autentică (fila 27).
Terenul in litigiu este înscris în titlul de proprietate 0779/78 din 23.07.2002 emis pe numele R. G..(fila 5)
In cauza sunt aplicabile dis part. 1669 NCC, potrivit căruia, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, sa încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea uni hotărâri care sa tina loc de contract daca toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Instanța a mai reținut că în cauza de față nu s-a făcut dovada că pârâta refuză nejustificat încheierea contractului, martorul declarând că știe acest lucru tot de la reclamant.
De asemenea, a apreciat că împrejurarea că reclamantul s-a prezentat la BNP B. R. în data de 19.04.2012 nu este suficient pentru a dovedi refuzul pârâtei la încheierea actului, neexistând dovezi ca pârâta a fost încunoștințată de a se prezenta in acest loc, iar din dovada de primire aflata la fila 7 dosar nu rezulta conținutul înscrisului transmis acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant F. C. D., susținând că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a dispus respingerea acțiunii, motivând că nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al pârâtei de a încheia actul in formă autentică la notar, atâta timp cât din înscrisurile depuse la dosar precum și din declarația martorului audiat în cauză, rezultă cu certitudine că s-a făcut dovada în acest sens.
Astfel, la data de 19.04.2013, pârâta a fost notificată de Biroul Notarial R. B. să se prezinte în vederea încheierii actului autentic, strigarea făcându-se de trei ori, însă pârâta nu s-a prezentat, fiind prezent doar reclamantul.
În dovedire s-a depus la dosar notificare, confirmare de primire, încheiere notarială.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și disp. art. 304 – 304 ind. 1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
La data de 12.01.2012 părțile au încheiat un înscris sub semnătură privată o denumit „chitanță” care constată convenția părților în sensul ca pârâta să vândă reclamantului trei suprafețe de teren înscrise in titlul de proprietate nr. 0779/78/23.07.2002 emis pe numele pârâtei, și anume: suprafața de 3996 m.p. teren extravilan, situat in T.112, P. 17, având ca vecinătăți: la N - C. I., la E - De 784/2, la S - Pirva A., la V - Brias Brebeni; suprafața de 3600 m.p. teren extravilan, situat in T. 55, P. 41/2, având ca vecinătăți: la N - De 533, la E - F. I.N. M., la S -De 583, la V - V. I.; și suprafața de 6484 m.p. teren extravilan, situat in T. 82, P. 72, având ca vecinătăți: la N - S. E., la E - De 652, la S - I. I., la V - De 686, suprafețe situate pe raza Comunei Perieti, Județul O., urmând ca în termen de 2 luni de la întocmirea înscrisului să se prezinte la un notariat pentru perfectarea vânzării în formă autentică.
În cauză, instanța constată că intenția părților nu a fost de a transmite imediat proprietatea asupra terenului în litigiu, ci doar de a încheia în viitor un contract care să opereze transferul proprietății din patrimoniul pârâtului în cel al reclamantei.
Așadar, convenția părților reprezintă din punct de vedere juridic o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta la notar în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. 1179 Cod civil: capacitate deplină de exercițiu, consimțământul valabil exprimat al părților, obiect determinat și licit și cauză licită și morală.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite în temeiul art. 1669 alin. 1 Cod civil, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Acest act jurisdicțional va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii definitive din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului cumpărător.
În speță, instanța constată că recurentul a făcut dovada că a achitat prețul vânzării, aspect relevat de martorul audiat nemijlocit, iar intimata are calitatea de proprietar al terenurilor, condiții care se desprind din dispozițiile art. 1650, art. 1665, art. 1673 alin. 1 din Codul civil adoptat prin Legea Nr. 287 din 17 iulie 2009.
De asemenea, este dovedit ți refuzul intimatei de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Astfel, din notificarea nr. 21/09.04.2012, comunicată la data de 10.04.2012, se reține că recurentul-reclamant i-a solicitat intimatei-pârâte să se prezinte la data de 19.04.2012, orele 10:00, la BNP B. R. în scopul încheierii contractului, iar din încheierea de certificare nr. 16/19.04.2012 emisă de BNP B. R. rezultă că intimata nu a răspuns convocării primite la data de 10.04.2012.
Nu poate fi primită interpretarea instanței de fond în sensul lipsei dovezii încunoștințării intimatei de a se prezenta în data de 19.04.2012 la BNP B. R. pe motiv că din dovada de primire aflată la fila 7 dosar nu rezultă conținutul înscrisului transmis acesteia. Astfel, pe de o parte, intimata nu a contestat acest aspect, iar pe de altă parte, în situația invocării unei asemenea apărări, având în vedere confirmarea de primire depusă la dosar, care naște cel puțin o prezumție simplă în favoarea recurentului, revenea intimatei sarcina de a dovedi comunicarea unui alt înscris decât cel pretins de către recurent.
În concluzie, având în vedere dispozițiile art. 1669 alin. 1 Cod civil, în prezenta cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul intimatei în cel al recurentului.
Pe cale de consecință, constatând că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză, tribunalul urmează să admită recursul, să modifice sentința recurată și pe fond să admită cererea, să constate valabilitatea convenției încheiate la data de 12.01.2012 între recurent, în calitate de promitent-cumpărător și intimată, în calitate de promitent-vânzător, privind suprafața de 3996 m.p. teren extravilan, situat in T 112, P 17, având ca vecinătăți: la N - C. I., la E - De 784/2, la S - Pirva A., la V - Brias Brebeni; suprafața de 3600 m.p. teren extravilan, situat in T 55, P 41/2, având ca vecinătăți: la N - De 533, la E - F. I.N. M., la S -De 583, la V - V. I. și suprafața de 6484 m.p. teren extravilan, situat in T 82, P 72, având ca vecinătăți: la N - S. E., la E - De 652, la S - I. I., la V - De 686, terenuri situate pe raza Comunei Perieti, Județul O., înscrise in titlul de proprietate nr. 0779/78/23.07.2002 emis pe numele intimatei, în schimbul prețului de 1500 de lei, achitat integral, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant F. C. D., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1229/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R. G., cu domiciliul în .,
Modifică hotărârea instanței de fond în sensul că admite cererea.
Constată valabilitatea convenției încheiate la data de 12.01.2012 între recurent, în calitate de promitent-cumpărător, și intimată, în calitate de promitent-vânzător, privind suprafața de 3996 m.p. teren extravilan, situat in T 112, P 17, având ca vecinătăți: la N - C. I., la E - De 784/2, la S - Pirva A., la V - Brias Brebeni; suprafața de 3600 m.p. teren extravilan, situat in T 55, P 41/2, având ca vecinătăți: la N - De 533, la E - F. I.N. M., la S -De 583, la V - V. I. și suprafața de 6484 m.p. teren extravilan, situat in T 82, P 72, având ca vecinătăți: la N - S. E., la E - De 652, la S - I. I., la V - De 686, terenuri situate pe raza Comunei Perieti, Județul O., înscrise in titlul de proprietate nr. 0779/78/23.07.2002 emis pe numele intimatei, în schimbul prețului de 1500 de lei, achitat integral.
Prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013, la Tribunalul O..
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. V. O. M. P.
Grefier
D. S.
Red OMP
Tehnored MS
Ex. 2/ 21.05. 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul OLT | Legea 10/2001. Sentința nr. 939/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
