Pretenţii. Decizia nr. 147/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 147/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 147/2012
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. S. - prin P., cu sediul în S., județul O., împotriva sentinței civile nr._/09.12.2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. C., domiciliată în S., ., ., ., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentului reclamant, prin reprezentanții săi legali, dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac .
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr._/09.12.2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la pretențiile solicitate pentru perioada noiembrie 2005 – septembrie 2006 și s-a respins acest capăt de cerere ca fiind prescris.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul M. S. P. P., în contradictoriu cu pârâta D. C..
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei totale 5889,49 lei din care 4704,5 lei reprezentând chirie lunară restantă pentru perioada septembrie 2006 – februarie 2011 și 4336,99 lei, reprezentând majorări pentru aceeași perioadă.
S-a dispus rezilierea contractului nr. 5273/16.04.1974, încheiat între părți și evacuarea pârâtei din imobilul situat în S., ., ., ., județul O..
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 16.04.1974, s-a încheiat între reclamant, în calitate de locator și numitul P. G. în calitate locatar, contractul de închiriere nr. 5273 având ca obiect locuința situată în ., ., ., județul O. pentru o durată de 3 ani, locuința fiind folosită de titular împreună cu membrii familiei acestuia.
P. sentința civilă nr. 2493/17.04.1998 a Judecătoriei S. s-a desfăcut căsătoria dintre soții P. G. și P. C., care a revenit la numele de D. C. și a rămas în locuința situată în S., ., ., ..
De la acea dată și până în prezent pârâta a folosit în continuare spațiul închiriat, intervenind tacita relocațiune conform art. 1452 Cod civil, chiria fiind stabilită conform normativelor în vigoare, respectiv Cap. III din OUG 40/1999
Din cuprinsul contractului de închiriere, instanța a constatat că părțile au prevăzut obligația pârâților de a achita lunar contravaloarea chiriei, începând cu prima zi și până la ultima zi a fiecărei luni, pentru luna în curs, neplata chiriei atrăgând o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, conform art. 5 alin. 2.
Deși pârâta a locuit în imobilul în cauză, aceasta a refuzat să achite sumele indicate în petitul cererii, invocând motive de imposibilitate materială.
În privința excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei invocată din oficiu de instanță cu privire la solicitarea de obligare a pârâtei la plata contravalorii chiriei aferente perioadei noiembrie 2005 – septembrie 2006, având în vedere că prin raportare la data introducerii acțiunii, sunt mai mult de 5 ani de la data scadenței acestor sume, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la pretențiile solicitate pentru perioada noiembrie 2005 – septembrie 2006 și a respins acest capăt de cerere ca fiind prescris.
Având în vedere situația debitelor acumulate de pârâtă, instanța a admis cererea având ca obiect pretenții și a obligat-o pe aceasta la plata către reclamant a sumei totale de 5889,49 lei din care 4704,5 lei reprezentând chirie lunară restantă pentru perioada septembrie 2006 – februarie 2011 și 4336,99 lei ,reprezentând majorări pentru aceeași perioadă potrivit fișei de calcul anexate cererii introductive de instanță, refuzul fiind atestat și de împrejurarea neachitării integrale a sumelor, deși a fost înștiințată de către reclamant, astfel cum rezultă din înștiințarea de plată și somațiile depuse la dosar.
Totodată, instanța a reținut că din debitul restant,debitoarea a achitat suma de 3152 lei prin reținerile efectuate ca urma a înființării popririi pe veniturile acesteia, sumă care se va scădea din debitul și penalitățile restante, rămânând de achitat un total de_,49 lei.
Având în vedere neplata timp de mai mult de 3 luni consecutive a chiriei, în cuantumul stabilit prin contractul de închiriere nr. 5273/16.04.1974, instanța a dispus
rezilierea contractului nr. 5273/16.04.1974 încheiat intre părți, având în vedere dispozițiile Legii locuinței nr. 114/1996 cu modificările și completările ulterioare și evacuarea pârâtei din imobilul situat in S., ., ., ., jud. O..
Totodată, a admis cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata sumei de 22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată cu titlu de cheltuieli de judecata, în baza dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul interpretării probelor de la dosar cu privire la admiterea în parte a capătului de cerere, referitor la obligarea pârâtei la plata debitului total de 8.109,29 lei reprezentând contravaloare chirie și penalități de întârziere pe perioada noiembrie 2005-februarie 2011.
Instanța de fond a constatat prescrisă cererea pentru obligarea la plata contravalorii chiriei restante pentru perioada noiembrie 2005-septembrie 2006, fără să aibă în vedere că în această perioadă, pârâta a achitat prin ordine de plată o parte din chiria restantă și în această situație termenul de prescripție s-a întrerupt, urmând să curgă un nou termen de prescripție de la data plății conform art.2541 alin.1 și 2 din codul civil.
Recursul este nefondat.
P. cererea de chemare în judecată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8.109,29 lei, reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere pe perioada noiembrie 2005-februarie 2011, rezilierea contractului de închiriere nr.5273/1974, evacuarea pârâtei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta locuiește în imobilul situat în S. ., ..A ., conform contractului de închiriere 5273/1974 și pe perioada 2005-2011 nu a achitat contravaloarea chiriei stabilită prin acest contract.
Deși se susține de către recurentă că pârâta a achitat din chiria restantă prin ordin de plată în perioada 2005-septembrie 2006, la dosarul cauzei nu au fost depuse aceste documente invocate de recurentă.
Întrucât nu există dovada că în perioada 2005-2011. pârâta a achita cotă parte din chiria restantă pentru a se constata întreruperea termenului de prescripție, corect instanța de fond a constatat că perioada noiembrie 2005-septembrie 2006, este supusă excepției prescripției, respingând acest capăt de cerere ca fiind prescris, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 2541 Noul Cod Civil.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant M. S. - prin P., cu sediul în S., ..1,județul O., împotriva sentinței civile nr._/09.12.2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. C., domiciliată în S., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31 Ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.S. Fl.
Ex.2
8.02.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 86/2012. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 131/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
