Contestaţie la executare. Decizia nr. 131/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-01-2012 în dosarul nr. 131/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131/2012
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător S. P.
Judecător M. R. H.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul contestator P. R. Ș., domiciliat în Caracal, ., nr.4, ., ., împotriva sentinței civile nr.3998/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O. și DIRECȚIA D. ȘI P. C., cu sediul în C., .. 17, județul D., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de art. 301, 303 alin 1 Cod procedură civilă este timbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere că este prima zi de înfățișare, constată, în temeiul art.159 indice 1 alin. 4 coroborat cu dispozițiile art. 2 pct.3 din codul de procedură civilă și având în vedere obiectul pricinii, că este competentă să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în raport de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 9 iunie 2011, contestatorul P. R. Ș. a formulat în contradictoriu cu intimații: B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., jud.O. și Direcția D. și P. C. contestație la executare împotriva actului de executare –somație nr. 652/O/2011 din 30.05.2011, emisă de B. M. C. I., prin care solicită admiterea contestației și să dispună anularea formelor de executare, cu obligarea la plata cheltuieli de executare.
In motivarea acțiunii arată că la data de 30.05.2011, B. M. C. I. a emis somația nr.652/O/2011, privind executarea silită a titlului executoriu proces verbal de contravenție nr.20l808/25.06.2009, emis de DRDP C. SDN C., prin care a fost somată la plata sumei de 250 lei.
Consideră reclamanta că nu datorează această sumă întrucât nu are cunoștință de nici un proces verbal de contravenție așa cum este specificat in somație.
Mai mult decât atât, conform art.l4 din OG 2/200l, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie, dacă proces verbal de constatarea contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii și cum până la această dată nu a fost comunicat nici un proces verbal de contravenție, consideră prescrisă executarea sancțiunii amenzii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm din C.p.civ.
În dovedirea acțiunii a fost depuse la dosar proces verbal contravenție PVCC nr._/25-06.-2009, somației nr. 652/O/2011 emisă la data de 30.05.2011.
Intimata Direcția D. și P. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La data de 20.09.20ll, a înaintat judecătoriei Caracal confirmarea de primire (față-verso) a PVCC nr._/25-06.-2009 emis împotriva petentului P. R. Ș..
B.E.J. M. C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Prin sentința civilă nr. 3998/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C..
S-a respins contestația la executare față de B. M. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă..
S-a respins contestația la executare silită formulată de contestator contestatorul P. R. Ș., Compania Națională de D. și P. (C.N.A.D.R.)prin Direcția D. Și P. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. C., invocată de acesta, instanța urmează a o admite si a respinge contestația la executare introdusa împotriva B. M. C. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, având in vedere următoarele:
Biroul Executorului Judecătoresc nu este parte a executării silite, in sensul ca acesta nu realizează actele de executare silita in considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituite special abilitata prin Legea nr 188/2000 a executorilor judecătorești care prin dispozițiile art 1 si 2 prevede ca executarea silita a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, daca legea nu prevede altfel, ca executorii judecătorești îndeplinesc si alte atribuții date prin lege in competenta lor si ca executorii judecătorești sunt învestiți sa îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare B. nu poate fi chemat in judecata in calitate de intimat in cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecații de către contestator nu poate fi opusa acestuia. Instanța pe calea contestației la executare, nu poate fi investita decât sa verifice legalitatea si temeinicia actelor de executare efectuate in cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc, calitatea de părți neputând-o avea in cazul de fata decât creditoarea si debitorul acestuia.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 14 alin. 1 din OG2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din confirmarea de primire (fila 30, 31) rezultă că P. R. a primit procesul verbal de constatarea contravenției nr._ din data de 25.06.2009, emis de Compania Națională de D. și P. (C.N.A.D.R.), în caliatate de destinatar, la data 30.06.2011, semnând la rubrica confirm primirea
Astfel din probatoriul administrat coroborat cu verificarea de scripte în comparație ( semnăturile din confirmare primire, facturile nr._ din data de 15.03.2008, nr. TB60006248 din data de 13.03.2008) efectuate de instanță rezultă că pe confirmarea de primire a semnat contestatorului P. R. și nu o altă persoană așa cum susține acesta .
În consecință, pentru aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată de P. R. în contradictoriu cu Compania Națională de D. și P. (C.N.A.D.R.), prin Direcția Regională de D. și P. C. .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul, invocand drept temei juridic dispozitiile art. 304 pct.9 C..
In motivare, recurentul a aratat ca din probatoriul administrat, respectiv, verificarea de scripte efectuata, a rezultat ca semnatura aflata pe recipisa confirmarii de primire nu-i apartine.
A mai aratat recurentul ca, urmare a formularii unei plangeri, impotriva autorilor s-a dispus inceperea urmaririi penale.
Analizand recursul declarat, prin prisma dispozitiilor art. 304 si 3041 C., dar si a celorlalte norme legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:
Aplicarea greșită a legii și respectiv, pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea acesteia, de care face vorbire pct. 9 al art. 304 cod procedură civilă, semnifică două ipoteze, respectiv situația în care, din modul de redactare a hotărârii, nu se poate stabili dacă legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronată a unui text legal.
Criticile formulate de recurent au semnificatia erorii in care s-a aflat prima instanta atunci cand a stabilit situatia de fapt, invocandu-se, in realitate, o apreciere gresita a probelor administrate.
Aceste motive nu se circumscriu situatiilor prevazute de art. 304 pct.9 C., ci acelora prevazute la punctul 11 al art. 304 Cod procedura civila, referitor la intemeierea hotararii judecatoresti pe o greseala de fapt decurgand dintr-o apreciere eronata a probelor, care insa a fost abrogat prin art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
F. de cele ce preced, tribunalul constata ca motivele invocate de recurent nu sunt susceptibile de a fi incadrate in motivul de recurs prevazut de art. 304 punctul 9.
Recursul formulat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, in mod corect, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, incheiat la data de 25.06.2009, i-a fost comunicat contestatorului la data de 30.06.2009, nefiind, prin urmare incidente dispozitiile art. 14 din OG 2/2001.
Potrivit art. 37 din acelasi act normativ, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Contestatorul-recurent nu a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie, acesta devenind, in mod legal, titlu executoriu.
In fata primei instante, recurentul-contestator nu s-a inscris in fals impotriva dovezii de comunicare a procesului-verbal de contraventie, solicitand doar verificarea de scripte.
Actul autentic, potrivit art.1171 Cod civil, este acel inscris care s-a incheiat cu respectarea solemnitatilor cerute de lege de catre un functioanar public, la locul unde s-a facut actul, investit prin lege sa faca acest lucru. In sens larg, actul autentic il reprezinta orice act incheiat de un functionar de stat in cadrul competentei lor legale.
Dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie are valoarea unui act autentic, fiind incheiat de un functionar in cadrul exercitarii competentelor sale legale.
Art. 1173 alin. 1 C.civ. prevede: "actul autentic are deplina credinta in privinta oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata".
De aici rezulta faptul ca actul autentic face dovada, prin el insusi fata de orice persoana despre ceea ce funcționarul competent constata personal la intocmirea acelui act.
Din regula înscrisa la art. 1173 alin. 1 C.civ. dar si din alte dispoziții ale legii cu privire la actele autentice, se desprind următoarele caracteristici importante: actele autentice fac, in ceea ce priveste mentiunile cu privire la faptele petrecute in fata agentului instrumentator si constatate personal de acesta prin propriile simturi, dovada deplina pana la inscrierea in fals.
Astfel, fac dovada pana la inscrierea in fals: data inscrisului autentic, mentiunile cu privire la prezentarea partilor si modul de identificare a acestora, faptul semnarii insrisului de catre parti in fata agentului instrumentator, constatarea ca cele cunprinse in act exprima voința patilor.
Procedura înscrierii în fals este reglementată de art. 180 C.proc.civ. Această procedură se deosebește esențial de procedura verificării de scripte, prevăzuta de art. 177 – 178 Cod Civil, care poate avea ca obiect numai un înscris sub semnătură privată, una dintre deosebiri constând in aceea ca procedura înscrierii in fals poate avea ca obiect atât un înscris sub semnătură privată, cât și unul autentic (așa cum înscrisul pe care este efectuată semnătura contestată de catre recurent).
Recurentul nu s-a înscris in fals in fata primei instanțe împotriva dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, hotărârea primei instanțe neputând fi criticata sub acest aspect, potrivit art. 129 pct.51 Cod proc. Civ.
Ca atare, având in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 312 C., instanța va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator P. R. Ș., domiciliat în Caracal, ., nr.4, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3998/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O. și Direcția D. și P. C., cu sediul în C., .. 17, județul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, L. A. | Judecător, S. P. | Judecător, M. R. H. |
Grefier, I. E. A. |
Red. MRH
Tehnored.BA
J.f. C.C.M.
Ex. 2
08.02.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 147/2012. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
