Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier A. D.
Pe rol,judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare S. F., domiciliată în Slatina, ., . împotriva sentinței civile nr. 4091 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul B. J. P. G., prin reprezentant executor P. G.,cu sediul în Slatina, .. 29, Județul O.,având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta contestatoare S. F. personal și asistată de avocat P. V., lipsă intimatul B. J. P. G., prin reprezentant Executor P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la identificarea doamnei avocat P. V. care a dovedit calitatea de membru în Baroul O.,conform legitimației prezentate instanței.
Instanța, având în vedere că este prima zi de înfățișare în temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 2 și art. 2821 C.p.c., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză
Avocat P. V. pentru recurenta contestatoare S. F., având cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de recurs.
Avocat P. V. pentru recurenta contestatoare S. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației și anularea formelor de executare, respectiv a adresei de înființare a popririi creanței nr. 7/_ emisă de B. Executorului J. Păvăliou G., motivat de faptul că din veniturile salariale pe care le realizează plătește o rată destul de mare de 642,96 lei, ca urmare a unui contract de credit încheiat cu Raiffeisen Bank.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4091/19.05.2015, Judecătoria Slatina a respins cererea de modificare a contestației la executare prin introducerea in cauză a numitei C. M., in calitate de pârâtă- intimată si a . SA, in calitate de intimat- terț poprit, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului J. P. G., invocată din oficiu, de către instanța de judecată, a respins contestația la executare formulată de reclamanta S. F. in contradictoriu cu intimatul B. J. P. G., ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la primul termen de judecată din data de 07 aprilie 2015, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului J. P. G., prin reprezentant executor P. G..
La data de 23 aprilie 2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus inscris prin care a solicitat introducerea in cauza a creditoarei C. M., în calitate de pârâtă / intimată, iar in sedinta publică din data de 19 mai 2015, prin avocat ales, a mai solicitat introducerea in cauză a intimatului tert poprit . SA. A solicitat respingerea exceptiei lipsei calității procesuale pasive a Biroului J. P. G., prin reprezentant executor P. G., invocată din oficiu, de către instanta de judecată.
La termenul din data 19 mai 2015, constatând că la prim termen de judecată /07 aprilie 2015, din oficiu s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executor J. P. G., respectiv s-a acordat termen pentru ca părțile să-și exprime punct de vedere pe această excepție, instanța a respins solicitarea de introducere în cauză a creditoarei C. M., ca intimat, astfel cum s-a solicitat prin înscris depus la 23.04.2015 și a intimatului -terț poprit . SA, astfel cum s-a solicitat in sedinta publică din 19 mai 2015, apreciind solicitarea ca fiind modificare tardivă a acțiunii, raportat la prevederile art.204 alin.1 Noul Cod de procedură Civilă.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală activă), precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic ( calitate procesuală pasivă).
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
În speță, instanța constată că B. P. G. nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta contestatoare S. F. prin care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare și anularea formele de executare, urmând să se aibă în vedere cererea formulată de contestatoare de introducere în cauză a celor două părți este legală.
În motivarea cererii, apelanta cistică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a respins cererea de modificare a contestației la executare și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului J. Păvăliu G., invocată din oficiu, respingând contestația pe aceeași excepție.
Având în vedere că cererea de executare a fost formulată la data de 08.01.2013,anterior datei intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, instanța în raport de dispoz. art.622 și art. 24 NCPC, stabilește că în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, motiv pentru care la data de 03.12.2015,califică calea de atac ca fiind recurs și nu apel așa cum declarase contestatoarea inițial.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 03.12.2015, tribunalul a stabilit calea de atac legală in speță ca fiind recursul.
In recurs a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv: s-a comunicat la solicitarea instanței cererea de executare silită formulată in dosarul de executare nr.7/_, de către B. P. G. .
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, potrivit dispoz. art. 304/1 cod pr civilă, tribunalul, în majoritate, constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Criticile recurentei se referă la greșita respingere a cererii de modificare a cererii de chemare in judecată de către prima instanța, aceasta respingând cererea de modificare a cererii de chemare in judecată ca tardiva fata de dispozițiile art. 204 N.C.P.C.
Instanța de control constată că cererea de executare a fost depusă la data de 10.01.2013 și înregistrată sub numărul_, astfel cum reiese din înregistrarea cererii la B. P. G. (fila 28 dosar recurs), deci anterior datei intrării în vigoarea a N.C.P.C. și în raport de dispozițiile art.24 NCPC coroborate cu dispozițiile art.3 alin.1 din Legea Nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă potrivit carora” Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, astfel fiind evident că în speță sunt aplicabile Codului de procedură civilă de la 1865.
Prima instanța nu s-a preocupat in a efectua verificări in raport de situația de fapt descrisa in cererea de chemare in judecată raportat la dispozițiile legale tranzitorii să stabilească cărui act normativ i se supune prezentul litigiu pentru ca ulterior in mod legal și temeinic să se pronunțe asupra cererii cu care fusese investită, procedând astfel a pronunțat o sentință nelegală, deoarece in raport de dispozițiile art. 132 alin. 1 c.pr.civ, potrivit cărora”La prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi .In acest caz, instanța dispune amânarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii”.
Prin modificarea cererii de chemare in judecată se înțelege modificarea unui element din cuprinsul cererii de chemare in judecată( părti, pretentii/obiect, motive de fapt ,motive de drept).
Or in cauza dedusă judecații instanța de fond a eludat aceste dispoziții legale, întrucât a respins ca tardivă modificarea cererii deși paratul nu s-a opus, de altfel instanta de fond nici nu i-a solicitat in acest sens poziția procesuală, dispozitiile art.132 C.proc.civ de la 1865, neavând caracter imperativ pentru a putea fi invocat din oficiu de instantă, fiind de ordine privată, nesocotirea lui se poate invoca numai de catre parat in limite litis ( adică la termenul respectiv sau, daca paratul nu este prezent la acel termen, la termenul de judecată următor), paratul poate accepta expres sau tacit, o modificare ulterioară primei zile de infatisare. astfel că nu ar fi fost nici un impediment legal ca instanța investita cu soluționarea contestației la executare formulată de recurenta contestatoare sa stabilească cadrul procesual legal astfel cum contestatoarea a solicitat prin introducerea in cauza a creditoarei și a terțului poprit.
Este adevărat că potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare, de aceea instanța avea îndatorirea de a stabili cadrul procesual legal pentru justa soluționare a cauzei.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul, în majoritate, apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală, că în mod greșit prima instanță a respins ca tardivă cererea recurentei contestatoare de modificare a contestației la executare privind stabilirea legală a cadrului procesual și a soluționat procesul fara a intra in cercetarea fondului, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia contestației la executare precum și celelalte dispoziții legale, în raport de specificul și complexitatea cauzei, va analiza cauza in raport de cele reținute și celelalte motive invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul, declarat de recurenta contestatoare S. F., domiciliată în Slatina, ., . împotriva sentinței civile nr. 4091 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul B. J. P. G., prin reprezentant Executor P. G.,cu sediul în Slatina, .. 29, Județul O.,având ca obiect contestație la executare.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE Judecător
V. V. I. B.
Grefier
A. D.
Red./tehnored.V.V.
27.01.2015/2 ex.
Jud. fond M.V. M.
OPINIE SEPARATĂ
În opinie minoritară, consider că recursul este nefondat.
Este drept că instanța de fond a aplicat eronat în cauză dispozițiile Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, omițând să observe că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în apel, cererea de executare silită a fost formulată la data de 08.01.2013.
Nesolicitând executorului judecătoresc să înainteze la dosar copii certificate de pe actele de executare întocmite în dosarul nr. 7/_, instanța de fond nu a fost în măsură să constate că, în raport de data de 08.01.2013-data formulării cererii de executare silită, devin incidente dispozițiile art. 24 coroborat cu 622 alin. 2 C.proc.civ., referitoare la aplicarea dispozițiilor Codului de procedură de la 1865.
Cu toate acestea, în mod temeinic instanța de fond a constatat că nu mai este posibilă modificarea cererii introductive, chiar dacă nu din perspectiva temeiului de drept reținut, ci din perspectiva dispozițiilor art. 132 C.proc.civ. de la 1865.
Potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ., „La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.”.
Din observarea actelor de procedură de la dosar, tribunalul reține că prima zi de înfățișare, astfel cum noțiunea este definită la art. 134 C.proc.civ., a fost la termenul din data de 07.04.2015, când recurenta nu numai că nu a formulat vreo cerere de modificare a cererii introductive în privința părților, dar nici măcar nu a solicitat termen în acest sens.
Având apărare calificată, recurenta nu se poate prevala de necunoașterea legii, astfel că sancțiunea decăderii, derivată din aplicarea art. 103 alin. 1 C.proc.civ., este pe deplin operabilă în privința sa, instanța fiind în drept să o invoce din oficiu, față de interpretarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 C.proc.civ., care reglementează limita maximă în timp a datei la care se poate formula o cerere de modificare.
Raportat la considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., urmează ca recursul declarat de recurenta contestatoare să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare S. F., domiciliată în Slatina, ., ., ., Județul O. împotriva sentinței civile nr. 4091 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul B. J. P. G., prin reprezentant Executor P. G.,cu sediul în Slatina, .. 29, Județul O., ca nefondat.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.
Judecător
S. O.
Red./tehnored. opinie separată S.O.
Ex.2/28.01.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 59/2016. Tribunalul OLT | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
