Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 46/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 46/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 46/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. I. D.
Grefier N. A. S.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta petentă D. A., cu domiciliul în Slatina, .. 30, ., . și apelantul intimat D. M., cu domiciliul în Slatina, .. 30, ., împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Slatina, cu sediul în Slatina, ., județul O., M. V., cu domiciliul în ., ., județul O. și B. Ț. R., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) - cerere de reexaminare încheiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta petentă D. A. și avocat G. D. reprezentând pe intimatul pârât M. V., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termenul legal, este motivat, timbrat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la identificarea apelantei petente D. A., care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_.
Apelanta petentă D. A. depune la dosar, în copie, sentința civilă nr. 9177/02.12.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Părțile învederează că nu au cereri prealabile de formulat.
Instanța, din oficiu, potrivit art. 457 alin. 1 raportat la art. 200 alin. 7 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității apelului.
Apelanta petentă D. A., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da cu privire la excepția inadmisibilității apelului.
Avocat G. D., având cuvântul pentru intimatul pârât M. V., solicită admiterea excepției inadmisibilității apelului.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta D. A. a solicitat reexaminarea încheierii 5485/01.07.2015, prin care s-a anulat cererea sa.
In sustinerea cererii de reexaminare a aratat ca a inlaturat neregularitatile, intrucat a depus 4 exemplare actele pe care intelegeau sa le foloseasca ca probe, la 12.03.2015 au fost depuse copii certificate conform cu originalul.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr. 5485/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul _ 15 formulată de reclamanta D. A..
Analizând cererea de reexaminare, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)” înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.03.2015, reclamanții D. A. și D. M. au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 5626 pronunțată de Oficiu de C. și Publicitate Imobiliară O. în dosarul nr._.01.2015.
Prin rezoluția din 16.03.2015 și comunicata la 18.03.2015 reclamantei i s-a solicitat de către instanță completarea acțiunii cu persoana chemată în judecată, cu indicarea domiciliului acesteia și a codul numeric personal (pentru persoanele fizice) sau după caz a codului de identificare fiscală, numărul de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar (pentru persoanele juridice), în măsura în care aceste date sunt cunoscute (conform art. 194 lit. a) teza finală NCPC)și plata taxei de timbru de 50 lei, în condițiile O.U.G. nr. 80/2013 (conform art. 197 NCPC), extras de carte funciară eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul (dacă imobilul este înscris în cartea funciară) sau certificat eliberat de același birou, care atestă faptul că imobilul nu este înscris în cartea funciară (conform art. 194 lit. c) teza finală NCPC), înscrisurile de care înțelege să se folosească în probațiune, în dublu exemplar certificate pentru conformitate cu originalul (conform art. 194 lit. e) coroborat cu art. 150 NCPC), punându-i-se în vedere ca în termen de 10 zile de la comunicare să complinească lipsurile, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 27.03.2015 reclamanta a depus precizare prin care a îndeplinit parțial obligațiile referitoare la persoana chemată în judecată, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei și extras de carte funciară eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul.
Pentru anularea acțiunii s-a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit însă obligațiile referitoare la indicarea codului numeric personal (pentru persoanele fizice) sau după caz a codului de identificare fiscală, numărul de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar (pentru persoanele juridice), depunerea în dublu exemplar a înscrisurilor de care înțelege să se folosească în probațiune, certificarea pentru conformitate cu originalul a acestor înscrisuri (conform art. 194 lit. e) coroborat cu art. 150 NCPC).
Împotriva încheierii de anulare reclamanta a formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea din 26.05.2015 instanța a admis cererea de reexaminare, pentru respectarea dreptului la apărare, având în vedere faptul ca in cauza nu a fost citat și reclamantul D. M..
Cauza fiind reîntoarsă la completul inițial, acesta a pus în vedere ambilor reclamanți să complinească cererea cu copii certificate pentru identitate de pe toate înscrisurile de care înțeleg a se folosi în probațiune, în 4 exemplare(pentru comunicare ), in termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării.
Rezoluția instanței a fost comunicata reclamanților la 17.06.2015, iar in termenul de 10 zile (până la 29.06.2015), reclamanții nu s-au conformat solicitărilor instanței, fiind anulata acțiunea prin Încheierea 5485 din 01.07.2015.
Analizand cererea de reexaminare, raportat la actele dosarului, instanta a retinut ca aceasta este neintemeiata.
Reclamanții nu s-au conformat tuturor obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa până la împlinirea termenului de 10 zile (termen care s-a împlinit la data de 29.06.2015), respectiv nu au depus la dosar: înscrisurile atașate cererii certificate conform cu originalul .
In mod temeinic instanta a dispus anularea cererii pentru nerespectarea tuturor obligațiilor, reclamantul neputand invoca necunoașterea legii, iar potrivit legii sancțiunea aplicabila este anularea acțiunii.
Împotriva acestei încheieri au declarat apelapelantii D. A. și D. M., prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la fond.
In fapt, arată că la data de 12.03.2015 au formulat o acțiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară O. – Biroul de C. și Publicitate imobiliară Slatina, B. Tăpuși R. și cu M. V., radierea din cartea funciară a înscrierii provizorii efectuate la data de 20.02.2015 în baza actului de adjudecare din data de 05.11.2014 emis de B. Tăpuși R. în dosarul de executare nr. 929///2013, referitoare la înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al adjudecatarului M. V..
Prin încheierea nr. 5626/0.02.2015 pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară O. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Slatina, în dosarul nr. 5626/30.01.2015, s-a admis cererea de reexaminare formulată de B. Tăpuși R. care a solicitat înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului M. V. și s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare conform act adjudecare din data de 05.11.2014.
Motivele admiterii cererii de reexaminare au fost acelea potrivit cărora prin decizia Curții Constituționale s-a dispus admiterea excepției de neconstituționalitate a dispoz. art. 77/1 alin. 6 teza finală din legea 571/2003 privind codul fiscal, sub aspectul necesității depunerii dovezii plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor în vederea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară al cumpărătorului adjudecatar.
Arată că au apreciat că această reținere este nelegală întrucât decizia Curții Constituționale a fost publicată în M. Of. al României, Partea I. nr.4 7 din data de 20.01.2015.
Potrivit alin. 4 din Constituția României – Deciziile Curții Constituționale se publică în M.Of. al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Se mai arată că, încheierea de respingere nr._ a fost pronunțată în data de 05.12.2014, anterior publicării deciziei în M. Of. al României. Astfel, la data pronunțării încheierii de respingere, art. 77/1 alin. 6 teza finală din legea 571/2003 privind codul fiscal era constituțional și își producea efecte pe deplin.
Precizează că decizia mai sus amintită nu se poate aplica retrocativ, respectiv nu se poate aplica încheierii de respingere nr._ care a fost pronunțată în data de 05.12.2014 prin care se dispune respingerea cererii de înscriere provizorie a dreptului de proprietate solicitată de B. Tăpuși R. în favoarea lui M. V..
Susțin că cererea așa cum au formulat-o era întemeiată în fapt și în drept.
Mai arată că instanța le-a anulat acțiunea, apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada complinirii cererii cu copii certificate pentru identitate de pe toate înscrisurile de care se folosesc, în termen de 10 zile de la comunicare. Cu privire la această situație, învederează faptul că au fost plecați din localitate și nu au avut cunoștință de solicitările instanței pentru a răspunde în timp util.
In drept, s-au invocat dispoz.art. 466 și urm. N.C.pr.civ.
Intimatul pârât M. V. la data de 05.11.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelanții petenți, ca netemeinic și nelegal.
În fapt, arată că este adjudecatorul imobilului situat în Slatina, .. 30, ., conform actului de adjudecare încheiat la data de 05.11.2014 de Ț. R., executor judecătoresc, în cadrul Camerei de executori judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C..
Conform prezentului act de adjudecare acesta reprezintă titlu de proprietate și poate fi înscris în cartea funciară și constituie titlu executoriu împotriva debitorilor sau terțului dobânditor, dacă imobilul se află în posesia acestora sau împotriva oricărei persoane care posedă sau deține în fapt, fără nici un titlu, imobilul adjudecat.
Prin încheierea nr. 5626/0.02.2015 pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară O. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Slatina, în dosarul nr. 5626/30.01.2015, s-a admis cererea de reexaminare formulată de B. Tăpuși R. care a solicitat înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului M. V. și s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare conform act adjudecare din data de 05.11.2014
În mod corect, OCPI O. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Slatina, a apreciat că potrivit deciziei Curții Constituționale s-a dispus admiterea excepției de neconstituționalitate a dispoz. art. 77/1 alin. 6 teza finală din legea 571/2003 privind codul fiscal, sub aspectul necesității depunerii dovezii plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor în vederea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară al cumpărătorului adjudecatar, publicată în M.Of. al României, Partea I.
De asemenea, solicită a se constata că instanța de fond corect a apreciat că apelanții petenți nu au făcut dovada complinirii cererii copii certificate pentru identitate de pe toate înscrisurile de care înțelegeau să se folosească în probațiune.
A atașat la dosar copie de pe actul de adjudecare din cadrul dosarului de executare nr. 902/E/2013.
Considerentele instanței de apel prin prisma dispozițiilor art.457 alin.1 C. și art.200 alin.5 și 7 C.:
Apelanții petenți D. A. și D. M. au formulat plângere împotriva Încheierii de reexaminare nr.5626 a OCPI O.-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Slatina, prin care au solicitat admiterea plângerii și radierea din cartea funciară a înscrierii provizorii din data de 20.02.2015 făcute în baza actului de adjudecare din 05.11.2014 emis de B. Ț. R. în Dosarul de executare nr.929/E/2013.
Instanța de fond le-a pus în vedere acestora să precizeze cadrul procesual pasiv și să depună, în fotocopie, patru exemplare de pe înscrisurile de care înțeleg să se folosească în probațiune.
Deoarece petenții nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu și-au îndeplinit obligațiile în termen de 10 zile de la comunicarea lipsurilor, prin Încheierea nr.5485 din data de 01.07.2015, instanța de fond le-a anulat plângerea potrivit dispozițiilor art.200 alin.3 C..
Împotriva acestei încheieri, petenții au formulat cerere de reexaminare potrivit dispozițiilor art.200 alin.5 C.., cererea fiind respinsă prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.05.2015.
Împotriva acestei încheieri, apelanții petenți D. A. și D. M. au formulat prezentul apel.
Potrivit dispozițiilor art.200 alin.5 C., împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
Conform dispozițiilor art.457 alin.1 C., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
Constatând că apelanții-petenți puteau formula împotriva încheierii prin care le-a fost anulată plângerea doar cerere de reexaminare, Tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității apelului, invocată din oficiu și să respingă apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelanta petentă D. A., CNP_, cu domiciliul în Slatina, .. 30, ., ., județul O. și apelantul intimat D. M., CNP_, cu domiciliul în Slatina, .. 30, ., ., județul O., împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară O. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Slatina, cu sediul în Slatina, ., județul O., M. V., cu domiciliul în ., ., județul O. și B. Ț. R., cu sediul în Slatina, ., județul O., ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.
Președinte, C. C. | Judecător, M. I. D. | |
Grefier, N. A. S. |
Red.CC
Tehored.CC/IM
Jf. C.L.R.
Ex.4/29.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 57/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
