Contestaţie la executare. Decizia nr. 127/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 127/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 127/2012
Ședința publicăde la 25 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător S. O.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta contestatoare C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr. 12A, județul O., împotriva sentinței civile nr. 9430 din data de 19 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata G. M. A., domiciliată în București, Calea 13 septembrie nr. 126, ., ., sector 2, intimata C. Locală Perieți, având ca obiect – contestație la executare.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
La data de 09.05.2011 C. județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate prin reprezentantul său legal Președinte- Prefect Leonid A. M., a formulat contestație la executare, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina, împotriva executării silite a sentinței civile nr. 2815/10.05.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1251/2010 a Tribunalului O., solicitând anularea formelor de executare îndreptate împotriva contestatoarei, acestea fiind vădit nelegale și returnarea taxei de timbru aferentă.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 2815/10.05.2010, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 43.50 ha. teren arabil situat pe raza localității Perieți, Județul O..
Actele de executare silită întocmite de către executorul Judecătoresc M. C. I. în cadrul dosarului 241/O/2011 sunt prematur îndreptate împotriva Comisiei Județene O. din următoarele considerente legale: în temeiul art. 5 din HG nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, comisiile locale de fond funciar pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.
În temeiul art. 36 din HG nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
Se poate observa că procedurile în cadrul restituirii fostelor proprietăți sunt clar delimitate în sarcina celor două comisii de fond funciar. În speță, numai după ce C. Locală Perieți își îndeplinește sarcinile stabilite atât de către legiuitor, cât și de instanța de judecată, C. Județeană O. poate proceda la emiterea titlului de proprietate ce i se cuvine intimatei G. M. A..
Practic, în prezent C. Județeană O. de fond funciar este în imposibilitatea executării titlului anexat atâta timp cât C. Locală Perieți nu procedează la punerea în posesie, întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate și înaintarea acestora la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O. în vederea scrierii documentului în cauză.
De altfel, prin adresa_/02.05.2011-Notă telefonică - a fost solicitat un punct de vedere al Comisiei Locale Perieți din care să rezulte motivele pentru care a fost amânată punerea în posesie a intimatei G. M. A.. Prin adresa 753/02.05.2011 C. Județeană O. a fost înștiințată asupra faptului că petenta a fost invitată la sediul Primăriei Perieți în vederea punerii în posesie cu suprafața de teren la care este îndreptățită.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile legilor fondului funciar și Regulamentului de aplicare al acestora precum și pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă.
În scop probator, au fost anexate în copie: somația nr. 241/O/2011 a Biroului executor Judecătoresc M. C. I.; titlul executoriu-sentința 2815/2010 a Judecătoriei Slatina, adresele_/02.05.2011 și 753/02.05.2011.
2. Contestația Comisiei Locale Perieți.
La data de 16.05.2011 s-a înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina, contestația la executare formulată de C. Locală Perieți, în contradictoriu cu creditoarea G. Marthe A., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva somației de executare cu nr. 241/O/2011 emisă la 29.04.2011 și comunicată în 03.05.2011 de Biroul Executor Judecătoresc M. C. I..
În motivarea contestației se arată că prin sentința civilă nr. 2815 din 10.05.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, C. Locală Perieți a fost obligată să o pună în posesie pe intimata G. Marthe A. cu suprafața de 43,50 ha teren arabil pe raza comunei Perieți, județul O..
Somația nr. 241/O/2011 emisă la 29.04.2011 a fost înregistrată la C. Locală Perieți sub nr. 763 din 03.05.2011. Anterior, în 02 mai 2011, Primăria Comunei Perieți o încunoștințase pe intimata –creditoare, prin mandatar, să se prezinte la sediul primăriei pentru punerea în posesie.
Debitoarea C. Locală Perieți înțelege să conteste executarea silită însăși, deoarece, în cauză, își au aplicare dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 64 care stabilește că „ în cazul în care C. Locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de C. Județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat refuzul Comisiei Locale de Fond Funciar de a înmâna titlul de proprietate sau de a realiza punerea în posesie la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau după caz punerea efectivă în posesie sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere anume stabilite de instanță. "
Se consideră de către contestatoare că o asemenea hotărâre judecătorească nu poate fi executată silit potrivit dreptului comun, în cauză găsindu-și aplicațiune normele speciale mai sus precizate .
Ca urmare, în temeiul art. 404 C.pr.civ. se solicită admiterea contestației la executare și încetarea executării înseși, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
3.Apărările intimatei.
În dosarul nr._ intimata G. Marthe A., prin mandatar Târcavu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
In motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că, având în vedere faptul că potrivit sentinței civile nr. 2815/10.05.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia Civilă nr. 1251 /06.12.2010 a Tribunalului O., instituțiile și autoritățile abilitate ce sunt obligate să ducă la îndeplinire hotărârea judecătorească, nominalizate explicit în sentința civilă nr. 2815/10.05.2010, sunt C. Locală a comunei Perieți și C. Județeană O., acestea sunt solidare de facto și jure în exercitarea atribuțiilor lor referitoare la eliberarea titlului de proprietate.
Numai în condițiile în care intimata a constatat tergiversarea nefirească și lipsa de reacție a celor două comisii, a trecut la obligarea acestora, pe cale legală, la îndeplinirea obligațiilor ce le revin, în ceea ce privește eliberarea titlului de proprietate. C. Județeană O., încunoștințată de instanțele de judecată asupra obligațiilor ce-i reveneau odată cu soluționarea favorabilă intimatei G. Marthe A. a dosarului nr._, aveau posibilitatea să solicite Comisiei Locale Perieți datele necesare cunoașterii modului cum s-a trecut sau nu la îndeplinirea sentinței civile nr.2815/10.05.2010.
Se poate constata, chiar din conținutul contestației formulate de C. Județeană O., că în aceeași zi, respectiv pe 02.05.2011, doar printr-o notă telefonică (nr._) și răspunsul la aceasta, transmis de C. Locală Perieți (nr. 753), cele două comisii au reușit totuși să găsească o cale de dialog în vederea îndeplinirii obligațiilor ce le reveneau. Dar, aceste demersuri au fost ulterioare actelor întreprinse de Biroul Executor Judecătoresc M. C. I., la cererea legitimă a intimatei.
Afirmația potrivit căreia Primăria Comunei Perieți ar fi invitat intimata la sediul acestei instituții în vederea punerii în posesie cu suprafața de teren la care este îndreptățită nu este corectă deoarece, așa cum rezultă din ștampilele poștei de pe corespondența Primăriei, expediția invitației s-a realizat abia pe 03.05.2011, adică după primirea somației nr._ emisă la 29.04.2011 de către Executorul judecătoresc și înregistrată la C. Locală Perieți sub nr. 763 din 03.05.2011.
De altfel, corespondența a fost primită de intimată, prin mandatar, ulterior datei de 12.05.2011.
La data de 12.05.2011, la prezentarea intimatei și a executorului judecătoresc M. C. I., la sediul Primăriei Perieți, după întocmirea actelor legale de către executorul judecătoresc, președintele al Comisiei Locale Perieți, i-a prezentat intimatei fișa cu date pentru titlul de proprietate conform Legii nr. 18/1991 cu suprafețele de teren ce urmează să fie puse în posesia intimatei, solicitând intimatei să semnez pentru luare la cunoștință. Din această descriere a faptelor reiese că atât C. Județeană O. cât și C. Locală a comunei Perieți sunt în mod egal responsabile de ducerea la îndeplinire a sentinței civile nr.2815/10.05.2010, dar și de prelungirea nejustificată a punerii în posesie, ca atare.
Prin contestația la executare, C. Județeană O. interpretează unilateral și eronat prevederile art.5 și 39 din HG nr. 890/2005, făcându-se abstracție de faptul că, prin conținutul unei hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, Comisiei i se creează obligații legale ce reies din cazuri judecate, din dosare încheiate, de unde și caracterul necesar ca ea să acționeze în sensul îndeplinirii lor, în mod activ.
Justificarea potrivit căreia, apriori, Comisiei Locale a comunei Perieți îi revenea sarcina să treacă la îndeplinirea sentinței nr.2815/10.05.2010 și abia apoi C. Județeană O. ar fi avut menirea să finalizeze eliberarea actului de proprietate nu este judicioasă, deoarece comisiilor le reveneau și le revin obligații congruente, ce presupun cooperare instituțională și comunicare.
De altfel, este eludat caracterul imperios al mandatului Comisiei Județene O., determinat de împrejurarea finalizării dosarului nr._, prin sentința civilă nr. 2815/10.05.2010. Starea de fapt generată de neexecutarea sentinței nr. 2815/10.05.2010 poate izvorî din ignorarea unei decizii legale și irevocabile, de natură a afecta natura dreptului de proprietate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.p.c.
În dovedire, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, anexând, în fotocopie: sentința civilă nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina, deciziei civile nr. 1251/06.12.2010 a Tribunalului O., încheierea nr. 2101/28.02.2011 a Judecătorie Slatina, procesul verbal nr._ emis la 12.05.2011 de executor judecătoresc M. C. I. și corespondența Primăriei Comunei Perieți.
În dosarul nr._, intimata G. Marthe A. a depus întâmpinare la data de 01.06.2011, prin care a solicita respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea C. Locală Perieți .
În motivarea întâmpinării se reiau de către intimată considerentele invocate în întâmpinarea depusă în dosarul nr._, intimata invocând în plus că susținerile contestației nu sunt valide în împrejurările în care, după respingerea recursului, C. Locală Perieți nu a întreprins nici o acțiune concretă în sensul îndeplinirii obligațiilor care îi reveneau. Demersul de contestare a executării judecătorești rămase definitive și irevocabile urmărește amânarea sine die a îndeplinirii hotărârii.
4 Conexarea cauzelor. Probatoriul administrat
În ședința din 27.06.2011 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ în vederea soluționării unitare, prin aceeași hotărâre a celor două cauze.
La solicitarea instanței, a fost comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 241/O/2011 de către B. M. C. I..
Totodată, la dosar a mai fost depus, în fotocopie, titlul de proprietate nr. 1345/24.06.2011 eliberat de C. Județeană pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor- Județul O. pe numele intimatei G. Marhe A. pentru suprafața de 43,5 ha teren situat pe raza comunei Perieți, județul O..
Prin sentința civilă nr. 9430 din data de 19 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în contradictoriu cu intimata G. M. A., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea contestatoarei C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor privind returnarea taxei de timbru aferente contestației ca neîntemeiată.
S-a respins contestația la executare conexată formulată de contestatoarea C. Locală Perieți, în contradictoriu cu intimata G. M. A., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea contestatoarei C. Locală Perieți privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1251/06.12.2010 a Tribunalului O., a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta G. Marthe A.- prin mandatar, a fost obligată pârâta C. Locală Perieți să o pună în posesie pe reclamantă cu suprafața de 43,5 ha teren arabil pe raza comunei Perieți, județul O., la delimitarea in teren a suprafeței de 43,5 ha teren reconstituit și la comunicarea către reclamantă a actelor îndeplinite în cadrul procedurii de reconstituire. Totodată a fost obligată pârâta C. Județeană O. la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 43,5 ha teren arabil situat pe raza comunei Perieți pe numele reclamantei.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu nr. 2101 din data de 28.02.2011 a Judecătoriei Slatina s-a admis cererea initimatei-reclamante G. Marthe A. de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina, iar prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu nr. 4108 din data de 04.04.2011 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu –sentința civilă nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina.
Ca urmare a încuviințării executării silite s-a întocmit dosarul de executare nr. 241/O/2011 la B. M. C. I., fiind emise somația nr. 241/o/2011 din 29.04.201 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 241/O/2011.
Instanța a mai reținut din înscrisurile depuse la dosar că somația a fost primită de către C. Județeană O. la data de 02.05.2011 (fila 65 dosar), iar de către C. Locală Perieți la data de 03.05.2011 ( fila 66 dosar).
În aceeași zi în care a primit somația, respectiv 02.05.2011, contestatoarea C. Județeană O. a solicitat prin notă telefonică, așa cum rezultă din corespondența celor două instituții depusă la dosar (filele 5-6), Comisiei Locale Perieți să comunice motivele care au condus la amânarea punerii în posesie a intimatei-reclamante G. Marthe A. cu suprafața de 43,50 ha teren agricol.
Contestatoarea C. Locală Perieți, având în vedere nota telefonică, a răspuns solicitării Comisiei Județene O. la data de 03.05.2011, invitând totodată pe intimata prin adresa nr. 751/02.05.2011, cu data oficiului poștal-03.05.2011, ca în termen de 10 zile să se prezinte la sediul Primăriei Comunei Perieți în vederea punerii în posesie cu suprafața de 43,5 ha teren pe raza comunei Perieți.
Astfel, rezultă din înscrisurile depuse la dosar că de la data pronunțării deciziei civile nr. 1251/06.12.2010a Tribunalului O. prin care a rămas irevocabilă sentința civilă nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina și până la primirea somației emise de B. M. C. I. cele două comisii nu au făcut dovada că ar fi întreprins demersuri în vederea executării de bunăvoie a obligațiilor stabilite în sarcina acestora prin sentința civilă-titlu executoriu.
S-a mai reținut că argumentul Comisiei Locale Perieți că ar fi notificat-o pe intimată anterior primirii somației emise de către executorul judecătoresc, deci că ar fi înțeles să își îndeplinească de bunăvoie obligația este neîntemeiat, aceasta procedând la emiterea adresei nr. 751/02.05.2011 ca urmare a notei telefonice a Comisiei Județene O., și ulterior primirii notificării de către această contestatoare.
Nici argumentul că intimata trebuia să urmeze procedura prevăzută de art.64 din Legea nr. 18/1991 nu este întemeiat.
Art. 64 din Legea nr.18/1991 prevede „1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
(2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
(3) Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător”.
Prin sentința civilă nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina a fost obligată C. Locală Perieți la punerea în posesie a intimatei cu suprafața de 43,5 ha teren arabil pe raza comunei Perieți, județul O..
S-a mai reținut că în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în cauza C. împotriva României caracterul excesiv de a pretinde unui reclamant care a obținut o hotărâre judecătorească definitivă împotriva statului să intenteze din nou acțiuni contra autorității cu scopul de a obține executarea obligației în cauză.
În cauza D. S. împotriva României, Curtea europeană a decis că executarea unei sentințe trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „proces ”, în sensul art. 6 din Convenție. Când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru executarea unei hotărâri judecătorești și omit să o facă, această inerție angajează răspunderea statului ca urmare a încălcării art. 6 par. 1 din Convenție. Dacă administrația refuză sau omite să execute o astfel de hotărâre sau dacă întârzie să o facă, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în faza judiciară a procedurii își pierd orice rațiune de a exista; neconformarea autorităților cu o hotărâre definitivă într-un termen rezonabil poate duce la o încălcare a art. 6 par.1 din Convenție, mai ales atunci când obligația de executare a hotărârii în cauză aparține unei autorități administrative.
Pe de altă parte, invocarea de către C. Județenă O. a prematurității executării silite față de aceasta, în sensul că are posibilitatea executării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2815/10.05.2010 a Judecătoriei Slatina numai ulterior îndeplinirii de către C. Locală Perieți a atribuțiilor sale privind punerea în posesie este neîntemeiată, întrucât art. 2 din HG nr. 890/2005 prevede- „Comisiile comunale, orășenești sau municipale, sub îndrumarea comisiilor județene și a comisiei municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, vor urmări și vor lua măsurile necesare pentru respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.18/1991 republicată, cu modificările ulterioare, precum și ale prezentului regulament.”
Astfel, C. Județenă O., cum a și procedat de fapt ulterior primirii somației, avea competența de a lua măsurile necesare pentru îndeplinirea de către C. Locală Perieți a obligațiilor stabilite în sarcina acesteia în titlul executoriu, prematuritatea executării invocate fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. Județeană O. pentru aplicarea legii fondului funciar considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul că admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare îndreptate împotriva Comisiei Județene O..
În motivarea cererii a arătat că obligația ce formează obiectul dosarului de executare silită o constituie sentința civilă nr.2815/10.05.2010, pronunțată de JUDECĂTORIA Slatina în dosar nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1251/2010 a Curții de Apel C., prin care C. Locală de aplicare a legii fondului funciar Perieți a fost obligată la punerea în posesie a reclamantei G. Marthe A. cu suprafața de teren de 43,50 ha, teren arabil pe raza comunei Perieți.
Prin aceeași sentință a fost obligată C. Locală să delimiteze în teren suprafața de 43,50 ha teren arabil reconstituit și la comunicarea către reclamantă a actelor îndeplinite în cadrul procedurii de reconstituire.
În al treilea rând a fost obligată și C. Județeană la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 43,50 ha teren arabil pe numele reclamantei.
S-a mai arăta că obligația Comisiei Județene O. de a emite titlul de proprietate raportat la dispozițiile art.5 din HG 890/2005 apare ca fiind subsecventă secundară, în comparație cu obligația Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar.
Obligația Comisiei Județene de a emite titlul de proprietate raportat la dispozițiile art.5 din HG 890/2005 care prevăd competența exclusivă a comisiilor locale și comisiilor județene, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul și să completeze fișele de punere în posesie apare ca fiind subsecventă, secundară în comparație cu obligația Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar.
S-a mai arătat că este imposibil să se emită titlul de proprietate înainte de întocmirea documentațiilor de către comisiile locale, această obligație incumbând Comisiei Județene din momentul în care C. Locală îi înaintează documentația.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a reținut atitudinea tranșantă a Comisiei Județene în legătură cu punerea în posesie a intimatei G. M. A., nefiind sesizați de către aceasta de neîndeplinirea de către C. Locală ăerieți a obligației de a o pune în posesie.
S-a mai învederat că nu există nicio dovadă referitoare la faptul că ar fi refuzat să îndeplinească această sarcină de a da îndrumări și a urmări măsurile luate de comisia locală.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.9 C.p.c.
La data de 02.12.2011 intimata G. Marthe A. a formulat întâmpinare prin acre a solicitat respingerea recursului.
În motivarea cererii a arătat că obligația Comisiei Județene nu s-a rezumat numai la emiterea titlului de proprietate ci aceasta în temeiul contractului de mandat legal trebuia să conlucreze cu C. Locală. S-a mai precizat că nu era oportună o intervenție a creditorului la C. Județeană, iar odată ce a fost pronunțată sentința civilă nr.2815/10.05.2010 a Judecătoriei slatina în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel, ar fi trebuit să treacă la îndeplinirea obligațiilor asumate.
S-a mai precizat că titlul de proprietate emis de C. Județeană la data de 24.06.2011, l-au putut ridica abia în data de 10.11.2011, după numeroasele demersuri pe care a fost nevoită să le mai întreprindă la Primăria Perieți.
S-a mai precizat că tocmai din cauza nepunerii în aplicare a sentinței mai sus menționate au fost obligați să se adreseze executorului judecătoresc în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite prin aceasta atât în sarcina Comisiei Locale cât și a Comisiei Județene
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art.304 pct. 9 coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2815/10.05.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de Tribunalul O., prin decizie civilă nr.1251/06.12.2010, s-a dispus obligarea Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar Perieți să o pună în posesie pe intimata creditoare G. Marthe A., pe suprafața de teren de 43,50 ha teren arabil pe raza localității Perieți, județul O.; să delimiteze suprafața de teren reconstituit și să comunice către aceasta actele îndeplinite în cadrul procedurii de reconstituire.
Prin aceeași sentință a fost obligată și C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar O. să elibereze titlul de proprietate pentru această suprafață.
La data de 24.03.2011 intimata creditoare a formulat cerere de executare a titlului executoriu mai sus menționat, executare care a fost încuviințată prin încheierea, pronunțată la data de 04.04.2011 de Judecătoria Slatina.
Din analiza dosarului de executare tribunalul constată că recurenta contestatoare a primit somația la data de 02.05.2011, iar C. Locală Perieți la data de 03.05.2011.
Se mai constată că în aceeași zi în care a primit somația C. Județeană a solicitat prin notă telefonică Comisiei Locale Perieți să comunice motivele care au condus la amânarea punerii în posesie a intimatei creditoare.
În urma acestei note telefonice C. Locală Perieți a invitat intimata creditoare ca în termen de 10 zile să se prezinte la sediul Primăriei în vederea punerii în posesie cu suprafața de teren de 43,5 ha teren pe raza localității.
Prin dispozițiile art.6 din HG 890/2005 s-au stabilit atribuțiile Comisiei Județene dintre care instanța urmează să le rețină pe acelea de a asigură îndrumarea și controlul comisiilor comunale, orășenești și municipale prin desemnarea pe comune, orașe și municipii a membrilor din comisia județeană; precum și pe aceea de a emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Din același regulament mai rezultă că eliberarea titlului de proprietate de către comisia județeană se face pe baza propunerilor și documentelor înaintate de comisiile locale, iar în aceste documente trebuie să se precizeze . topografic, în baza celor înscrise în procesul verbal de punere în posesie.
Din cele mai sus menționate punerea în posesie a titularului reconstituirii constituie o fază anterioară eliberării titlului de proprietate.
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că punerea în posesie a avut loc după ce C. Locală Perieți a fost interpelată de C. Județeană, după emiterea somației la data de 02.05.2011, procesul verbale premergător emiterii titlului de proprietate fiind emis la data de 13.04.2011 și comunicat la data de 03.05.2011.
Ulterior emiterii acestui proces verbal C. Județeană a emis titlul de proprietate nr.1345/24.06.2011, la un interval scurt de timp de la data emiterii procesului verbal de punere în posesie, operațiune anterioară emiterii titlului de proprietate.
Din toate cele mai sus expuse se constată că intimata C. Locală de punere în posesie Perieți este în culpa în ceea ce privește neexecutarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2815/10.05.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de Tribunalul O., prin decizia civilă nr.1251/06.12.2010, până la data începerii executării silite.
Este adevărat că recurenta debitoare C. Județeană de Aplicare a legii fondului funciar O. are și atribuții de control a activității desfășurate de C. Locală în ceea ce privește îndeplinirea de către acestea a atribuțiilor care le revin în materia fondului funciar, însă contrar celor reținute de instanța de fond în prezenta cauză nu se poate reține în sarcina acestei nicio culpă pe de o parte întrucât de la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu (06.12.2010) și până la data la punerii în executare silită a acestuia 24.03.2011 a trecut o perioadă de 3 luni, un termen rezonabil în care se poate asigura executarea unui titlul executoriu, iar pe de altă parte nu a fost sesizată în această perioadă de creditoare cu privire la pasivitatea Comisiei Locale Perieți, de a întocmi actele premergătoare emiterii titlului de proprietate. Ca un argument în puls în sensul celor mai sus menționate, tribunalul mai reține că odată ce recurenta intimată a primit somația, nu a rămas în pasivitate ci a solicitat lămuriri de la C. Locală Perieți, care în urma acestei interpelări a urgentat punerea în posesie.
P. aceste motive instanța constată că în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 instanța de fond pronunțând o soluție nelegală în privința recurentei debitoare C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar O. și în consecință în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va anula formele de executare întocmite față de recurenta contestatoare C. Județeană O..
În temeiul art.23 alin.1 lit.e din C.p.c instanța dispune restituirea taxei de timbru de în cuantum de 244 lei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr. 12A, județul O., împotriva sentinței civile nr. 9430 din data de 19 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata G. M. A., domiciliată în București, Calea 13 septembrie nr. 126, ., ., sector 2, intimata C. Locală Perieți, cu sediul în ..
Modifică sentința în sensul că anulează formele de executare întocmite față de recurenta contestatoare C. Județeană O..
Dispune restituirea taxei de timbru de în cuantum de 244 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2/16.03.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 27/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 374/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
