Fond funciar. Decizia nr. 26/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-01-2012 în dosarul nr. 26/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26/2012
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător S. O.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți V. C., V. E., M. E., toți domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 7801 din data de 4 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Cîrlogani și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar, având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant V. C. asistat de avocat C. M. care reprezintă-i și pe recurentele reclamante lipsă V. E. și M. E., reprezentant A. E. pentru intimata pârâtă C. L. C., lipsă intimata pârâtă C. Județeană O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat C. M. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2011, memoriu și cererea formulată de recurenți către comisia locală de fond funciar.
Se depune delegația nr. 77/11.01.2012 de către reprezentantul Comisiei Locale C., doamna A. E..
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat C. M., având cuvântul pentru recurenții reclamanți V. C., V. E., M. E., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că, instanța de fond a încălcat principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Reclamanților nu le-a fost comunicată hotărârea de validare a propunerilor de reconstituire față de care să-și poată exprima nemulțumirea cu privire la amplasament. De asemenea nu au semnat foile premergătoare eliberării titlului de proprietate iar comisia locală nu le-a solicitat schița amplasamentului cu terenul deținut sau alte informații din care să rezulte identificarea vechiului amplasament.
Având în vedere și faptul că s-a dovedit că suprafața de 0,83 ha este în posesia reclamanților și muncită de aceștia, se impune admiterea recursului cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Reprezentantul comisiei locale, A. E., având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
În motivare arată că, la cererea acestora, reclamanților le-a fost reconstituită suprafața totală de 10,00 ha teren cu care au fost puși în posesie pe vechiul amplasament pe raza comunei C., ulterior le-a fost reconstituită diferența de suprafață până la 14,10 ha, soluție contestată la comisia județeană și prin care li s-a admis reconstituirea pentru 2,17 ha teren agricol și 2,20 teren neproductiv.
Suprafața de 5,20 ha au fost atribuite reclamanților pe raza orașului Piatra O. întrucât au făcut obiectul Decretului 115/1959.
Terenul pe care îl revendică reclamanții a fost repartizat altor persoane, care au fost puși în posesie, fiind eliberate titluri de proprietate, astfel că se impune respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 14.06.2010 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamanții V. C., V. E. si Matec E. au solicitat în contradictoriu cu parata C. Locala Carlogani ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea titlului de proprietate nr._/85/03.10.2002 emis pentru suprafața de 0,83 ha deoarece au fost puși in posesie pe raza orașului Piatra O., unde nu au deținut niciodată teren si anularea fisei premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,37 ha, deoarece de asemenea nu au deținut teren pe teritoriul orașului Piatra O..
In motivarea cererii, reclamanții arata ca in ceea ce privește primul capăt de cerere nu au fost chemați pentru a semna fisa titlului de proprietate, nu au fost anunțați ca nu mai exista teren pe raza comunei Carlogani si nu au fost întrebați daca sunt sau nu de acord cu punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,83 ha pe raza orașului Piatra O..
In ceea ce privește fisa premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,37 ha, de asemenea nu au fost întrebați daca sunt sau nu de acord cu punerea in posesie pe raza orașului Piatra O. si nu li s-a prezentat situația rezervei de teren deținut de Primăria Comunei Carlogani.
Se mai arata ca deși are domiciliul in Carlogani, iar suprafețele de teren au aparținut înainte de colectivizare tatălui reclamanților, care nu a avut calitatea de membru cooperator si nu a detinut teren pe raza orasului Piatra O.., ci numai pe raza comunelor Carlogani, Doba si Dranovat, conform registrului agricol.
La data de 01.02.2010 reclamanții s-au adresat cu cerere Primăriei Comunei Carlogani, in sensul de a ii pune in posesie cu terenurile respective, conform registrului agricol pe vechiul amplasament.
In drept, cererea nu a fost motivata.
In scop probator, la cerere a fost atașate, in fotocopie, următoarele înscrisuri: fisa cu date pentru titlul de proprietate conf. L. nr. 18/1991, copie registrul agricol al anilor 1956-1958, titlul de proprietate nr. 0887/85/03.10.2002, sentința civila nr. 3368/20.05.2008 a Judecătoriei Slatina, adresa nr. 273/10.03.2010, cerere înregistrata sub nr. 273/01.02.2010, Hotărârea Comisiei Județene O. nr._/16.05.2003.
2. Precizarile actiunii.
La data de 27.08._ reclamanții au depus la dosar o precizare la acțiune prin care au arătat ca solicita sa li se elibereze titlul de proprietate pe Legea nr. 1/2000 conform cererii depuse la Primăria Carlogani, conform punctelor din registrul agricol pe vechile amplasamente.
Au mai arătat ca nu primesc titlul de proprietate pe alte suprafețe ce nu sunt in registrul agricol si solicita anularea titlului de proprietate si a fisei premergătoare făcute la Primăria Piatra O. deoarece tatăl acestora nu a avut pamant la Piatra O..
O noua precizare a mai fost depusa de către reclamanți la data de 31.01.2011 prin care au solicitat anularea celor doua titluri de proprietate, sa fie pusi in posesie pe vechiul amplasament, iar Primăria Carlogani sa fie obligata sa plătească subvențiile ce le-au pierdut reclamanții pentru suprafața de 5,20 ha, sa fie obligata la plata sumei de 500 lei pe fiecare zi de întârziere pana la eliberarea titlului si 1000 lei cheltuieli de judecata.
Prin ultima precizare depusa la dosar la data de 28.02.2011, reclamanții si-au precizat cuantumul pretențiilor corespunzător anilor 2009-2010 la suma de 6240 lei.
3. Apararile paratelor.
Parata C. Locala Carlogani a depus la data de 16.03.2011 întâmpinare la precizările formulate prin care a solicitat respingerea acțiunii.
In motivarea intampinarii se arata ca reclamanții au deținut înaintea anilor 1956-1958 pe raza comunei Carlogani si a altor comune suprafața totala de 14,10 ha, iar in perioada anilor 1958-1960 au donat suprafața de 3,60 ha conform Decretului nr. 115/1959.
Aceste date sunt extrase din registrele agricole ale anilor 195-1958 si 1959-1960.
La apariția L. nr. 18/1991 la cererea reclamanților le-a fost reconstituita suprafața totala de 10 ha teren cu care au fost puși in posesie pe vechiul amplasament pe raza comunei Carlogani.
Tot la cererea reclamanților, conform L. nr. 1/2000 le-a fost reconstituita diferența de suprafața pana la 14,10 ha, soluție contestata la C. Județeana O. si prin hotărâre, acestora li s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,17 ha tern agricol si 2,20 ha teren neproductiv.
Cu toate acestea C. Locala Carlogani a pus in posesie pe reclamanți cu suprafața totala de 5,20 ha pe raza orașului Piatra O., respectând Hotărârea Comisiei Județene nr._/16.05.2003.
Cele 5,20 ha au fost atribuite pe raza orașului Piatra O. deoarece suprafețele respective au făcut obiectul Decretului nr. 115/1959, adică au fost donate.
In baza dispozițiilor date pe Legea fondului funciar, suprafețele donate au fost atribuite pe raza altor localități unde erau disponibile terenuri arabile.
Reclamanții, in baza titlurilor de proprietate emise puteau sa se adreseze APIA Slatina, cu precizări primate de la Primăria Orașului Piatra O., lucru pe care nu l-au făcut.
Primăria Carlogani nu are nici o vinovăție ca reclamanții nu au depus dosarul la APIA.
Suprafața pe care o revendica reclamanții pe raza comunei Carlogani a fost repartizata altor persoane care au fost puse in posesie si suprafața respectiva este ocupata cu eliberări de titluri de proprietate.
Întâmpinarea nu a fost motivata in drept.
In scop probator la intampinare au fost anexate, in fotocopie: titlul de proprietate nr. 0887/85/03.10._, titlul de proprietate nr. 5261/20.04.2010, rolul din registrul agricol al autorului V. C. N..
In sedinta din 31.01.2011 instanta a pus in discutia partilor introducerea in cauza in calitate de parata a Comisie Judetene O., avand in vedere ca se solicita anularea titlului de proprietate, aceasta fiind introdusa in cauza in calitate de parata cu acordul reclamantilor, prin aparator, având în vedere principiul disponibilității.
4. Probatoriul administrat.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, fiind comunicate la dosar de catre parata C. Locala Carlogani urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr. 1887/85/03.10.2002, titlul de prorpietate nr. 5261/20.04.2010, anexa nr. 37, rolul din registrul agricol al autorului V. C. N., titlul de proprietate nr._/75/05.11.2003, procese verbale de punere in posesie, fisa cu date premergatoare, Hotararea Comisiei Judetene nr. 4/19.04.2002, proces verbal din 20.05.2010, schite si tabele nominale cu fise pentru titlul de proprietate si proba cu expertiza tehnica in specialitatea agricultura cu obiectivul verificarea daca vechiul amplasament pentru care reclamantii solicita punerea in posesie este liber sau este inscris in titlul de proprietate al altor persoane fizice, fiind desemnat expert S. C. si stabilit onorariu de expert in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantilor.
Prin sentința civilă nr. 7801 din data de 4 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea precizată formulată de reclamanții V. C., Matec E. și V. E., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană O. și C. L. C., privind anularea titlurilor de proprietate nr. 0887/85/03.10.2002 și nr. 5261/20.04.2010 ca neîntemeiată.
S-a respins cererea precizată formulată de reclamanții V. C., Matec E. și V. E. privind obligarea pârâtei C. L. C. la plata sumei de 6240 lei reprezentând contravaloare subvenții ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
In temeiul L. nr. 1/2000 prin Hotararea nr. 4/19.04.2002 a Comisiei Judetene O. au fost validate anexele 28-56, planul cadastral si procesul verbal de delimitare, reclamantii fiind inscrisi cu suprafata de 0,83 ha in anexa nr. 37, cuprinzand persoanele carora li se reconstituie dreptul de proprietate la cerere pentru terenurile agricole si pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha si cea avuta in proprietate, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
Aceasta diferenta de 0,83 ha rezulta prin reconstituirea diferentei de teren dintre suprafața totala de 10,33 ha inscrisa la rolul autorului V. C. N. in registrul agricol pentru anul 1959 si suprafata de 9,50 ha teren care era deja reconstituita in baza L. nr. 18/1991, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/75/5.11.2003 pe numele autorului pentru acest teren situat pe raza comunei Carlogani.
Pentru diferenta de suprafata de 0,83 ha teren reconstituita in baza L. nr. 1/2000 a fost intocmita fisa cu date si eliberat titlul de proprietate nr. 0887/85/03.10.2002 pe numele reclamantilor V. E. si V. C., in calitate de mostenitori ai autorului V. C. N. pentru teren situat pe raza orasului Piatra O..
Totodata, in baza registrului agricol pentru perioada 1956-1958, in care autorul V. C. N. figura cu suprafata de 14,10 ha teren, prin Hotararea Comisiei Judetene O. nr._/16.05.2003 s-a admis contestatia depusa de reclamanti si li s-a reconstituit acestora dreptul de prorietate pentru suprafata de 2,17 ha teren agricol si 2,20 ha teren neproductiv cu inscrierea reclamantilor in anexa nr. 37 la HG nr. 1172/2001, in vigoare la data emiterii hotararii.
In baza Hotărârii Comisiei Judetene O. nr._/16.05.2003 reclamantul V. C. s-a adresat cu cerere instantei de judecata, inregistrata sub nr._ prin care a solicitat punerea in posesie cu suprafata de 2,17 ha teren agricol si 2,20 ha teren neproductiv, reconstituite conform hotararii.
Instanța a soluționat cererea reclamantului prin sentința civila nr. 3368/20.05.2008 a Judecătoriei Slatina, definitiva si irevocabila prin nerecurare, obligand C. Locala de fond funciar a comunei Carlogani sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului pentru suprafata de 2,17 ha teren agricol si 2,20 ha teren neproductiv, reconstituite prin Hotararea nr._/16.05.2003 a Comisiei Judetene O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca parata cu adresa nr. 1538/15.05.2008 a invederat faptul ca punerea in posesie a reclamantului urmeaza a se face pe raza altor localitati, deoarece nu exista teren pe vechiul amplasament pe raza comunei Carlogani, insa tot instanta a retinut ca reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita punerea in posesie pentru suprafetele ce i-au fost reconstituite, insa nu pe un anumit amplasament, ci numai generic.
Acest argument, raportat la dispozitiile art. 5 din HG nr. 890/2005, a stat la baza solutiei adoptate de catre instanta, rezultand fara echivoc ca reclamantul Vduva C. cunostea la momentul pronuntarii solutiei si a obligarii comisiei parate la punerea in posesie ca urmeaza sa fie pus in posesie pentru suprafetele de teren pe raza altei localitati, astfel ca pretentiile sale de a fi pus in posesie pe raza comunei Carlogani sunt neintemeiate.
Ulterior, in executarea sentintei civile, in conditiile in care prin aceeasi hotărâre i s-a atras paratei C. Locala Carlogani atentia asupra dispozitiilor art. 64 din Legea nr. 18/1991 referitoare la sanctiunea daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere aplicata primarului in caz de neindeplinire a obligatiei stabilita in sarcina sa, s-a procedat la întocmirea fisei cu date si la eliberarea titlului de proprietate nr. 5261/20.04.2010 pentru suprafața de 4,37 ha teren pe raza orasului Piatra O..
Din raportul de expertiza întocmit in cauza de expertul tehnic S. C. rezulta ca autorul V. C. N. a deținut pe raza comunei Carlogani suprafața de 9,50 ha teren, pentru care exista corespondenta intre amplasamentul menționat in registrul agricol la rolul autorului si amplasamentul terenului inscris in titlul de proprietate nr._/75/05.11.2003, eliberat pe numele autorului in reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul L. nr. 18/1991, fiind astfel reconstituit dreptul de proprietate al autorului pe vechiul amplasament pentru întreaga suprafața de 9,50 ha teren deținut pe raza comunei Carlogani, considerente pentru care cererea reclamanților privind anularea titlurilor de proprietate si punerea in posesie pe raza comunei Carlogani este neîntemeiata.
De asemenea, cererea reclamanților privind obligarea paratei la plata sumei de 6240 lei reprezentând contravaloarea subvențiilor pentru anii 2009-2010 este neîntemeiata, in condițiile in care aceștia au refuzat, si încă refuza conform cererii de chemare in judecata, punerea in posesie pe suprafețele de teren individualizate in fisele cu date si înscrise in titlurile de proprietate nr. 0887/85/03.10.2002, respectiv nr. 5261/20.04.2010 cu motivația ca nu sunt mulțumiți de amplasament, așa cum rezulta din adresa nr. 273/10.03.2010 (fila 8 dosar) si procesul verbal din 20.05.2010 ( fila 150 dosar), iar C. :Locala Carlogani a efectuat demersurile necesare in executarea sentinței civile nr. 3368/20.05.2008 a Judecătoriei Slatina privind punerea in posesie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanți V. C., V. E. și M. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii au arătat că în sentința recurată nu este indicat temeiul în drept în baza căruia este pronunțată soluția.
S-a mai arătat că sentința a fost dată și cu aplicarea greșită a legii, instanța încălcând principiul reconstituirii dreptului de proprietate consacrat de art. 14 din Legea nr. 18/1991 și care a devenit regulă în temeiul art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2000, după . acesteia, comisiile locale și județene fiind obligate să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pe fostele amplasamente dacă acestea sunt libere.
S-a mai precizat că nici în cazul suprafeței de teren de 0,83 ha reconstituit în temeiul L. nr. 1/2000 și pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 0887/85/03.10.2002 și nici pentru suprafața de 2,17 ha teren agricol și 2,20 ha teren neproductiv pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nu au fost anunțați și nu s-a comunicat hotărârea de validare a propunerilor astfel încât să aibă posibilitatea să o conteste.
Au mai precizat că nu au semnat fișele premergătoare titlului de proprietate, iar comisia locală nu le-a solicitat informații din care să rezulte vechiul amplasament.
S-a mai arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu a solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament, ci doar generic din momentul în care s-a instituit principiul reconstituiri pe vechiul amplasament, instanța nefăcând verificări cu privire la vechiul amplasament și la eventualele persoane care au beneficiat de reconstituire pe terenul solicitat de ei pe acest amplasament.
Reclamanții au mai precizat că suprafața de teren de 0,83 ha este deținută și muncită de ei și mai mult, instanța trebuia să observe că autorul Văduca V. N. nu a fost membru cooperator.
La data de 22.11.2011 intimata pârâtă C. L. de aplicare a legii fondului funciar C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivarea cererii a arătat că reclamanții recurenți au deținut anterior anilor 1956-1958 pe raza localității și a altor comune suprafața totală de 14,10 ha, iar în perioada anilor 1958-1960 au deținut suprafața de….. conform Decretului nr. 115/1959.
La apariția L. nr. 18/1991 la cererea reclamanților le-a fost reconstituită suprafața de teren de 10 ha cu care au fost puși în posesie pe vechiul amplasament situată raza comunei C.. Tot la cererea acestora le-a fost reconstituită diferența până la 14,10 ha soluție contestată de C. Județeană O. și prin hotărârea acestora li s-a admis reconstituirea pentru suprafața de 2,17 ha teren agricol și 2,20 ha neproductiv.
Cu toate acestea C. L. C. a pus în posesie pe reclamanți cu suprafața totală de 5,20 ha pe raza orașului Piatra O., respectând Hotărârea Comisiei Județene nr._/16.05.2003,
S-a mai arătat că recurenții reclamanți puteau depune cererile lor la APIA pentru a beneficia de subvenții, primăria locală neavând nicio culpă că aceștia nu au beneficiat de subvenții, iar suprafața pe care o solicită aceștia a fost atribuită altor persoane.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
O primă critică invocată de recurenți este aceea a neindicării temeiului de drept în baza căruia instanța de fond a pronunțat sentința recurată, față de care instanța reține următoarele:
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, poate fi invocat atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ceea ce poate fi interpretat în sensul că nu există o normă juridică, care să poată constituie premisa majoră a silogismului judiciar față de soluția dată, practic absența fundamentului juridic nu semnifică faptul că „soluția nu este juridică” sintagma lipsită de temei legal presupune că nu există în legislația în vigoare o măsură juridică aplicabilă ca premisă majoră pentru concluzia la care s-a ajuns în cauză.
În speță s-a indicat că hotărârea este nelegală întrucât instanța nu indică temeiul în drept, însă așa cum se poate constata din cele mai sus menționate neindicarea temeiului nu intră sub incidența acestui text de lege ci doar că acesta nu are la bază o normă legală.
Din analiza considerentelor reținute de instanța de fond, tribunalul constată că s-a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 5 din HG nr. 890/2005 Regulamentul de aplicare a L. nr.18/1991 și 1/2000 modificate prin Legea nr. 247/2005 și dispozițiile L. nr.18/1991 astfel că în lumina tuturor acestor argumente cum au fost pe larg expuse, tribunalul constată că nu este întemeiată această primă critică și în consecință urmează să o respingă ca nefondată.
O a doua critică a recurenților vizează aplicarea greșită a legii de către instanța de fond la data pronunțării soluției recurate față de care tribunalul reține următoarele:
Recurenții au investit instanța de fond cu o acțiune având două capete de cerere și anume: anularea titlului de proprietate nr._/85/03.10.2002 emis pentru suprafața de 0,83 ha deoarece au fost puși in posesie pe raza orașului Piatra O., unde nu au deținut niciodată teren si anularea fisei premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,37 ha, deoarece de asemenea nu au deținut teren pe teritoriul orașului Piatra O..
Titlul de proprietate reprezintă actul final prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate, în vederea punerii in aplicare a L. 1/2000 și a Comisiilor Județene care sunt autorități publice administrativ jurisdicționale.
Titlul de proprietate se eliberează de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate pe baza întregii documentații întocmită de Comisiile comunale, orășenești si municipale, respectiv a actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Din cuprinsul acțiunii instanța constată că reclamanții contestă amplasamentul terenului atribuit prin titlul de proprietate contestat și procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren de 4,37 ha, față de care instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 0887/85/03.10.2002 C. Județeană O. de aplicare a legii fondului funciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 8300 m.p. pe raza localității Piatra O..
Analizând actele premergătoare titlului de proprietate contestat tribunalul constată că V. N., autorul recurenților, a figurat în registrul agricol în anul 1956 – 1958 cu suprafața de teren de 14,10 ha - rolul autorului, în anul 1959 cu suprafața de 10,33 ha, iar în anul 1961 cu suprafața de 3,40 ha.
Din analiza aceluiași registru agricol la rubrica „observații” rezultă că a fost donată în temeiul Decretului nr. 115/1959, suprafața de 1,20 ha arabil, 0,20 ha vie și 2,20 ha neproductiv.
Din înscrisurile depuse la dosar se mai constată că de pe urma autorului V. N. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren și 5000 m.p. pe raza localității C. pentru care există corespondență între vechiul amplasamentul deținut de autor și cel pe care aceștia au fost puși în posesie conform prevederilor din anul 2002( aspect atestat prin raportul de expertiză efectuat în cauză).
Prin titlul de proprietate contestat în prezenta acțiune s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8300 m.p. – teren care a fost donat în temeiul Decretului nr. 115/1959, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind validat în anexa 37 la legea 1/2000 (aflată la fila 21 din dosar).
Din toate cele mai sus menționate se constată că acest titlu de proprietate a fost emis în temeiul legii nr.1/2000 și HG nr.1172/2001(regulamentul de aplicare aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor).
Din analiza dispozițiilor legale mai sus menționate se constată că prin art.14 din legea 18/1991, coroborat cu art.2 alin. 1 din legea 1/2000 s-a instituit principiul restabilirii în natură pe vechile amplasamente, principiu care poate fi dedus și din caracterul reparator al legii fondului funciar, și care presupune obligația comisiilor locale de fond funciar de a valida cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, prin reconstituirea în natură pe fostele amplasamente, dacă acesta era liber la data solicitării și dacă nu existau alte excepții de la reconstituirea pe vechiul amplasament.
O excepție a reconstituirii pe vechiul amplasament o reprezintă însă existența unor atribuiri legale a terenurile solicitate de către foștii proprietari, de către terțe persoane, din actele dosarului de fond reieșind că reclamanții au fost puși în posesie pe amplasamentul situat în extravilanul localității Piatra O., întrucât vechiul amplasament care a aparținut autorului nu mai era liber la data solicitării, fiind emise titluri de proprietate terțelor persoane.
Este adevărat că procesul verbal de punere în posesie pe această suprafață de teren nu a fost semnat de reclamanți, potrivit dispozițiilor art.33 alin.3 din HG 1172/2001, însă o astfel de omisiune, prin prisma imposibilității punerii în posesie a acestora pe vechiul amplasament al autorului, care a fost atribuit altor persoane(aspect atestat de C. L. și prin raportul de expertiză efectuat în cauză) nu este de natură să atragă nulitatea titlului de proprietate atâta timp cât reclamanții au primit teren în natură, pe un amplasament pus la dispoziție de Agenția Domeniilor Statului, aceștia nefăcând dovada că terenul inclus în titlul de proprietate contestat nu este de aceeași calitate cu cel care a aparținut autorului.
Cu privire la amplasamentul terenului în suprafață de 4,37 ha pentru care s-a emis procesul verbal de punere în posesie și s-a emis titlul de proprietate tribunalul reține următoarele:
Din actele depuse la dosar se reține că la baza emiterii acestuia a stat sentința civila nr. 3368/20.05.2008 a Judecătoriei Slatina, definitiva si irevocabila prin nerecurare, prin care C. Locala de fond funciar a comunei Carlogani a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a reclamanților pentru suprafața de 2,17 ha teren agricol si 2,20 ha teren neproductiv, reconstituite prin Hotărârea nr._/16.05.2003 a Comisiei Judetene O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca parata cu adresa nr. 1538/15.05.2008 a învederat faptul ca punerea în posesie a reclamantului urmează a se face pe raza altor localități, deoarece nu exista teren pe vechiul amplasament pe raza comunei C., însă tot instanța a reținut ca reclamantul si-a precizat acțiunea în sensul ca a solicitat punerea în posesie pentru suprafețele ce i-au fost reconstituite, însa nu pe un anumit amplasament, ci numai generic.
Într-o atare situație se constată că pârâta C. L. a emis procesul verbal de punere în posesie, pe terenuri aflate pe raza teritorială a localității Piatra O., atâta timp cât pe raza localității C. nu mai există teren liber care poate face obiectul reconstituirii.
Astfel chiar dacă, procesul verbal de punere în posesie nu este semnat de reclamanți, așa cum s-a reținut și prin considerentele mai sus menționate în situația imposibilității reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament(voință adoptată de reclamanți atât prin cererea adresată primăriei cât și prin prezenta cerere de chemare în judecată), o astfel de omisiune nu este de natură să atragă anularea acestui proces verbal.
Prin prisma acestor considerente tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală cu privire la capetele de cerere privind nulitatea titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie.
Tribunalul mai constată instanța de fond a pronunțat o soluție legală și cu privire la capătul de cerere privind plata subvențiilor, având în vedere că reclamanții puteau depune cererile lor la APIA pentru a beneficia de subvenții, prin prisma celor mai sus menționate reținându-se că primăria locală nu are nicio culpă că aceștia nu au beneficiat de subvenții, iar suprafața pe care o solicită aceștia a fost atribuită altor persoane.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți V. C., V. E., M. E., toți domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 7801 din data de 4 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Cîrlogani și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2/07.03.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 472/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 27/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
