Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 64/2016
Ședința de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul intimat C. R. E., domiciliat în Slatina, ., ., . și cu domiciliul procesual la Cabinet avocat M. N., cu sediul în Slatina, ., nr. 28, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 5797/22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare S.C.SAFETY S. S.R.L., cu sediul în Caracal, ., ., având ca obiect contestație la executare.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5797/22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. SAFETY S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. R. E..
S-au anulat în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 3/_ întocmit de B. V. C., respectiv s-au redus sumele de: 1.000 lei, reprezentând onorariul de avocat, la suma de 100 lei; 186 lei, reprezentând onorariul de executor, la suma de 62 lei și 992 lei, reprezentând cheltuieli de executare, la suma de 272,8 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierea din dosarul 3/2014 a B. V. C., contestatoarea a fost somată să achite suma de 2.178 lei.
Contestatoarea a contestat onorariul de avocat și executor din faza de executare silită.
Instanța a reținut că obiectul prezentei contestații la executare se limitează strict la formele de executare, mai precis sub aspectul cheltuielilor de executare, pe care contestatoarea le-a considerat abuzive sub aspectul onorariului executorului judecătoresc și sub aspectul onorariului avocațial.
Art. 712 N.C.P.C. alin. 2 - În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului pretins cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Art. 669 alin. 4 - Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Acestea pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Analizând cuantumul onorariului de avocat reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare, instanța a constatat întemeiată contestația cu privire la întinderea acestuia - 1000 lei, care, în raport cu dispozițiile art. 451 alin. (2) N.C. proc. civ., este nejustificat de mare.
Art. 451 alin. (2) N.C. proc. civ. permite instanței să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariile avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoare sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând cont și de circumstanțele cauzei.
Executarea silită reprezintă a doua fază a procesului civil și se supune tuturor regulilor generale de procedură în măsura în care acestea nu contravin dispozițiilor speciale din Codului de procedură civilă, astfel că dispozițiile amintite sunt aplicabile și în cursul executării silite.
De asemenea, onorariul de avocat în cadrul procedurii de executare silită, constituie o „cheltuială de executare” care se stabilește de către organul de executare printr-o încheiere care reprezintă un titlu executoriu. Prin urmare, constatând incidente dispozițiile art. 451 N.C. proc. civ., instanța a analizat proporționalitatea onorariului de avocat în raport de criteriile impuse de acest text de lege – valoarea/complexitatea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este de observat faptul că textul de lege, folosind particula disjunctivă „sau” conduce către o analiză distinctă a proporționalității cuantumului onorariului de avocat în raport de cele două criterii. Mai precis, cuantumul onorariului trebuie să fie proporțional în mod separat, atât față de valoarea pricinii, cât și față de munca îndeplinită de avocat.
În prezenta cauză, prin raportare la primul criteriu – valoarea pricinii, onorariul perceput de avocat (1000 lei) este disproporționat prin raportare la munca îndeplinită de avocat. Singura activitate îndeplinită de avocat în cadrul procedurii de executare silită o constituie formularea unei simple cereri (cererea de altfel executată prin completarea unui formular - fila 5 dos de executare), care nu necesită aprecieri sau raționamente de natură juridică, fiind necesară și suficientă doar indicarea părților (creditor și debitor) și a titlului executoriu.
Această cerere constituie singura activitate juridică pe care o poate presta cabinetul de avocat în cadrul procedurii de executare silită, motiv pentru care cuantumul onorariului inclus în cheltuielile de executare (1000 lei) este nejustificat de mare. O dată ce s-a încuviințat executarea silită și s-a ales executorul judecătoresc care să se ocupe de procedura de executare silită, toate actele de executare intră în competența exclusivă a executorului judecătoresc, care de altfel primește un onorariu pentru această activitate.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că suma de 100 lei reprezintă un onorariu proporțional cu munca depusă pentru redactarea cererii prin care s-a solicitat executorului judecătoresc declanșarea procedurii de executare silită, motiv pentru care procesul verbal din dosarul 3/_ al B. V. C. s-a anulat în parte în ceea ce privește suma de 1000 lei reprezentând onorariul de avocat, pe care l-a redus la suma de 100 lei.
De asemenea, instanța a constatat că onorariul executorului nu a fost calculat corect – 10% din debit. Cum debitul este de 500 de lei trebuia ca onorariul să fie de 62 de lei(10% din 500 + 24%).
În privința sumei de 992 lei, instanța a constatat că executorul nu a făcut dovada tuturor cheltuielilor. Au fost depuse prin comunicarea dosarului de executare 8 comunicări și 11 procese verbale de înmânare. Pentru aceste motive, instanța a constatat că sumele de 30 lei (încheiere cheltuieli) + 160 lei (somații, înștiințări, popriri) + 140 lei (adrese deblocare conturi) + 250 lei (consultații executare) se regăsesc în onorariul de executor, acestea reprezentând munca executorului pentru care este remunerat.
Celelalte sume de 10 + 20 + 30 + 160 lei sunt dovedite prin actele din dosarul de executare.
Astfel, cheltuielile de executare se ridică la suma de 272,80 lei .
Pentru aceste motive, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. SAFETY S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. R. E. și a anulat în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 3/_ întocmit de B. V. C..
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat C. R. E., considerând-o netemeinică și nelegală în ce privește reducerea onorariului de avocat la suma de 100 lei.
In motivare se arată că dacă pentru astfel de activitate care presupune îndeplinirea mai multor proceduri atât în ceea ce privește pregătirea executării silite prin deplasări la arhivele instanței care a pronunțat hotărârea cât și pentru aplicarea mențiunii definitive pe titlu la instanța de fond, un onorariu de 100 lei brut duce efectiv munca avocatului în derizoriu.
Se menționează că, aplicarea în mod corect a dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ. și exercitarea dreptului de apreciere de către judecătorul fondului trebuie să aibă în vedere faptul că activitatea avocatului în faza executării silite nu poate fi reținut că s-ar reduce doar la redactarea cererii de executare silită, fiind desfășurate și alte activități cum ar fi verificarea legalității și temeiniciei actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc, formularea unor cererii specifice fazei de executare silită funcție de necesitățile ce le impune finalizarea procesului.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeană îl invocă drept temei al acordării cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că în ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, însă în speță, se apreciază că prin reducerea onorariului plătit de creditor apărătorului său ales, nu se încalcă de către instanță prevederile art. 30 din legea nr. 51/1995 și nici cele al statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-și efectele pe deplin drept între părțile contractante potrivit principiului conținut în art. 969 C.civ.
Obligațiile și întinderea acestora, astfel cum au fost convenite între părți rămân neatinse, însă efectele acestui contract nu trebuie să se repercuteze față de contestator (terțe persoane față de convenție), în totalitate, ci creditorul va obține rambursarea sumei reprezentând onorariu apărător ales în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acesteia.
Cum fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, reprezintă culpa procesuală, înseamnă că acel contract încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efecte și față de partea care a pierdut procesul în baza unuia din principiile ce guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale și anume a reparării integrale a prejudiciului.
Partea care a pierdut procesul se vede obligată în temeiul voinței exprimate de persoanele care au negociat cu avocatul, partea adversă și apărătorul său, deși ea evident nu a participat nici personal, nici prin reprezentant la încheierea cererii de asistență juridică.
Rezultă că pe temeiul răspunderii civile delictuale, cel care a câștigat procesul are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu, dar tot pe temeiul răspunderii civile delictuale cel are a câștigat procesul nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlul de onorariu.
De data aceasta, fapta ilicită a fost săvârșită de cel care a câștigat procesul constând în exercitarea abuzivă a dreptului de obține restituirea cheltuielilor de judecată.
In speță, instanța de fond a procedat în mod corect la reducerea onorariului de avocat având în vedere că potrivit somației emise de către executorul judecătoresc V. C., existentă la fila 4 dosar fond, debitul este de 500 lei iar onorariul de avocat 1.000 lei plus cheltuielile de executare în valoare de 1.178 lei și onorariu executor judecătoresc 186 lei, onorariul plus cheltuielile de executare depășind de peste patru ori debitul.
Față de aceste cheltuieli, instanța de executare constatând incidente dispoz. art. 451 N.C.pr.civ. a analizat în mod corect proporționalitatea onorariului de avocat și a celorlalte cheltuieli de judecată și în mod corect a dispus reducerea acestora.
Pentru aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul intimat C. R. E., domiciliat în Slatina, ., . și cu domiciliul procesual la Cabinet avocat M. N., cu sediul în Slatina, ., nr. 28, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5797/22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare S.C.SAFETY S. S.R.L., cu sediul în Caracal, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf. A.M.L.
Ex.4/01.02.2016.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 69/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
