Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 65/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 65/2016
Ședința de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat D. D., domiciliat în Slatina, ., nr.11, ., Județul O., cu domiciliul procesual ales la SCA BUBATU P. C. și ASOCIAȚII, cu sediul în Slatina, .. 14, județul O., împotriva sentinței civile nr. 4873/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare C. L. PRISEACA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR, având ca obiect, contestație la executare.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 4873/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea, privind pe contestatoarea C. L. Priseaca de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prin Primar în contradictoriu cu intimatul D. D., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Priseaca a formulat contestație la executare în contradictoriu cu D. D., solicitând anularea încheierii din 30.01.2015 emisă de B. I. D. prin care s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr._/30.09.2011 emisă de Judecătoria Slatina, în dosarul de executare nr. 37/2015, respectiv suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației.
La data de 18.03.2015 intimatul D. D. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat în baza art. 205 alin. 1 și 2 cod procedură civilă obligarea debitoarei la plata de penalități în cuantum de 500 lei/zi de întârziere pentru neexecutarea cu rea credință a obligației stabilită prin titlu executoriu_/30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ cu motivarea că, deși este în posesia titlului executoriu, contestatoarea nu a procedat cu rea credință la punerea în posesie cu suprafața de 1 ha. teren.
In urma probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr._/30.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului de către Tribunalul O., a fost admisă cererea formulată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Priseaca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A fost obligată C. L. Priseaca la punerea în posesie a reclamantului pentru suprafața de 1,00 ha teren în Tarlaua 2 pe raza . și la întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață, sub sancțiunea daunelor cominatorii, conform art. 64 din legea nr. 18/1991, în cuantum de 100 lei/ zi întârziere.
A fost obligată C. Județeană O. la emiterea titlului de proprietate după întocmirea de către C. L. a actelor premergătoare. rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Tribunalul O. (Decizia nr. 1124 din 11.11.2010)
Intrucat debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu, creditorul a demarat procedura executării silite, fiind înregistrată cererea sa sub nr. 37/30.01.2015 la B. I. D., la care s-a constituit dosarul de executare nr. 37/2015.
Prin încheierea din data de 30.01.2015 pronunțată de B. I. D. in dosarul de executare nr. 37/2015 a fost încuviințata executarea silita a sentinței mai sus - menționate împotriva contestatoarei, pentru obligația de a face și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin încheierea din data de 30.01.2015 pronuntata de B. I. D. in dosarul de executare nr. 37/2015 s-au stabilit cheltuielile de executare: 3000 de lei, onorariu executor și 1000 de lei, onorariu de avocat.
Somația a fost comunicata la sediul contestatoarei la data de 02.02.2015 – potrivit mențiunilor din cuprinsul dovezii de comunicare semnata de primar, fiind aplicată și ștampila.
În această dovadă sunt menționate actele care au fost comunicate: somația, încheierea de încuviințare, titlul executoriu.
Sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, raportat la data începerii executării silite.
S-a reținut că nu sunt întemeiate susținerile contestatoarei in sensul că actele de executare emise de către executorul judecătoresc sunt nelegale, întrucât este vorba de o executare și de o hotărâre judecătorească ce nu pot fi duse la îndeplinire de către o altă persoană, anume de executorul judecătoresc, care cunoștea că nu poate proceda la punerea în executare a titlului.
S-a avut în vedere că dispozițiile din Noul Cod de procedură Civilă nu disting în sensul celor susținute de contestatoare, astfel încât orice hotărâre judecătorească, pronunțată chiar și împotriva organelor statului, poate fi pusă în executare silită, în modalitatea reglementată legislativ, în situația în care debitorul nu se conformează respectivei hotărâri.
Nu are relevanță faptul că debitoarea în sensul că, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, a făcut toate demersurile necesare în vederea punerii în posesie a intimatului cu suprafața de teren solicitată.
Tarlaua nr. 2 în care a fost obligata să îl pună în posesie pe intimat după rămânerea definitivă a hotărârii nu se află pe raza UAT Priseaca.
Toate aceste demersuri ale contestatoarei – debitoare nu prezintă relevanță în condițiile în care titlului executoriu, necontestat și care a rămas valabil, nu a fost pus în executare efectivă, indiferent de motivele invocate ale acestei neexecutări.
Mai mult, creditorul, înainte de a pune in executare acest titlu executoriu, s-a adresat cu notificare, transmisa prin intermediul executorului judecătoresc si a pus in întârziere debitoarea, privind obligația acesteia de a-l pune în posesie cu suprafața de 1,00 ha teren, pe raza localității Priseaca si de a emite actele premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Întrucât debitoarea nu a procedat la executare, potrivit titlului executoriu, creditorul a efectuat și alte demersuri judiciare și administrative, conform celor arătate în întâmpinare și necontestate de creditoare, însă până în prezent nu are posesia asupra suprafeței de 1,00 ha, nefiind pus în executare titlul executoriu. În aceste condiții, în mod justificat și, totodată cu noi eforturi, inclusiv materiale, creditorul a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești definitive.
S-a apreciat că nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare, mai ales cu privire la onorariul de avocat de 1.000 lei. Cuantumul acestui onorariu a fost dovedit, potrivit chitanței depuse în dosarul de executare și fiind rezonabil raportat la complexitatea cauzei și la activitatea efectuată de avocat în faza de executare silită.
De asemenea, onorariul executorului se justifică și a fost calculat corect, raportat la modalitatea de executare silită și la dispozițiile legale incidente - din Ordinul Nr. 2.550/C*) din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Referitor la cererea reconvențională s-a reținut că având în vedere mențiunile din titlul executoriu, nu se justifică obligarea debitoarei C. Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Priseaca, la plata de penalități către creditor, în cuantum de 500 lei/ zi de întârziere, pentru neexecutarea cu rea credință a obligației stabilită prin titlul executoriu Sentința Civilă nr._/30.09.2011, pronunțata de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ .
S-a reținut că debitoarea a fost deja obligată la plata unor daune cominatorii în baza legii speciale, astfel încât nu poate fi obligată la plata unor penalități de întârziere și în baza prev. art. 905 NCPC, citat mai sus. În acest sens, legea specială, anume Legea nr. 18/1991, derogă de la legea generală, anume de la dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, incidente în faza de executare silită.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul D. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul modului de soluționare a cererii reconvenționale, solicitând ca în baza art. 480 cod de procedură civilă admiterea apelului și pe cale de consecință, schimbarea sentinței în parte în sensul obligării contestatoarei la plata de penalități în cuantum de 500 lei/zi de întârziere pentru neexecutarea cu rea credință a obligației stabilită prin titlul executoriu nr._/30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ .
Se susține că instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea dispozițiilor art. 905 cod de procedură civilă și art. 906 cod de procedură civilă în vigoare la data punerii în executare a titlului, care stabilesc că de la . codului de procedură civilă, potrivit legii 76/2012, se vor aplica penalități în condițiile prevăzute de articolele menționate.
Se susține că în cauza de față sunt aplicabile excepțiile de la regula că normele speciale se aplică cu precădere față de normele legii generale și în această situație instanța de fond trebuia să analizeze reaua credință a debitoarei privind obligația stabilită în titlul executoriu.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât nu a dat eficiență materialului probatoriu administrat în cauză.
Din actele depuse rezultă că este creditorul obligației de a face împotriva debitoarei contestatoare potrivit titlului executoriu prin care a fost obligată la punerea în posesie pentru suprafața de 1 ha. teren în T 2 pe raza comunei Priseaca, la întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate și obligarea Comisiei Județene O. la emiterea titlului de proprietate.
Nu s-a avut în vedere notificarea și demersurile efectuate de către apelant în vederea punerii în executare a acestei sentințe.
Reaua credință a contestatoarei rezultă și din faptul punerii în posesie a apelantului pe un alt amplasament decât în T 2 conform titlului executoriu, solicitându-se apoi anularea actelor de punere în posesie cu motivarea că terenul nu este situat în T 2 și nu se poate proceda la punerea în posesie pentru suprafața de 1 ha. întrucât nu se află pe raza localității Priseaca.
Analizând motivele de apel invocate, se constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține faptul că prin sentința civilă nr._/30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a admis cererea apelantului D. D. și a fost obligată C. locală Priseaca la punerea în posesie pentru suprafața de 1 ha. teren situat în T 2 pe raza comunei Priseaca, jud. O., și la întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață sub sancțiunea daunelor cominatorii conform art. 64 din legea nr. 18/1991 în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
A fost obligată C. Județeană O. la emiterea titlului de proprietate după întocmirea de către comisia locală actelor premergătoare.
Deși notificată, C. locală Priseaca pentru aplicarea legilor fondului funciar nu a procedat la executarea titlului executoriu, s-a solicitat executarea silită întocmindu-se actele de executare silită de către B. I. D..
Instanța de fond a apreciat că nu sunt întemeiate criticile contestatoarei întrucât noul cod de procedură civilă nu distinge în sensul celor susținute de contestatoare, astfel că orice hotărâre judecătorească pronunțată poate fi pusă în executare în modalitatea reglementată legislativ.
Nu este întemeiată susținerea contestatoarei cu privire la faptul că a făcut demersul pentru punerea în posesie cu suprafața stabilită în titlul executoriu, constatându-se că această suprafață se află pe raza altei localități iar intimatul nu și-a manifestat disponibilitatea de a fi pus în posesie cu altă suprafață de teren pe alt amplasament.
Cuantumul cheltuielilor de executare a fost stabilit raportat la complexitatea cauzei și la activitatea efectuată de avocat în faza de executare silită.
Cu privire la cererea reconvențională, s-a reținut că debitoarea a fost deja obligată la plata unor daune cominatorii în baza legii speciale 18/1991 care derogă de la dispozițiile noului cod de procedură civilă.
In conformitate cu dispozițiile art. 905 alin. 1 cod de procedură civilă „ dispozițiile prevăzute în secțiunea executarea silită a altor obligații de a face sau a altor obligații de a nu face, sunt aplicabile în mod corespunzător și în cazul când titlul executoriu cuprinde obligația de a nu face”.
A.. 2 al aceluiași articol dispune „ creditorul va putea cere instanței de executare să fie autorizat, prin încheierea executorie dată cu citarea părților, să desființeze el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului, lucrările făcute de acesta împotriva obligației de a nu face”.
Deși apelantul și-a întemeiat cererea reconvențională pe dispozițiile art. 905 alin. 1 și alin. 2 cod de procedură civilă, se constată că în cauză nu este aplicabil acest text de lege.
Prin titlul executoriu contestat, C. locală de aplicarea legilor fondului funciar Priseaca a fost obligată în baza legilor speciale, respectiv legea 18/1991, la plata daunelor cominatorii conform art. 64 din legea 18/1991 în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Faptul că cererea reconvențională este neîntemeiată rezultă și din analiza dispozițiilor art. 907 cod de procedură civilă, care prevede că „pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu nu se pot acorda daune cominatorii”.
Deși s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata penalităților în baza art. 905 alin. 2 cod de procedură civilă, din analiza acestui text se constată că nu este aplicabil la speța de față întrucât există un titlul executoriu iar creditorul nu a solicitat desființarea acestuia pe cale de executare silită.
Apreciind că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 905 alin. 1 și 2 cod de procedură civilă, un titlu executoriu pentru care s-a procedat la întocmirea actelor de executare silită au fost aplicate deja daune cominatorii împotriva intimatei, se apreciază că apelul este nefondat, motiv pentru care în baza art. 480 cod de procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat D. D., domiciliat în Slatina, ., nr.11, ., ., cu domiciliul procesual ales la SCA BUBATU P. C. și ASOCIAȚII, cu sediul în Slatina, .. 14, județul O., împotriva sentinței civile nr. 4873/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare C. L. PRISEACA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR, cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnored.IM
Jf:M.V.D.
Ex.4/27.01.2016.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
