Pretenţii. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 66/2016
Ședința de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă D. I. I., domiciliată în București, sector 2, Șoseaua M. B., nr.1, ..D, . civile nr. 2875/06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți A. M., domiciliată în Slatina, ., Județul O., A. C., în prezent decedat cu moștenitorii C. A.-G., domiciliată în Slatina, ., Județul O., G. O.-M., domiciliată în Slatina, ., ., ., Județul O., A. R.-J., domiciliat în Slatina, ., Județul O., A. R.-C., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O. și A. R.-M., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O., având ca obiect pretenții .
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2875/06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâți și s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen la 11.05.2015.
S-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei invocată de instanță din oficiu.
S-a anulat cererea formulată de reclamanta D. I. în contradictoriu cu pârâții A. M. și A. C., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.09.2014, sub nr._, reclamanta D. I. prin reprezentant M. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. M. și A. C., obligarea pârâților la plata sumei de 16.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului în suprafață de 1.600 m2 și a casei de locuit situate în Slatina, ., jud. O., pentru perioada 01.10.2011 – 01.10.2014.
În motivare, a arătat că este proprietara imobilelor sus menționate conform sentinței civile nr. 3028/19.05.2008, însă pârâții au continuat să folosească aceste imobile fără acordul său.
La data de 17.11.2014, pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, precizată la 04.12.2014 solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de îmbunătățiri aduse imobilelor pentru care reclamanta a solicitat despăgubiri. În motivarea cererii reconvenționale au arătat că, după un lung șir de procese, contractul de întreținere a fost desființat, iar imobilul a revenit reclamantei, însă la acest imobil au făcut o . îmbunătățiri.
Totodată, pârâta a arătat că soțul său A. C. a decedat la 24.09.2014, fără a depune vreo dovadă în sensul celor afirmate.
La data de 05.01.2015, reclamanta prin reprezentant a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea acesteia ca netimbrată; totodată, a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
La data de 23.02.2015, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de reprezentant.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța s-a pronunțat, cu prioritate, asupra excepției lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Potrivit art. 85 alin. 1 Cod proc. civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic. Iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că, în cazurile prevăzute la alin. 1, dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și consemnată în încheierea de ședință, cu arătarea limitelor și a duratei reprezentării.
Totodată, potrivit art. 82 Cod proc. civ. când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
În speță, deși instanța a acordat termen pentru împlinirea lipsurilor, partea nu s-a conformat. Procura depusă la fila nr. 2 din dosar nu este dată pentru formularea cererii de chemare în judecată, iar cererea depusă prin fax de reclamantă la 06.04.2015 nu îndeplinește condițiile prev. de art. 85 Cod proc. civ. (înscris autentic sau declarație verbală în fața instanței).
În raport de aceste considerente și de dispozițiile legale invocate, instanța a admis excepția și, în consecință, a anulat cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă D. I. I., arătând că în ceea ce privește invocarea excepției de inadmisibilitate a calității de reprezentant și anularea acțiunii este nelegală, deoarece nu a fost citată partea interesată cu mențiunea dacă își însușește acțiunea introductivă pentru termenul din 6.04.2014, dacă existau anumite suspiciuni de nelegalitate.
De asemenea, nu s-a impus reclamantei D. I. I. odată cu stabilirea termenului prin procedura filtrului instituit de noul cod de procedură civilă dacă își însușește acțiunea introductivă în cazul dacă se constată că nu sunt îndeplinite anumite cerințe ale legii,
Arată că prin procura depusă de Ț. M., autentificată la notar A. Cetinturk nr. 666/5.05.2014, tocmai acest lucru s-a stabilit de către D. I. I. să fie împuternicit pentru a formula și susține la instanțele de judecată plângerile penale și acțiunile civile.
In legătură cu disjungerea cererii reconvenționale arată că nu se poate disjunge deoarece aceasta este strâns legală de acțiunea principală introductivă a reclamantei.
Intimata pârât A. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii de apel pentru lipsa calității de reprezentant apreciind că numitul Ț. M. nu are calitatea de reprezentant prin procura nr. 666 din data de 05.05.2014.
Se solicită respingerea apelului ca fiind nefondat în ce privește motivul că instanța de fond a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate, deoarece procura reprezentată este o procură generală și nu una specială așa cum prevăd dispoz. art. 86 și 87 noul cod de procedură civilă.
Se menționează că în executarea dispoz. art. 092 N.C. pr. civ. instanța a acordat termen numitului Ț. M. pentru rezolvarea problemei calității de reprezentant.
În ce privește disjungerea cererii reconvenționale și judecarea ei separată, și acest motiv apreciază că este nefondat în raport de dispoz. art. 210 alin. 2 N.C. pr.civ.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
În baza art. 248 C.pr.civ. tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură invocate prin întâmpinare privind lipsa calității de reprezentant a numitului Ț. M. în baza procurii nr. 666/5.05.2014 care este o procură generală și nu una specială.
Având în vedere că la dosar a fost depusă la fila 39 apel, procura prin care D. I. I. împuternicește pe domnul Ț. M. să o reprezinte în dosarul în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului O. în care are calitatea de apelant reclamant, tribunalul constată că aceasta este o procură specială, fapt pentru care urmează să respingă excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimat și nesemnarea apelului de către apelant.
In ce privește admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a reclamantei invocată din oficiu de către instanța de fond, tribunalul observă că la fila 51 dosar fond, există procura dată de D. I. I., în calitate de mandatară, care împuternicește pe domnul Ț. M., în numele său, să o reprezinte cu depline puteri la executorul judecătoresc V. C. și să facă toate formalitățile necesare în vederea ridicării actelor întocmite în dosarul nr. 53/2009 precum și la executorul judecătoresc R. Tăpuși în vederea ridicării actelor întocmite în dosarul nr. 443/_ și transferării acestor dosare la un alt executor judecătoresc.
După cum reiese din procură, aceasta se referă la alte dosare și nu la dosarul nr._, așa cum susține apărătorul Ț. M.,
Potrivit încheierii din 23.02.2015 ( fila 63 dosar fond) instanța a pus în vedere numitului Ț. M., ca în cazul în care înțelege să o reprezinte în continuare pe reclamanta D. I. I., să depună la dosar dovada calității de reprezentant, potrivit dispoz. art. 81 corb. cu dispoz. art. 85 alin. 1 N.C.pr.civ. sub sancțiunea anulării cereri, fapt pentru care a acordat termen la data de 6.04.2015.
Intrucât nici la această dată nu a făcut dovada calității de reprezentant, în mod corect instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei și a anulat cererea formulată de aceasta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
In mod corect instanța de judecată a dispus disjungerea cererii reconvenționale având în vedere dispoz. art. 209-210 C.pr.civ., deoarece cererea principală este în stare de judecată, astfel că instanța poate dispune judecarea separată a cererii reconvenționale.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să respinsă excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată și nesemnarea apelului și să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimata pârâtă A. M. și nesemnarea apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă D. I. I., domiciliată în București, sector 2, Șoseaua M. B., nr.1, ..D, . civile nr. 2875/06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți A. M., domiciliată în Slatina, ., Județul O. și A. C., în prezent decedat cu moștenitorii C. A.-G., domiciliată în Slatina, ., Județul O., G. O.-M., domiciliată în Slatina, ., ., ., Județul O., A. R.-J., domiciliat în Slatina, ., Județul O., A. R.-C., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O. și A. R.-M., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: P.S.
Ex.9/01. 02.2016.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2016. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
