Partaj judiciar. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 89/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 89/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. F., domiciliat în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr.6984/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C., V. L., P. D., domiciliați în Piatra O., . O., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PIATRA-O. și C. JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă C. C. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul reclamant P. F., nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac, deși a fost legal citat cu această mențiune.
Se prezintă în instanță numita P. E., care se legitimează cu CI OT nr._, CNP_ ; arată că este nora apelantului reclamant P. F. și solicită a depune la dosar un set de înscrisuri, având în vedere că apelantul reclamant nu se poate deplasa la instanță din motive de sănătate, fiind și foarte în vârstă.
Instanța din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și invocă excepția netimbrării apelului pe care o pune în discuția intimatei prezente în instanță..
Intimata pârâtă C. C., având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța reține cauza pentru pronunțare pe excepția netimbrării apelului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6984/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea având ca obiect „fond funciar„ formulată de reclamantul P. F. în contradictoriu cu pârâții C. C., V. L. și P. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate_/67/06.07.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 8300 m.p. teren situat pe raza orașului Piatra O., din care 3851 m.p. teren intravilan și 1 ha 4449 m.p. teren extravilan, in favoarea mostenitorilor P. F. si P. I., mostenitori ai autorului P. C., filele 8.
Sustinand ca este proprietarul, in baza contractului autentificat cu nr. 619/342 din 05.08.1955, al suprafetelor de teren de 3851 de m.p, teren intravilan și cea de 1336 m.p, extravilan din T12 P25/1, petentul a solicitat nulitatea titlului de proprietate nr._/67/6.07.1994, pentru următoarele suprafețe de teren: suprafața 3.851 mp teren intravilan din TP nr._/67/6.07.1994, compusă din 1051 mp din T 46, P 1289, cu vecini: N-P. I., E-Cușmir Chiril, S-CC 1288, V-M. I. și Vh 1290; 312 mp din T 46, P 1291 cu vecini: N-P. I., E-Vh 1290, S-Vh 1290, V-M. I.; 1377 mp din T 46, P 1290, cu vecini: N-P. I., E-A 1289, S-A 1289, V-M. I. și A 1291 și suprafața de 1336 mp teren extravilan din TP nr._/67/6.07.1994, din T 12, P 25/1, cu vecini: N-V. T. I., E-De 57, S-P. ghe. I., V-De 203.
Instanta a retinut ca prin contractul autentificat cu nr. 619/342 din 05.08.1955, reclamantul ar fi cumparat de la C. O. suprafata de 2500 de mp. teren loc de casa cu vecinii la N-planul, la V –propr. P. M. I., la S – rest proprietate C. O. si la V-C. C., niciuna dintre suprafetele de teren solicitate a fi radiate din titlul autorului paun C. nefiind corespunzatoare sub aspectul suprafetei sau a vecinilor cu suprafata mentionata in actul de proprietate al reclamantului .
Pe de alta parte, prin actul de donatie autentificat cu nr. 730/20.03.1970 reclamantul si sotia sa au instrainat suprafata de 400 de mp. prin donatie catre fiul sau, in continutul actului fiind facuta mentiunea ca terenul a intrat in patrimoniul donatorilor prin cumparare de la C. O., cu alte cuvinte facea parte din suprafata de 2500 mp. mentionata in contractul autentificat cu nr. 619/342 din 05.08.1955 .
In aceste conditii, instanta nu a putute retine ca exista corespondenta intre suprafata de teren cumparata de peetnti prin contractul autentificat cu nr. 619/342 din 05.08.1955 si suprafetele de 3851 de m.p, teren intravilan și cea de 1336 m.p, extravilan din T12 P25/1, incluse in titlul de proprietate nr._/67/6.07.1994 .
Instanța de fond a avut in vedere si faptul ca emiterea titlului de proprietate a fost facuta la cererea reclamantului, filele 47, acesta solicitand ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pentru fratele sau decedat, P. C.. Ulterior depunerii cererii de catre reclamant s-a emis adeverfinta de proprietate nr. 4011/29.08.1991, fisa cu date pentru emiterea titlului de proprietate pentru aceeasi suparafate de teren totala de 1,83 ha., pentru mostenitorii P. F. si P. I., dupa autorului P. C., niciunul dintre actele premergatoare nefiind contestate in vreun fel de reclamant.
În altă ordine, după cum se constată, potrivit acțiunii formulate, reclamantul a dorit investirea instanței cu o acțiune având ca obiect anularea unui titlu de proprietate, fiind reprezentat si asistat de aparator ales .
Potrivit principiului disponibilității, părțile pot determina conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și al participanților la proces, a probelor ce se pot administra, a fazelor și etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge.
Astfel, instanța a fost obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, astfel cum această solicitare a fost expusă în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Față de cele reținute anterior, în contextul în care obiectul litigiului a fost clar exprimat de reclamant, instanta a constatat ca nu sunt intemeiate sustinerile petentului potrivit carora suprafata de teren cumparata prin contractul autentificat cu nr. 619/342 din 05.08.1955 este aceeasi cu suprafetele de 3851 de m.p, teren intravilan și cea de 1336 m.p, extravilan din T12 P25/1, incluse in titlul de proprietate nr._/67/6.07.1994, cererea formulata fiind respinsa.
Impotriva acestei sentința a declarat apel apelantul reclamant P. F., prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul nulității titlului de proprietate nr._/67/6.07.1994.
In motivare se arată că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât instanța a interpretat greșit actul dedus judecății cu aplicarea greșită a legii și nu a avut în vedere întreg probatoriul existent la dosarul cauzei, care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Arată că a solicitat la instanța de fond nulitatea tuturor înscrisurilor cu privire la suprafețele de teren și a dovedit în același timp că este proprietarul suprafețelor de teren intravilan de 3851 mp. și 1336 mp.
Analizând apelul formulat, tribunalul urmează să-l anuleze ca netimbrat.
La termenul din 02.02.2016 a fost invocată din oficiu excepția netimbrării apelului.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării, în temeiul dispoz.art. 248 cod pr. civilă, tribunalul constată că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
La înregistrarea cererii de apel s-a stabilit potrivit dispoz. art. 23 din OUG nr. 80/2013 – privind taxele judiciare de timbru, că apelantul trebuie să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 307 de lei acesta fiind citat cu mențiunea expresă de a achita această taxă așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar (fila 30).
La termenul din data de 02.02.2016, tribunalul a constatat că apelantul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor stabilite de instanță de a timbra apelul.
Față de aceste împrejurări văzând și dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxelor judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea apelului, tribunalul în temeiul dispoz. art. 480 al. 1 cod pr civilă, va anula apelul ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul civil declarat de apelantul reclamant P. F., domiciliat în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr.6984/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C., V. L., P. D., domiciliați în Piatra O., . O., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PIATRA-O. și C. JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: G.F.A.
Ex.5/08.02.2016.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 5/2016.... → |
|---|
