Fond funciar. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 141/2015
Dosar nr._ **
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 141/2015
Ședința de la 10 iunie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător O. C.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții B. M., B. V. și B. E., toți domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului, intervenientul S. C., domiciliat în ., ., județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3255 din data de 02 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, formulata de reclamanții B. M., B. V. și B. E., în contradictoriu cu paratele C. Locala C. de aplicare a legilor fondului funciar si C. Județeana O. de aplicare a legilor fondului funciar, astfel cum a fost precizate.
Au fost obligate pârâtele la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamanților și punerea acestora în posesie pentru suprafața totală 2,48 ha pe raza comunei C., jud. O. din care suprafața de 3434 mp pe vechiul amplasament, respectiv suprafața de 3121 mp amplasată între punctele A-B-C-F din schița întocmită de expertul desemnat în cauză C. M. și suprafața de 313 mp amplasată între punctele C-D-E-F pe schiță.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la daune interese ca neîntemeiat.
Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a concluziile raportului de expertiză sens în care nu a reținut susținerea pârâtei comisiei locale funciare potrivit cărei din totalul de 0,50 ha aparținând reclamanților pentru punctul SMA, în zona respectivă s-au mai găsit 0,14 ha teren arabil, restul fiind afectată de drum de exploatare care face legătura între DJ 677 și terenurile agricole aflate în zonă, S-a mai reținut că expertul a concluzionat că reclamanților li se poate reconstitui o suprafață de 3434 mp pe vechiul amplasament, respectiv suprafața de 3121 mp amplasată între punctele A-B-C-F din schița întocmită și suprafața de 313 mp amplasată între punctele C-D-E-F pe schiță.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata la daune interese, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1082 cod civil, raportat la obligația stabilită de instanța în sarcina pârâtelor de a elibera și pune în posesie reclamanții.
Au avute în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. C. de aplicarea legilor fondului funciar, considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea recursului.
Prin decizia civilă nr. 680/20.06.2012 Tribunalul O. a admis recursul pârâtei C. L. C., a casat sentința nr. 3255/2012 și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Slatina, având în vedere că potrivit art. 14 alin 2 teza a II-a din legea 18/1991 în vigoare la data întocmirii actelor premergătoare atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a constată că terenul în suprafață de 2,48 ha a făcut obiectul Legii 18/1991, fiind eliberată adeverința de proprietate nr._/20.09.1991, pentru această suprafață de teren, drept de proprietate care s-a stabilit prin Hotărârea Comisiei Județene nr.50 din 29.08.1991 și înscris în tabelul anexă 2a la poziția 209, acte premergătoare care nu au fost contestate de titularii reconstituirii până în prezent.
Procedura reglementată de legea fondului funciar s-a oprit la etapa înaintării proceselor verbale de punere în posesie către C. Județeană O., în vederea emiterii titlului de proprietate.
Așa fiind, din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că la data de 07.06.1994 a avut loc punerea în posesie a numitei I. B. autoarea intimaților reclamanți, pentru suprafața de teren de 1,50 ha, în punctul „C.” cu vecinătăți consemnate în procesul verbal aflat la fila 7 din dosarul de fond, semnat de autoare și pe suprafața de teren de 1404 m.p, prin procesul verbal de punere în posesie din data de 23.02.2000, în punctul „vatră . nu a fost semnat de nicio persoană la rubrica proprietar, cu vecinătățile din acesta, acte necontestate până în prezent de părți.
Din suprafața de teren de 2,48 ha s-a realizat o punere în posesie pentru suprafața de 1,64 ha, rămânând o diferență de 0,84 ha, pentru care nu s-a realizat această operațiune.
S-a mai constatat că s-a întocmit și o fișă cu date premergătoare emiterii titlului de proprietate care este semnată la rubrica „luat la cunoștință”.
Reclamanții, ca moștenitori ai autoarei I. B., la rândul ei moștenitoarea lui B. P., titularul de rol și persoana care a solicitat reconstituirea, au solicitat punerea în posesie conform actului de proprietate din anul 1953, pe vechiul amplasament, iar instanța a dispus efectuarea unei expertize pentru a se identifica vechiul amplasament și dacă acesta este liber, conform acestui act și a înscrisurilor depuse la dosar, din raportul de expertiză și completările la acesta nereieșind dacă expertul a avut în vedere aceste procese verbale de punere în posesie, iar instanța de fond nu a lămurit dacă amplasamentul terenurilor menționate în acestea reprezintă sau nu vechiul amplasament al autorului.
Mai mult decât atât instanța de fond a admis acțiunea privind punerea în posesie pentru suprafața de 2,48 ha, însă pe vechiul amplasament numai pe suprafața de 3434 m.p, fără ca sentința să cuprindă vreo mențiune cu privire la diferența de teren de 2,14 ha, în condițiile în care așa cum am menționat în considerentele deja expuse a avut loc o punere în posesie parțială, procesele verbale nefiind contestate de reclamanți, hotărârea recurată necuprinzând nicio referire la aceste procese verbale, astfel că nu se poate verifica dacă instanța de fond le-a dat sau nu eficiență și în situația în care nu le-a dat eficiență motivele de fapt și de drept pentru care a procedat în acest sens.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina.
Prin sentința civilă nr. 1466/11.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ *, Judecătoria Slatina a admis în parte cererea formulată de reclamanții B. M., B. V. si B. E. în contradictoriu cu paratele C. Locala Carlogani si C. Judeteana O..
A obligat pârâtele la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului reclamanților B. P. pentru suprafața de 2,48 ha teren pe raza comunei Cîrlogani, pe amplasamentele înscrise în fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate conf. Legii 18/1991.
A obligat pârâta C. L. Cîrlogani la punerea în posesie a reclamanților pe suprafețele de teren înscrise în fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate conf. Legii 18/1991, în T 8 P 76, T 14 P 1/1, T 28 P 1 și T 53 P 2, T 14 P 1.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la daune-interese în cuantum de 100 lei/zi de întârziere ca neîntemeiat.
A obligat pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 2100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere procesele verbal de punere în posesie și fișa cu date pentru titlul de proprietate care, coroborate cu raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul V. M., astfel că a reținut că în reconstituirea dreptului de proprietate moștenitorii autorului B. P. au fost puși în posesie cu: suprafața de 1,5 ha teren extravilan în sola C., individualizată în procesul verbal de punere în posesie nr. 24/07.06._ și care are corespondent în suprafața de 1,5 ha teren arabil extravilan situată în T 8 P 35 din fișa cu date pentru titlul de proprietate și cu suprafața de 1404 m.p. în punctul V. . verbal nr. 6/23.02.2000 și care are corespondent, parțial, în suprafața de 2033 m.p. teren arabil extravilan situată în T 8 P 76 din fișa cu date pentru titlul de proprietate.
Raportat la solicitarea reclamanților privind punerea în posesie pe vechiul amplasament, conform actului de proprietate din anul 1953, instanța a constata că așa cum rezultă din raportul de expertiză și din rolul din registrul agricol al autorului B. P. suprafețele de 1,5 ha teren din punctul C. și de 0,08 ha teren în punctul V. . făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare din anul 1953.
Conform raportului de expertiză, suprafețele de teren ce au făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare din 1953 de 0,63 ha arabil în punctul M. și de 0,5 ha arabil în punctul Trupini au fost înscrise și la rolul autorului din Registrul Agricol, având corespondent în suprafețe de teren de 0,5 ha teren arabil în punctul V. . 0,4 ha la ultima poziție înscrisă la rolul din Registrul Agricol.
Cu privire la solicitarea de punere în posesie pe vechiul amplasament, conform actului de proprietate din anul 1953, instanța a reținut tot din concluziile raportului de expertiză că s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate numai parțial pe vechiul amplasament, respectiv pentru suprafața de 0,2033 ha teren arabil în T 8 P 76 reprezentând vechiul amplasament din punctul V. . de proprietate din 1953, diferența de 0,2967 ha fiind parțial
înstrăinată numitului Scorbuteanu C., intrând astfel în circuitul civil și diferența ocupată prin lărgirea drumului sătesc. Pentru suprafața de 0,50 ha din punctul Trupini reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe alt amplasament.
Instanța a mai reținut că moștenitorii autorului B. P. nu au contestat semnătura de pe fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate și din probele administrate nu rezultă că ar fi formulat obiecțiuni cu privire la amplasamentele stabilite –fila 31 dosar, orice alte pretenții ulterioare ale moștenitorilor cu privire la punerea în posesie pe un alt amplasament decât cel acceptat în momentul semnării fișei cu date fiind nejustificate;
Din însuși memoriul reclamantului B. M. aflat la filele 99-100 dosar instanța a reținut că pretențiile reclamanților de a fi puși în posesie pe vechiul amplasament au fost determinate de înstrăinarea suprafeței de 1400 m.p. în anul 2008 către numitul S. Gh. (C.).
Suprafața de 0,2967 ha a fost parțial înstrăinată numitului Scorbuteanu C., a intrat în circuitul civil și implicit nu se mai află la dispoziția pârâtei comisiei locale pentru a-i putea pune în posesie pe reclamanți pe acest amplasament, iar reclamanții nu au contestat până în prezent actele de înstrăinare, diferența de teren este ocupată de drumul sătesc, făcând parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale.
Cu privire la daunele cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data emiterii efective a titlului de proprietate și punerea în posesie, conform amplasamentului din actul de proprietate din 1953, instanța a reținut că acestea apar ca un mijloc juridic la îndemâna creditorului pentru a-l constrânge pe debitor să execute în natură obligațiile de a face sau de a nu face și constau într-o sumă de bani aferentă unei unități de timp pe care debitorul trebuie să o plătească până la executarea obligației.
A mai reținut că nu s-a făcut dovada unui refuz efectiv al pârâtei C. L. C. privind punerea în posesie a reclamanților, având loc chiar o punere parțială în posesie în anii 1994 și 2000. Nu au făcut nici dovada că anterior învestirii instanței cu soluționarea cererii ar fi făcut demersuri în toată această perioadă (1994-2011) în vederea punerii îi posesie pe celelalte suprafețe de teren cu amplasamentul din fișa cu date sau în vederea emiterii titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. M., B. V. și B. E., considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr. 600/28.05.2013 Tribunalul O. a admis recursul reclamanților, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că instanța de fond nu s-a conformat îndrumărilor date prin decizia de casare, dispunând în cauză efectuarea unei expertize agricole, în condițiile în care obiectivele impuneau ca expertul să aibă specializarea topografie cadastru și nu a stabilit care este valoarea juridică a proceselor-verbale din anul 1996 și din anul 2000, în condițiile în care primul era semnat doar de soția supraviețuitoare a celui îndreptățit la reconstituire, iar celălalt nu a fost însușit prin semnare de niciun dintre moștenitorii legali ai celui în cauză deși, în doctrină s-a subliniat faptul că instanța de trimitere este obligată să respecte hotărârea instanței de recurs chiar și în condițiile în care aceasta ar fi nelegală.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ **.
Prin sentința 8350/16.09.2014 Judecătoria Slatina a admis în parte cererea formulată de reclamanții B. M., B. V. si B. E., în contradictoriu cu paratele C. Locala Cirlogani si C. Judeteana O..
Au fost obligate pârâtele la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului reclamanților B. P. pentru suprafața de 2,48 ha teren pe raza comunei Cîrlogani, parțial pe amplasamentele înscrise în fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate conf. Legii 18/1991 iar în ceea ce privește suprafața de 3434 în T8 P 76, pe vechiul amplasament, așa cum a fost identificată în cuprinsul raportului de expertiză topo depus la dosar, diferența de 1401 urmând a fi reconstituită în T53 P2, conform fișei cu date pentru emiterea titlului de proprietate.
A fost obligată pârâta C. L. Cîrlogani la punerea în posesie a reclamanților pe suprafețele de teren în T 8 P 76, T14 P1, T 14 P 1/1, T 28 P 1 și T 53 P 2.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la daune-interese în cuantum de 100 lei/zi de întârziere ca neîntemeiat.
A obligat pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 3100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că după casarea cu trimitere spre rejudecare, în speță a fost dispusă efectuarea unei expertize specialitate topo cadastrala, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar de expert M. E..
Suprafața de 1404 mp din procesul verbal de punere in posesie din 23.02.2000, se afla in incinta fostului Agromec (SMA) Carlogani, incinta care in prezent este deținuta in proprietate de o terța persoana, S. C. .
Din înscrisurile depuse de C. Locala de Fond Funciar, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului . nr. 1052, fila 64, instanța reține că dreptul de proprietate al fostului Agromec (SMA) Carlogani fusese recunoscut anterior întocmirii procesului verbal de punere în posesie, la data de 15.08.1994 iar la data de 21.04.2008 aceasta unitate a înstrăinat mai multe bunuri, printre care și suprafața de 4542 de mp. către S. C., filele 59-60 .
Față de solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament în condițiile în care s-a constatat, conform concluziilor raportului de
expertiză topo, că o parte din terenul solicitat a fi reconstituit se află în patrimoniul altor persoane, fără a solicita anularea actelor de proprietate al acelor persoane și fără a se judeca în contradictoriu cu proprietarii identificați, instanța a constatat inadmisibil un astfel de capăt de cerere, în condițiile în care reclamantul a optat pentru stabilirea unui astfel de cadru procesual .
Pe de altă parte principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament a fost introdus abia de prevederile art. 2, al. 1 din Legea 1/2000, iar titlul de proprietate aparținând Agromec (SMA) Carlogani a fost emis in baza Legii 18/1991, or, potrivit art. 2, al. 2 din Legea 1/2000 drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate rămân valabile fără nicio alta confirmare.
În ceea ce privește suprafețele înscrise în fișele cu date pentru emiterea titlului de proprietate, instanța a reținut, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit, că cele 6 suprafețele din fisa cu datele premergătoare emiterii titlului de proprietate nu reprezintă in totalitate vechiul amplasament, in sensul ca: - suprafața de 1,50 ha din TI 8, P35. este terenul din pct. „Călugărita" din procesul verbal de punere in posesie din data de 07.06.1994, care este semnat de autoarea I. B. si nu este pe vechiul amplasament, fiind atribuit din rezerva primăriei (arondat de la . suprafețele de 0,50 ha din pct. „Ogrăzi" si 1,0 ha din pct. „P." din registrul agricol al autorului B. P..;
- suprafața de 0,2033 ha din T8, P 76, este teren in pct. „vatra . reprezintă numai o parte din suprafața de 0,50 ha din punct „vatra . la poziția de rol a autorului B. P. din registrul agricol anii
1959-1963 si care are corespondent in suprafața de 6300 mp pct. „Moara" din
Actul de Proprietate din anul 1953.
- suprafața de 0.0400 ha din T 14. P 1/1 si suprafața de 0.0500 ha din T 14. P 1( in total de 0,0900 ha), este teren intravilan curte si gradina si este pe vechiul amplasament al suprafeței de 0,08 ha pct. Jn . de rol a autorului B. P. din registrul agricol anii 1959-1963
-suprafața de 0.5000 ha din T 28. P 1. este corespondentul suprafeței
de 0,40 ha din pct. „Garbovu" menționata la poziția de rol a autorului B.
P. din registrul agricol anii 1959-1963 si care, potrivit susținerii reclamantului,
este corespondentul suprafeței de 5000 mp — din punctul „Trupini"- din Actul de Proprietate din anul 1953.
-suprafața de 0.1876 ha din T53. P 2. este teren in pct „Criva" si nu are corespondent nici in suprafețele din registrul agricol al autorului B. P. si nici in suprafețele din Actul de Proprietate din anul 1953 .
Instanța a constatat că reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament în special în ceea ce privește terenul de 5000 mp din pct. „vatra . coroborarea registrului agricol cu actul de proprietate din anul 1953 și raportul de expertiză topo, instanța reține că, din vechiul amplasament al terenului de 5000 mp din pct. „vatra . agricol al autorului si care are corespondent in suprafața de 6300 mp pct. „Moara" din Actul de Proprietate din anul 1953, la data validării dreptului de proprietate autorului B. P., conf. Hotărârii nr. 50 din 29.08.1991 a Comisiei Județene O., terenul liber era in suprafața de 3121 + 313 = 3434 mp din T 8. P 76, care este identificat prin punctele A,B,C,D,E,F,G,H, A-din schița întocmita de dl. expert Capitanescu M., si din care numai o suprafața de 0,2033 ha - T8, P 76, a fost inclusa in fisa premergătoare emiterii titlului de proprietate, aceasta suprafața de 3434 mp, fiind libera si in prezent.
Diferența de teren pana la 5000 mp, este reprezentata de suprafața de 1404 mp din procesul verbal de punere in posesie din 23.02.2000 care nu cuprinde nicio semnătura la rubrica proprietar, si care este situata in incinta fostului Agromec(SMA) Carlogani si care actual este deținuta in proprietate de S. C., care a cumpărat terenul de la fostul Agromec, iar restul de 162 mp este ocupat de ulița SMA(DS 7), ulița care de la data de 10.08.1999, aparține domeniului public al comunei Carlogani, conform Anexa 20 la HCL Carlogani nr. 18din 10.08.1999, si unde la poziția 14, ulița SMA are menționata numai lungimea de 300 m pornind de la DJ 677, fara alte detalii(lațime, suprafața, vecinătăți).
Instanța de fond a reținut că nici până în prezent reclamanților nu le-a fost emis vreun titlu de proprietate, sens în care aceștia beneficiază de prevederile art. 2, al. 1 din Legea 1/2000 astfel că instanța va admite în parte cererea acestora în sensul că va obliga pârâtele la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului reclamanților B. P. pentru suprafața de 2,48 ha teren pe raza comunei Cîrlogani, parțial pe amplasamentele înscrise în fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate conf. Legii 18/1991 iar în ceea ce privește suprafața de 3434 în T8 P 76, pe vechiul amplasament, așa cum a fost identificată în cuprinsul raportului de expertiză topo depus la dosar, diferența de 1401 urmând a fi reconstituită în T53 P2, conform fișei cu date pentru emiterea titlului de proprietate .
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data emiterii efective a titlului de proprietate și punerea în posesie, conform amplasamentului din actul de proprietate din 1953, instanța a reținut că daunele cominatorii apar ca un mijloc juridic la îndemâna creditorului pentru a-l constrânge pe debitor să execute în natură obligațiile de a face sau de a nu face și constau într-o sumă de bani aferentă unei unități de timp pe care debitorul trebuie să o plătească până la executarea obligației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. C. considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr. 48/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ ** s-a admis recursul declarat de C. L. C. împotriva sentinței 8350/2014, s-a casat în parte această sentință și reținut cauza pentru spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, deși instanța de trimitere s-a conformat dispozițiilor date prin decizia de casare în sensul că s-a efectuat o expertiză având ca obiectiv identificarea vechilor amplasamente ale autorului B. P. potrivit registrelor agricole și actului de proprietate, precum și lămurirea aspectului de identitate dintre suprafețele de teren menționate în procesele verbale de punere în posesie și vechiul amplasament, iar expertul a respectat obiectivele dar, în conținutul expertizei s-a menționat că ulița SMA are doar o lungime de 300 ml., fără a se preciza însă și lățimea acesteia.
Este adevărat că în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Cîrlogani cuprinse în Anexa nr.20 a Hotărârii Guvernului nr.1355/2001 privind atestarea domeniului public al județului O. al municipiilor, orașelor și comunelor din județ, poziția nr.14 unde este localizată ulița SMA este descrisă pe cuprinsul a două pagini, respectiv pagina 2 jos în care specificată doar lungimea uliței și pagina 3 sus, care însă lipsește de la dosarul cauzei, iar expertul nu a avut-o în vedere la întocmirea lucrării și nici nu a solicitat relații de la pârâtă.
În acest mod s-a ajuns la un calcul greșit al terenului inclus în domeniul public, astfel încât, a apreciat ca fiind necesară refacerea raportului de expertiză sub acest aspect, pentru ca expertul să aibă în vedere inventarul complet al bunurilor care aparțin domeniului public din Anexa nr.20 la HG 1355/2001 prin calculul complet al domeniilor poziției nr.14, urmând să se țină seama și de evaluarea activelor fixe corporale unde ulița SMA poartă denumirea de . elemente de identificare, precum și de fișa nr. 15 întocmită de evaluator.
În cauză s-a dispus refacerea raportului de expertiză de către același expert, care a depus lucrarea de specialitate la data de 27 mai 2015 și față de care părțile au arătat că nu au de formulat obiecțiuni.
Din conținutul suplimentului la raportul de expertiză, care a avut în vedere întregul domeniu public al localității, rezultă că . reale de 3350 m.p și nu de 162m.p. cât se calculase la prima expertiză la fond, astfel încât nu se poate dispune reconstituirea suprafeței de 3434 m.p pe vechile amplasamente în T8, P76.,care în prezent aparține domeniului public.
Așa fiind se va dispune admiterea în parte a acțiunii în sensul obligării pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,48 ha pe amplasamentele înscrise în fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate, nefiind posibilă reconstituirea pe vechile amplasamente din rațiunile reținute parțial de instanța de fond și prin suplimentul la raportul de expertiză în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. M., B. V. și B. E., toți domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului, intervenientul S. C., domiciliat în ., ., județul O..
Obligă pârâtele să emită titlu de proprietate pe numele autorului reclamanților B. P. pentru suprafața de 2,48 ha teren situat raza comunei C., pe amplasamentele individualizate în fișa cu date pentru emiterea titlului conform Legii 18/1991.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, O. C. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. R. |
Red. ID
7 ex/10.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 404/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
