Pretenţii. Hotărâre din 08-09-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 584/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți F. C. și F. I., ambii domiciliați în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 697/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. D. G., domiciliat în C., ., ., ., N. M., domiciliat în C., ., ., ., N. C., domiciliat în C., ., ., ., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat C. F., reprezentând pe apelanții reclamanți F. C. și F. I. și avocat Ș. D., reprezentând pe intimații pârâți B. D. G., N. M. și N. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza la primul termen și acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat C. F., pentru apelanții reclamanți F. C. și F. I., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în două chitanțe reprezentând onorariul de avocat și trei oferte – deviz lucrare hidroizolație . martorul M. V., persoana care a executat lucrarea, pentru a preciza de ce lucrarea a costat suma de 4650 lei și cea anterioară a costat 3600 lei și să precizeze dacă pentru executarea lucrării anterioare a semnat vreun act cu Asociația de proprietari sau a trimis vreo ofertă de preț acesteia, cu martorul T. A., vechiul proprietar care în anul 2004 a executat aceeași lucrare, în aceeași modalitate, fără implicarea Asociației de P. precum și cu martora N. L. N. – cea care a executat lucrarea în același ., cu aceeași firmă, pentru a confirma dacă a luat datele firmei de la reclamanți și Asociația de Proprietari a avut vreo implicare. În ceea ce privește proba cu planșele foto, arată că renunță la această probă.
Avocat Ș. D., pentru intimații pârâți, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri, solicitând la rândul său aceeași probă – depune la dosar oferte deviz reparații terasă . onorariul de avocat.
În ceea ce privește proba testimonială: arată că se opune la audierea martorului M. V., fiind persoana care a emis ofertele și a denaturat devizul pentru a corespunde prețului facturat, iar cu privire la ceilalți doi martori, de asemene, se opune proba nefiind utilă soluționării apelului, cauza fiind soluționată în temeiul dispozițiilor Legii 230/2007. În situația în care se va admite proba testimonială, în apărare, înțelege să solicite aceeași probă.
Instanța, în temeiul art.478 alin.2 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de apărătorii părților și respinge proba cu martori astfel: M. V., fiind reprezentantul firmei care a executat lucrarea de hidroizolație în cauză, iar obiectul cauzei fiind reprezentat de pretenții de la ceilalți colocatari, iar în ceea ce-i privește pe martorii T. A. și N. L. N., de asemenea în raport de obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat C. F., având cuvântul pentru apelanții reclamanți F. C. și F. I., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligării intimaților pârâți la plata sumei de 775 lei de fiecare și la cheltuielile de judecată din fond și din apel.
Motivând, arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, reținând că pentru executarea lucrărilor de reparații ar fi trebuit urmată procedura prevăzută de dispozițiile Legii 230/2007, reclamanții invocând în drept incidența dispozițiilor art. 654 Codului civil coroborat cu convenția încheiată între toți locatarii de pe aceeași coloană din . H, privind necesitatea hidroizolării părții din acoperiș aferentă coloanei. Apreciază că apelanții reclamanți sunt îndreptățiți să pretindă pârâților intimați plata sumelor de bani achitați pentru lucrarea de refacere a acoperișului, câtă vreme s-a dovedit faptul că aceștia și-au dat acordul în prealabil, cu privire la prețul lucrării, așa cum rezultă din depoziția martorului Pendulă G.. Mai mult decât atât, pârâții au fost de acord să plătească reclamaților suma de 500 lei fiecare.
Avocat Ș. D., având cuvântul pentru B. D. G., N. M. și N. C., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, reclamanții fiind în cuplă exclusivă prin nerespectarea dispozițiile legii speciale nr. 230/2007.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 697/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții F. C. și F. I. în contradictoriu cu pârâții B. D. G., N. M. și N. C..
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 600 lei către pârâți, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Pentru a ponunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții locuiesc în același . pentru că sunt primii afectați de degradarea acoperișului, locuind la . executarea unei lucrări de hidroizolație pe o suprafață corespunzătoare cotei părți ce le revine din proprietatea comună.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că în toamna anului 2013, reclamanții au adus la cunoștința Asociației de proprietari interesul și intenția acestora de a efectua hidroizolația acoperișului pe o suprafață de 100 m.p. corespunzătoare cotei părți aferente coloanei ce le revine tuturor proprietarilor de la etajul 1 până la etajul 4, din proprietatea comună.
Instanța de fond a reținut că într-adevăr au fost contactați toți proprietarii de pe coloană, care în principiu și-au dat acordul privitor la executarea lucrării, mai puțin familia N. M., aceasta urmând să fie înștiințată de către asociație sau de către reclamanți cu privire la contribuția fiecăruia în funcție de contravaloarea totală a lucrării în care să fie incluse prețul materialelor folosite și manopera.
Lucrarea de hidroizolație a fost efectuată de către reclamanți suportând contravaloarea acesteia, lucrare care a fost contestată atât de către pârâți cât și de conducerea asociație întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 37 din Legea nr. 230/2007.
Prin întâmpinarea depusă pârâții s-au opus pretențiilor solicitate de reclamanți, chiar și în instanță, întrucât aceeași firmă a executat o lucrare de aceeași calitate aproape în aceeași perioadă la o diferență de numai două luni, pe o suprafață însă mai mare de 120 m.p. și la un preț mult mai mic, însă convenabil tuturor, contravaloarea lucrării fiind de 3600 lei, fiecare obligându-se să achite cota parte ce le-a revenit de 500 lei.
Față de cele relatate pârâții exprimându-și disponibilitatea de a achita reclamanților aceeași sumă de bani, respectiv de 500 lei.
Având în vedere considerentele expuse instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, nefiind îndreptățiți să pretindă obligarea pârâților la plata unor sume de bani care exced acordului acestora cât și Asociației de proprietari pentru efectuarea unei lucrări de hidroizolație a acoperișului blocului (proprietate comună), fără respectarea dispoz. prevăzute de Legea 230/2007 respectiv art.37 cât și a dispoz. art.22 alin.9 coroborat cu art.44 alin.1 din HG nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.
În temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 Cod de procedură civilă reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către pârâți în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții F. C. și F. I., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelanții critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond în mod greșit a reținut că pentru executarea lucrărilor de reparații la acoperiși ar fi trebuit urmată procedura prevăzută de dispozițiile art. 37 din Legea nr. 230/2007 și art. 22 alin.9 coroborat cu art. 44 alin. 1 din H.G. 1588/2007.
Procedura prevăzută de dispozițiile art. 37 din Legea nr. 230/2007 și art. 22 alin.9 coroborat cu art. 44 alin. 1 din H.G. 1588/2007 se impunea a fi urmată numai în situația în care Asociația de proprietari ar fi luat inițiativa privind efectuarea lucrării și s-ar fi ocupat de coordonarea și supravegherea executării lucrării, iar plata contravalorii lucrării se efectua dintr-un fond distinct special constituit în cadrul asociației pentru repararea acoperișului sau alte spații comune așa cum sunt reglementate de dispozițiile art. 45 pct.2 și 3 din Legea nr. 230/2007.
Însă așa cum reiese din actele de la dosar apelanții au fost nevoiți să inițieze lucrarea pe cont propriu fiind direct afectați datorită faptului că acoperișul era deteriorat, iar asociația nu s-a ocupat de executarea acestei lucrării și nu a prevăzut un fond special pentru acoperirea contravalorii acestor lucrări.
Prin urmare față de cele expuse mai sus apelanții susțin că nu aveau obligația de a respecta dispozițiile Legii nr. 230/2007, această obligația revenind numai asociației în situația în care ar fi inițiat procedura și s-ar fi ocupat de executarea lucrărilor de hidroizolație.
De asemenea în mod greșit instanța de fond a reținut că nu aveau dreptul să pretindă de la pârâții plata unor sume de bani care exced acordului asociației, atâta timp cât aceasta nu și-a îndeplinit atribuțiile legale și lucrarea a fost efectuată în urma acordului de voință al proprietarilor afectați.
Considerăm că un acord de voință încheiat în acest sens nu era necesar întrucât problema privind repararea acoperișului nu este recentă ci a fost dintotdeauna și așa cum rezultă din actele de la dosar Asociația de proprietari nu a luat inițiativă în vedere efectuării lucrărilor de reparații nici la alte blocuri.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză lucrarea era absolut necesară, iar practica privind lucrările de reparații este să se facă de proprietari și nu de către asociație.
Apelul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați la plata sumei de 775 lei fiecare, reprezentând cota ce trebuie suportată de fiecare a urmare a executării lucrărilor de izolație efectuate la acoperișul blocului, conform devizului de lucrare.
Se susține că în baza acordului celorlalți coproprietari s-a încheiat un contract cu o firmă de prestări serviciu specializată, iar suma de 4650 reprezentând contravaloarea lucrărilor de hidroizolație a fost achitată de către reclamanți.
Prin întâmpinarea depusă pârâții au solicitat în principal respingerea acțiunii cu motivarea că nu există acordul comitetului Asociației de proprietari, iar valoarea lucrării este mare având în vedere alte lucrări efectuate de același gen la altă scară a blocului.
În subsidiar s-a învederat că sunt de acord să achite câte 500 lei fiecare contravaloarea lucrării de reparații.
Conform art. 348 Cod de procedură civilă constituie mărturisire recunoașterea de către una dintre părți din proprie inițiativă sau în cadrul procedurii interogatoriului, a unui fapt pe care partea adversă își întemeiază pretenția sau, după caz, apărarea.
Prin precizarea din întâmpinarea pârâții au recunoscut necesitatea efectuării acestei lucrări, fiind de acord cu achitarea în cuantum de 500 lei fiecare.
Întrucât prin întâmpinarea formulată pârâții au fost de acord să achite câte 500 lei fiecare reprezentând contravaloarea lucrărilor de hidroizolație efectuate de către reclamant, având în vedere dispozițiile art. 348 coroborate cu art. 436 Cod de procedură civilă, urmează ca în baza art.480 Cod de procedură civilă să se admită apelul, să se schimbe sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților și obligarea pârâților la câte 500 lei pretenții civile.
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți F. C. și F. I., ambii domiciliați în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 697/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. D. G., domiciliat în C., ., ., ., N. M., domiciliat în C., ., ., ., N. C., domiciliat în C., ., ., ., schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâții la câte 500 lei pretenții civile.
Obligă intimații pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 08.09.2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnored. J.D.
Jf V.B.
Ex.7/23.09.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 671/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 691/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
