Fond funciar. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 48/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 48/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant U. I. T., domiciliat în comuna V. ., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante U. I. M., și B. I. A., domiciliate în comuna V. . și cu intimatele pârâte C. L. A C. V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, I.-V. F., domiciliată în C., ., ., ., județul D. și V. M., domiciliată în C., .. 18, ., ., având ca obiect - fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: recurentul reclamant U. I. T. personal și asistat de avocat M. I., avocat P. C. P. reprezentând pe intimata pârâtă C. L. a C. V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și avocat D. L., reprezentând pe intimatele pârâte I.-V. F. și V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat P. C. P., pentru intimata pârâtă C. L. a C. V., depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, care se înmânează, în ședință publică apărătorului recurentului reclamant.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului în raport de data comunicării hotărârii atacate cu recurs și o pune cu prioritate în discuția părților.
Avocat M. I., pentru recurentul reclamant, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea excepției apreciind că recursul a fost declarat în termenul legal.
Avocat P. C. P., pentru intimata pârâtă C. L. a C. V., având cuvântul pe excepție, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv declarat.
Avocat D. L., pe excepție având cuvântul, pentru intimatele pârâte I.-V. F. și V. M., solicită de asemenea, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv declarat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea având ca obiect „litigiu fond funciar„ formulată de reclamanții U. I. T., U. I. M. și B. I. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. a comunei V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Slatina, I.-V. F. și V. M. – C..
Au fost obligați reclamanții la 500 lei cheltuieli de judecată către pârâții I.-V. F. și V. M. .
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut referitor la cererea de constatare a nulității absolută parțial a titlului de proprietate nr. 0868/96/20.06.2006, că reclamanții au motivat această cerere în sensul că autoarei lor, U. N.D., prin titlul de proprietate nr._/15/10.06.1997, i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2.174 m.p., teren arabil intravilan, situat în T. 2, P. 24, iar acest titlu de proprietate a fost revocat, eliberându-se titlul de proprietate nr. 0868/96/20.06.2006, în care a fost omisă a fi trecută suprafața de 2.174 m.p., teren intravilan.
Instanța a constatat că aspectele invocate de reclamanți nu sunt susținute prin niciun mijloc de probă, în speță titlul de proprietate nr. 0868/96/20.06.2006 este emis pentru suprafața totală de 1,9000 ha, pentru U. D., repartizate pe categorii de folosință și identificate prin tarlale, parcele și vecinătăți, în timp ce titlul de proprietate nr._/15/10.06.1997 este emis pentru U. D., pentru suprafața totală de 1,7100 mp., terenuri care se găsesc menționate în titlu prin alte tarlale, parcele și vecinătăți decât cele din titlul de proprietate nr. 0868/96/20.06.2006 .
De asemenea nu s-a dovedit nici un moment că titlul de proprietate nr. 0868/96/20.06.2006 ar fi fost emis în urma revocării titlului de proprietate nr._/15/10.06.1997, în lipsa unei astfel de dovezi instanța reținând că ambele titluri se află în circuitul civil, reclamanții, în calitate de moștenitori ai autoarei menționate în titlurile de proprietate, având dreptul de proprietate asupra terenurilor care sunt menționate în actele de proprietate.
Anularea unui titlu de proprietate este prevăzută de legile fondului funciar și se poate dispune printr-o hotărâre judecătorească, în speță nefăcându-se dovada existenței unei astfel de hotărâri, titlurile de proprietate aflându-se în ființă și făcând dovada proprietății, conform legii .
Cum, prin constatarea faptului că titlul de proprietate nr._/15/10.06.1997 nu este anulat, așa cum susțin reclamanții, este evident că acestora nu li s-a diminuat dreptul de proprietate asupra vreunei suprafețe de teren, cererea de anulare a titlului de proprietate nr._/96/23.09.1995 este lipsită de interes .
De altfel, așa cum s-a reținut și prin concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamanții au solicitat anularea titlului de proprietate al pârâților în condițiile în care suprafața de teren solicitată, de 2174 de mp., se află înscrisă și a fost identificată în T 2 P 24 iar terenul pârâtelor se află în T 2 P 25, fiind ambele suprafețe clar identificate și delimitate, filele 116, 120,121.
Au susținut reclamanții că solicită și anularea titlul de proprietate nr._/96/23.09.1995 deoarece în titlul de proprietate al pârâtelor V. a fost inclusă în mod eronat suprafața de 3,000 m.p., situați în T. 2, P. 25, în loc de 2.000 m.p. cu cât acestea figurau în Registrul Agricol.
Din copia filei de registru agricol corespunzătoare autorului pârâtelor, instanța a reținut că autoarea pârâtelor a deținut suprafața totală de 5300 de mp. teren, pentru care a și formulat cererea de reconstituire și cu care a fost pusă în posesie pentru aceeași suprafață de teren fiind și emis titlul de proprietate nr._/96/23.09.1995.
P. motivele enunțate, instanța a constatat că cererile de anulare absolută parțială a titlului de proprietate nr. 0868/96/20.06.2006, eliberat în beneficiul autoarei U. N.D. și obligarea pârâtelor comisii să elibereze un nou titlu de proprietate precum și cererea de anulare a titlului de proprietate nr._/96/23.09.1995, sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr._/134/19.12.2008, eliberat în beneficiul autoarei, U. D., cu privire la suprafața de 0,35 ha, teren cu pădure, și obligarea pârâtelor Comisii să elibereze un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 0,40 ha, teren cu pădure, instanța a reținut că reclamanții și-au motivat cererea pe faptul că în cuprinsul adeverinței de proprietate_/20.09.1991, fila 11, este menționat că autoarei lor i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,40 ha teren pădure iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut, prin titlul contestat, numai pentru 0,35 ha.
Instanța a mai reținut că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, (1) S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Adeverința de proprietate invocată este un act emis ulterior apariției Legii 18/1991, ori documentele la care s-a referit legiuitorul în cuprinsul art. 11 din lege sunt anterioare apariției legii .
Reclamantul a înțeles să probeze cererea sa cu acte emise ulterior apariției Legii nr. 18/1991, în condițiile în care prevederile legale instituite prin apariția legii au avut în vedere repararea prejudiciilor produse anterior intrării sale în vigoare, prin reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea foștilor proprietari care-și dovedesc această calitate conform art. 11 din lege.
Ori, în condițiile Legii nr. 18/1991, din actele depuse, în speță copia filei din registrul agricol, numita U. D., autoarea reclamanților, a figurat în registrul agricol cu suprafața de 0,10 ha teren pădure, iar prin emiterea titlului de proprietate nr._/134/19.12.2008 s-a dispus reconstituirea pentru 0,3500 de mp. teren categoria pădure.
În condițiile în care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren cu care autorul reclamanților a figurat în registrul agricol și nu există alte acte care să dovedească dreptul de proprietate al acesteia și asupra altor suprafețe de teren, așa cum prevede art. 11 din Legea nr. 18/1991, se va reține că nu sunt întrunite condițiile expres prevăzute de Legea nr. 18/1991 pentru a dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, așa cum aceștia au solicitat prin cererea introductivă.
Raportat la cererea privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 2543/09.10.2007, eliberat pârâtelor V. pentru suprafața de 0,32 ha, teren cu pădure și obligarea pârâtelor Comisii să elibereze un nou titlu de proprietate cu privire la aceiași suprafață și același amplasament, în care să fie inclusă ca beneficiară și autoarea U. D., în calitate de moștenitoare a autorului V. I. N., instanța a reținut că art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 condiționează stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de parcurgerea unei proceduri speciale care se declanșează printr-o cerere adresată Comisiei Locale constituite pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Deși reclamanții au susținut că autoarea lor ar fi formulat cerere de reconstituire de pe urma autoarei sale, V. I. N., nu au depus la dosarul cauzei dovada înaintării unei astfel de cereri la C. L. V., și nici comisia nu a confirmat acest aspect.
Dimpotrivă, s-a arătat că numai V. T. a făcut cerere către comisia locală, fila 118.
În temeiul art. 13 din Legii nr. 18/1990, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția ca aceștia să fi formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate .
Așa cum prevede textul de lege menționat la alin. 1 și 2 ,, Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
(2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.,,
Din dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1990, instanța a reținut că, în mod expres legiuitorul a stabilit că fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face și anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de fond funciar, titlul de proprietate urmând a fi emis pe numele tuturor moștenitorilor, care au formulat cerere, personal sau prin reprezentant .
P. a fi repusă în termenul de acceptare a moștenirii autorului ei și implicit pentru a putea fi înscrisă în titlu ca moștenitoare, autoarea reclamanților avea obligația să formuleze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul prevăzut de legea fondului funciar după autorul V. I. N., sub sancțiunea decăderii, lucru pe care aceasta nu l-a făcut, așa cum a arătat la prezentul termen de judecată .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul U. I. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt, se arată că instanța de fond a interpretat greșit probele și înscrisurile de la dosar, în sensul că, deși a solicitat proba cu martori pentru a dovedi că suprafața de teren de 1.000 mp. îi aparține de la părinții săi, respectiv U. D. și I., cererea i-a fost respinsă, motivat de faptul că nu este concludentă cauzei.
Consideră recurentul că în mod eronat a fost respinsă această probă care era pertinentă pentru lămurirea situației suprafeței de teren de 1000 mp.care trebuia inclusă în titlul său de proprietate nr._, în același timp fiind concludentă adeverința și titlul nr._/15/2002.
De asemenea, în mod greșit instanța a respins cererea și cu privire la anularea titlurilor de proprietate nr._/96 din 23.09.1995,_/134/2008,_/15/1997, acte prin care dacă se avea în vedere situația terenurilor din registrul agricol, adeverința de proprietate, adresa de la Arhivele Statului, coroborate cu audierea martorilor, se poate observa că suprafața de 1.000 mp. trebuia să apară în titlul de proprietate nr._, deci inclusă în suprafața de 1,9 ha.
Astfel, potrivit titlului de proprietate nr._, la extravilan . trecut suprafața de 2.600 mp.care nu a fost deținută de părinții săi, iar suprafața de 1.000 mp. trebuia trecută în intravilan în acest titlu .
Instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că, potrivit titlului de proprietate nr._/15/1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.174 mp.teren arabil intravilan, titlu revocat ulterior, eliberându-se titlul de proprietate nr._, situație în care trebuia să se anuleze și titlul nr._/96/1995 eliberat pârâtei V. în limita suprafeței de 1.000 mp., astfel încât aceasta să beneficieze doar de 2.000 mp.așa cum avea în registrul agricol.
Totodată, instanța trebuia să constate și nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/134/2008 eliberat pentru autoarea U. D. pentru suprafața de 0,35 ha. pădure, astfel încât C. pentru aplicare Legii Fondului Funciar să elibereze un nou titlu pentru 0,4 ha. teren pădure cum corect este în adeverința de proprietate nr._/1991.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanța nu a avut în vedere împrejurarea că în titlul de proprietate al pârâtelor V. a fost inclusă suprafața de 3.000 mp.în loc de 2000 mp. așa cum figura în registrul agricol. Suprafața de 1.000 mp.inclusă la pârâte trebuia trecută în titlul de proprietate aparținând autoarei U. D., respectiv_ în intravilan și nu în extravilan în . nu a aparținut niciodată părinților săi, eroare care a fost recunoscută de comisia locală.
De asemenea, instanța trebuia să anuleze titlul de proprietate al pârâtelor V. pentru suprafața de 3200 mp.pădure și să dispună să se elibereze un nou titlu de proprietate în care să fie inclus și pe autoarea U. D., deoarece aceasta a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate .
Un ultim motiv de recurs vizează împrejurarea că, deși s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța nu le-a avut în vedere, iar expertul desemnat în cauză, deși s-a deplasat la Primăria comunei V., nu a efectuat măsurătorile dispuse de instanță în teren, măsurători care ar fi identificat terenurile și vechile amplasamente .
Raportat la data depunerii acțiunii, calea de atac este recursul.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 137 alin.1 cod procedură civilă, excepția de procedură, peremptorie, a tardivității, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
In speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată la data de 20 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la data de 09.01.2014, conform rezoluției Judecătoriei Slatina, așadar cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege.
În consecință, urmează a se admite excepția tardivității și a se respinge recursul ca tardiv formulat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant U. I. T., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante U. I. M., și B. I. A., domiciliate în comuna V. . și cu intimatele pârâte C. L. A C. V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, I.-V. F., domiciliată în C., ., ., ., județul D. și V. M., domiciliată în C., .. 18, ., ., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Februarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF;A. F.G.
Ex.2/19.02.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Hotărâre din 11-12-2014, Tribunalul OLT → |
|---|
