Anulare act. Decizia nr. 615/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 615/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 615/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta reclamantă C. E.,domiciliată în București, ..49, ., . și C. E. P. M. D. N., domiciliat în S., Piața E. T., nr. 6, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 6499 din 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. S. P. P., cu sediul în S.,.. 1, Județul O., C. L. AL M. S., cu sediul în S.,.. 1, Județul O., S. R. P. M. FINANȚELOR P. REPREZENTAT DE DIRECȚIA REGIONALĂ A FIANAȚELOR P. C., cu sediul în C., .. 2, Județul D. și intimatul intervenient în numele altei persoane B. P., domiciliat în S., .. 79, Județul O., având ca obiect revendicare imobiliară reexaminare ajutor public judiciar, reexaminare taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul intervenient în numele altei persoane B. P., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimatul intervenient în numele altei persoane B. P. depune la dosar note de ședință și precizează instanței că nu mai are alte acte de depus sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Intimatul intervenient în numele altei persoane B. P. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei S. la data de 25.10.2013 sub nr._, reclamanta C. E. a chemat in judecata pe paratii M. S., prin primarul municipiului, C. L. al M. S., prin președintele de ședință, S. R. prin M. Finanțelor P.-Administrația Județeană a Finanțelor P. O. solicitând în principal anularea Deciziei nr.259/29.08.1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului O., pentru vicierea consimțământului; obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în S., ..79; iar în subsidiar, în situația în care nu i se va restitui în proprietate imobilul, să fie despăgubită cu valoarea de circulație a acestuia.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin actul de vânzare din data de12.05.1936 și sentința civilă nr.3386 din 13 noiembrie 1973 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr.3632/1973, autoarea sa, D. Aretia (Aretina) C., a devenit proprietara imobilului situat în S., ..79, județul O..
P. Decizia nr.259/29.08.1975 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului O., în baza art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973, începând cu data de 01.04.1975, au fost trecute în proprietatea statului și în administrarea Consiliului Popular al Județului O., un număr de 95 de imobile proprietatea unor cetățeni care aveau domiciliul în județul O..
Printre cei 95 de cetățeni ale căror imobile au fost trecute în proprietatea statului s-a numărat și autoarea sa, D. Aretia (Aretina) C., proprietara imobilului situat în S., . 79, județul O., motivat de faptul că aceasta nu a respectat dispozițiile art.56 din Legea nr.4/1973 care instituia obligația, în sarcina proprietarilor care dețin două locuințe, de a înstrăina una dintre cele două locuințe.
Această decizie a fost dată cu vicierea consimțământului autoarei sale.
Astfel, așa cum reiese din adresele nr. 742/23.05.1974 si nr._/10.12.1974 emise de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Orașului S., autoarea mea a încercat să se conformeze dispozițiilor legale, respectiv de a înstrăina imobilul situat în S., . 79, jud. O., în termen de un an, însă, în mod abuziv, documentația i-a fost restituită neavizată cu motivarea că în zona respectivă va fi amplasat un complex comercial ale cărui lucrări însă, nu au fost nici începute și nici realizate.
Mai mult, potrivit art.6, alin.l, din Legea nr.213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România este parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat, iar potrivit art.645 din Codul Civil, proprietatea se mai dobândește prin accesiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.
Așadar, legea constituie, în principiu, un mod de dobândire a proprietății inclusiv pentru stat.
Potrivit art.72 alin.l din Constituția Republicii Populare Române din 1948 - „Guvernul are în sarcina sa conducerea administrativă a statului", iar potrivit alin.9 al aceluiași text - „Prezidiul Marii Adunări Naționale a R.P.R. poate anula deciziile Consiliului de Miniștri neconforme cu Constituția sau cu legile", în tftnp ce art.45 din Constituția din 1952 prevede expres că „ConsilUil de Miniștri emite hotărâri și dispoziții în baza legilor în vigoare sau în vederea aplicării lor".
Aplicând prevederile legale mai sus menționate, reiese faptul că statul nu putea dobândi proprietatea asupra imobilului construcție și teren situat în S., ..79, jud. O. în baza Deciziei nr.259/29.08.1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului O. deoarece aceasta nu este lege în sensul celor arătate mai sus, această decizie fiind emisă în baza si pentru aplicarea legii - Decizia I.C.C.J. nr.4396 din 17.11.2000.
De asemenea, analizând și coroborând prevederile actului de vânzare din data de 12.05.1936, certificatului nr.560/11.01.1974 emis de C. Popular al Orașului S., Adeverinței nr.32/23.01.1974 emisă de C.A.P. S., Adresei nr.742/13.05.174 emisă de C. Popular al Orașului S., Adresei nr.l 1034/10.12.1974 emisă de C. Popular al Orașului S., Procesului verbal de preluare din data 30.03.1976, Certificatului de deces al numitului D. L., Adresa nr.8865/12.09.1975 emisă de C. Popular al Județului O. și sentinței civile nr.3386/13.11.1973 pronunțată de Judecătoria S., veți observa faptul că la data apariției Legii nr.4/1973, numita D. Aretina, pe numele căreia s-a făcut preluarea, nu era unica proprietară asupra imobilului. Or, în aplicarea dispozițiilor art.56 din Legea nr.4/1973 care se referă la obligația de înstrăinare a uneia dintre cele două locuințe, noțiunea de locuință trebuie înțeleasă în sensul art.8 din această lege, ceea ce înseamnă că obligația de înstrăinare impusă proprietarului nu putea fi îndeplinită decât dacă acesta deținea în proprietate exclusivă locuința pentru a dispune în totalitate asupra ei. în situația unei proprietăți indivize, există cote părți ideale și proprietarul nu poate dispune decât de acestea și nu de bun în integralitatea lui. în consecință, întrucât la data apariției Legii nr.4/1973, imobilul se afla în stare de indiviziune, nu exista obligația de înstrăinare a numitei D. Aretina, obligație care s-ar fi putut naște numai după sistarea stării de indiviziune.
P. art.30 din Decretul-Lege nr.61/1990 publicat în Monitorul Oficial nr.22 din 08.02.1990, s-au abrogat prevederile art.5 si art.52 din Legea nr.4/1973 - "Art.5 și 52 din Legea nr.4/1973, precum și orice alte prevederi contrare prezentului decret-lege privind vînzarea de locuințe construite din fondurile statului, se abrogă.", astfel că la această dată, prevederile legale în baza cărora a fost emisă Decizia nr.259/29.08.1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului O. au fost abrogate.
De altfel, chiar legiuitorul a stabilit faptul că "situația în care proprietarul căruia îi revenea obligația de înstrăinare nu a dat curs acestei obligații și locuința respectivă a fost trecută în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri", prevăzută de Legea nr.4/1973, este preluare abuzivă -a se vedea art. 1.4, lit.A, din H.G. nr.250/2007.
P. actul de vânzare din data de 12.05.1936 și sentința civilă nr.3386 din 13 noiembrie 1973 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr.3632/1973, autoarea mea, D. Aretia (Aretina) C., a devenit proprietara imobilului situat în S., ..79, județul O., compus (potrivit raportului de expertiză) din teren în suprafață de 5.174 mp. având ca vecinătăți -N-C. E., - S-S. G., - E-.-Dateș P., pe care sunt edificate următoarele construcții cu o suprafață totală construită de 206 mp.: o casă de locuit construită din cărămidă și acoperită cu carton, compusă din 3 camere și un hol, în suprafață construită de 83 mp.; o cămară construită din cărămidă și acoperită cu carton, compusă dintr-o cameră cu o suprafață construită de 15 mp.; o magazie construită din cărămidă și acoperită cu carton, compusă din două încăperi cu o suprafață construită de 60 mp.; o magazie construită din cărămidă și acoperită cu carton, compusă din două încăperi cu o suprafață construită de 48 mp.
Actele mai sus amintite sunt întărite și confirmate și de certificatele de sarcini nr.4443/2010 si nr.2468/2011 emise de Oficiul de cadastru și Publiciate Imobiliară O., precum și de Registrul Agricol 2010-2014 - poziția nr. 13, volumul 104, tipul II.
Conform doctrinei, efectele deposedării unui proprietar de bunul ce constituie obiectul dreptului său de proprietate constau în pierderea doar a unuia din atributele acestui drept, cu consecința păstrării calității de proprietar avută la data preluării.
Cu toate acestea, în anul 2001, prin H.C.L. nr.37/30.04.2001, C. L. al municipiului S. își însușește inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului, inventar în care figurează și imobilul situat în S., ..79, județul O., la poziția nr.48.
Mai mult decât atât, în anul 2009, pârâții își intabulează dreptul de proprietate asupra acestui imobil în cartea funciară.
Având în vedere prevederile art.563 cod civil conform cărora "Proprietarul unui bun are dreptul de a-1 revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin l^ge se dispune altfel." precum și situația de fapt redată mai sus, pentru apărarea dreptului meu de proprietate sunt nevoită să mă adresez instanței cu prezenta acțiune.
Dovada calității de moștenitoare o face cu certificatul de moștenitor nr.634/1979 de pe urma defunctului D. L.(A.), certificatul de moștenitor nr.1454/1982 de pe urma defunctei D. Aretina, certificat de căsătorie D. A.-P. Aretina, certificat de căsătorie C. N. D.-D. E., certificat de naștere P. Aretina, certificat de deces D. L., certificat de deces D. Aretina, certificat de naștere D. L., certificat deces D. Aretina, certificat deces D. L..
Datorită crizei economice, scăderii accentuate a prețurilor pe piața imobiliară, precum și gradului ridicat de uzură în care se află imobilul, apreciază valoarea acestuia la suma de 3.000 lei la care înțeleg să timbrez prezenta.
Față de aceste considerente, reclamanta solicită anularea Deciziei nr.259/29.08.1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului O., pentru vicierea consimțământului și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în S., ..79.
În subsidiar, în situația în care se va aprecia că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului, solicită să fie despăgubită cu valoarea de circulație a acestuia,
De asemenea, a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
în drept, au fost invocate prevederile Legii nr.213/1998, art. 192-195 C.P.C. precum și art.563 Cod Civil.
In sustinerea cererii au fost anexate în copie certificată următoarele acte - CI. C. E., CI. D. N., procură generală, certificat de naștere P. Aretina, certificat de deces D. L., certificat de deces D. Aretina, certificat de naștere D. L., certificat căsătorie D. A. - P. Aretina, certificat căsătorie C. N. D. - D. E., certificat deces C. N. D., certificat naștere D. E., certificat de moștenitor nr.1454/1982 de pe urma defunctei D. Aretina, certificat de moștenitor nr.634/1979 de pe urma defunctului D. L. (AIexandru), adresele nr.742/23.05.1974 și nr.l 1034/10.12.1974 emise de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Orașului S., Decizia nr.259/29.08.1975 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului O., actul de vânzare din data de 12.05.1936, sentința civilă nr.3386 din 13 noiembrie 1973 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr.3632/1973, H.C.L. nr.37/30.04.2001 adoptat de C. L. al municipiului S., raport de expertiză, adeverința nr.32/23.01.1974 emisă de C.A.P. S., adresa nr.742/13.05.174 emisă de C. Popular al Orașului S., adresa nr.l 1034/10.12.1974 emisă de C. Popular al Orașului S., procesul verbal de preluare din data 30.03.1976, taxă de timbru de 300 lei.
La termenul de judecata din data de 21.03.2014, dupa punerea in discutia partilor, instanta a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect ,,anularea Deciziei nr. 259/19.08.1975 emisa de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judetului O.’’, in urma disjungerii formandu-se dosarul nr._ .
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect ,,revendicare imobiliara’’, la termenul de judecata din data de 21.02.2014 instanta a stabilit in sarcina reclamantei obligatia achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 3436,7 RON
La termenul de judecata din data de 27.06.2014 instanta a invocat din oficiu excepția netimbrarii capatului de cerere avand ca obiect ,,revendicare imobiliara’’ și, dupa ce a acordat partilor cuvantul asupra exceptiei, a ramas în pronunțare asupra acesteia.
P. sentința civilă nr. 6499 din 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._, s-a admis excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect ,,revendicare imobiliara’’, invocata de instanța din oficiu.
S-a anulat capătul de cerere având ca obiect ,,revendicare imobiliara’’, formulat de reclamanta C. E., prin procurist D. N., in contradictoriu cu paratii M. S., prin P., C. L. al M. S., prin PRESEDINTELE DE SEDINTA, S. R., prin M. FINANTELOR P.,reprezentat de ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR P. O., si cu intervenientul accesoriu B. P., ca netimbrat.
S-a luat act ca paratii M. S., prin P. si C. L. AL M. S., prin PRESEDINTELE DE SEDINTA si intervenientul accesoriu B. P. nu au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 197 NCPC ,,in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, in conditiile legii’’.
In conditiile in care taxa judiciara de timbru nu a fost achitata de reclamanta, cu toate ca aceasta fusese citata pentru termenul de judecata din data de 27.06.2014 cu mentiunea de a o achita, instanta constata ca, in prezenta cauza, devin aplicabile dispozitiile art. 197 NCPC, motiv pentru care va admite exceptia netimbrarii capatului de cerere avand ca obiect ,,revendicare imobiliara’’, invocata din oficiu, cu consecinta anularii respectivului capat de cerere, ca netimbrat.
Instanța a luat act ca paratii M. S., prin P. si C. L. AL M. S., prin PRESEDINTELE DE SEDINTA si intervenientul accesoriu B. P. nu au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. E. și C. E. prin mandatar D. N., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele considerente:
In fapt, prin sentința nr.6499/2014 instanța, în mod greșit și prematur, admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect revendicare imobiliară și anulează acest capăt de cerere.
Este adevărat că la termenul de judecată din data de 21.02.2014 instanța a stabilit în sarcina subsemnatului obligația achitării unei taxe judiciare de timbru, dar întrucât cuantumul acestei taxe era foarte mare, a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar.
Atât această cerere cât și cererea de reexaminare au fost respinse.
Ca urmare, la data de 17.06.2014 instanța emite o nouă citație prin care îi pune în vedere să achit taxa judiciară de timbru.
In termen legal și în temeiul art.39, alin. l, din O.U.G. nr.80/2013, a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost înregistrată la Judecătoria S. sub nr._/26.06.2014.
Instanța nu a luat în considerare și nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Potrivit prevederilor art.39, alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă.
Cu toate acestea, la termenul din data de 27.06.2014, fără a aștepta soluționarea cererii acestuia, instanța invocă din oficiu și admite excepția netimbrării acestui capăt de cerere.
Cererea reclamantului a fost soluționată în ziua în care a fost înregistrată?
Nu cred. Este evident că instanța s-a pripit, grăbindu-se să soluționeze acest dosar „oricum", înaintea vacanței judecătorești.
De asemenea, instanța a anulat în mod greșit capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară ca netimbrat.
Reclamantul a timbrat această acțiune la valoarea de 3.000 lei, dovada achitării acestei taxe fiind atașată cererii introductive.
Potrivit prevederilor art.36, alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, "dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal."
Ori, prin sentința nr.6499/27.06.2014, instanța anulează pur și simplu acțiunea subsemnatului fără a mai ține cont că exista deja achitată în mod legal o taxă de timbru.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelată și trimiterea cauzei la Judecătoria S. în vederea soluționării.
In drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm. C.P.C., O.U.G. nr.80/2013.
Administrația Județeană a Finanțelor P. O. pentru Direcția Regională a Finanțelor P. C., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind nefondat.
In fapt, prin sentința apelata, instanța de fond a admis excepția netimbrarii capătului de cerere având ca obiect "revendicare imobiliara" si a anulat acțiunea ca netimbrata.
Consideră temeinica si legala soluția instanței de fond pentru următoarele considerente:
La termenul de judecata din data de 27.06.2014, deși-legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente acțiunii promovate, recurenta-reclamanta nu s-au conformat dispozițiilor date de instanța si până la momentul apelării cauzei în ședința publica nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere situația de fapt reținuta, instanța de fond a apreciat, in mod legal, ca sunt întrunite cerințele legale pentru admiterea excepției netimbrării capătului de cerere având ca obiect "revendicare imobiliara".
Au fost avute in vedere dispozițiile art. 197 NCPP potrivit cărora "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."
Instanța de fond a procedat corect având in vedere si faptul ca părțile au îndatorirea de a urmări desfășurarea si finalizarea procesului si de a îndeplini actele de procedura în condițiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecător, drepturile procedurale trebuind exercitate cu buna credința si potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
F. de aceste dispoziții legale si având în vedere împrejurarea ca deși legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrata, recurenta-reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanța si nu a făcut dovada achitării acesteia cuantumul prevăzut de lege, consideram ca, in mod legal, instanța a apreciat ca excepția invocata din oficiu este întemeiata.
Pentru considerentele arătate, solicită respingerea ca nefondat recursul promovat de C. E. si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedura civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Instanța de fond la data de 27.06.2014, a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de chemare in judecata având ca obiect revendicare, ca netimbrată.
Tribunalul constată că in aceeași zi a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei S., cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilita in cauza( fila 5 dosar ), ori in atare situație este evident că înainte de a se pronunța asupra excepției netimbrării, instanța de fond trebuia să soluționeze cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru potrivit art. 39 alin. 2 din O. U.G. 80/ 2013 privind taxele judiciare de timbru, urmând ca ulterior să verifice exigențele privind achitarea taxei judiciare de timbru, considerente pentru care, în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 C. proc.civ., apelul urmează a fi admis, cu consecința anulării sentinței instanței de fond și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții reclamanși C. E.,domiciliată în București, ..49, ., . și C. E. P. M. D. N., domiciliat în S., Piața E. T., nr. 6, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 6499 din 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. S. P. P., cu sediul în S.,.. 1, Județul O., C. L. AL M. S., cu sediul în S.,.. 1, Județul O., S. R. P. M. FINANȚELOR P. REPREZENTAT DE DIRECȚIA REGIONALĂ A FIANAȚELOR P. C., cu sediul în C., .. 2, Județul D. și intimatul intervenient în numele altei persoane B. P., domiciliat în S., .. 79, Județul O. .
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Decembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. V.V.
Tehnored.BA
J.f. V.S.
Ex. 4
18.12.2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 11-12-2014, Tribunalul OLT | Fond funciar. Hotărâre din 11-12-2014, Tribunalul OLT → |
|---|
