Fond funciar. Hotărâre din 11-12-2014, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 610/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 610/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă N. V. M., domiciliată în Slatina, ., ., Județul O. împotriva sentinței civile nr. 2119 din 4 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. DE A. A L. 18/1991 DE LA P. D., cu sediul în D., Județul O. și C. JUDEȚEANĂ P. A. L. 18/1991, cu sediul în Slatina, Județul O.,având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelanta reclamantă N. V. M. personal și asistată de avocat P. R., lipsă intimatele pârâte C. L. DE A. A L. 18/1991 DE LA P. D. și C. JUDEȚEANĂ P. A. L. 18/1991.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se învederează instanței că prin serviciul fax s-a depus la dosar la data de 09.12.2014 din partea intimatei pârâte C. L. DE A. A L. 18/1991 DE LA P. D., note scrise.
Instanța în temeiul art. 219 NCPC procedează la identificarea apelantei reclamante N. V. M., care se legitimează cu C.I., ., nr._ eliberată de SPCLEP Slatina, la data de 12.11.2009, CNP_.
Apelanta reclamantă N. V. M. precizează instanței că nu a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul aflat în litigiu.
Instanța din oficiu, în temeiul art. 479 Cod procedură civilă, procedează la luarea unui interogatoriu apelantei reclamante N. V. M., care se află semnat și atașat la dosarul cauzei.
Din oficiu, instanța invocă excepția lipsei de interes a apelantei reclamante.
Avocat P. R. pentru apelanta reclamantă N. V. M. având cuvântul pe excepție solicită respingerea excepției lipsei de interes a apelantei reclamante, ca neîntemeiată, motivat de faptul că aceasta nu a putut formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece în registrul agricol a fost trecut tatăl său vitreg, iar pe fond solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.1796/2014, reclamanta N. V. M. a chemat în judecată pârâtele P. D. jud.O. - -C. locală pentru aplicare a Legilor fondului funciar și Prefectura O.-C. Județeană pentru aplicare a L. fondului funciar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr._/3/15.05.1995, emis pe numele numitului M. C. I. pentru 3,49 ha teren, motivat de faptul că terenul nu a aparținut acestuia ci tatălui ei M. V. F. și mamei sale M. E..
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este fiica lui MarinV.F. și M. E. căsătorit la 30.12.1945, care au avut in proprietate terenul in suprafață de 3,49 ha.
La data de 18.12.1948 a murit tatăl ei iar mama sa s-a recăsătorit la 17.06.1954 cu M. I..
La data respectivă a venit cu terenul pe care l-a avut în proprietate tatăl ei respectiv 3,49 ha.
M. I. nu a avut în proprietate nici o suprafață de teren la căsătoria cu mama sa M. E., care a decedat in anul 1994, iar terenul pe care l-a deținut în proprietate a apărut pe numele soțului ei M. I., conform titlului de proprietate nr._/3 /15.05.1995.
În atare situație solicită anularea acestui titlu de proprietate și să se dispună eliberarea unui noi titlu pentru suprafața de 3,49 ha pe numele ei ca unică moștenitoare a părinților săi, M. V.F. și M. E..
Precizează că M. I. a decedat la 24.06.2013.
În dovedirea acțiunii a atașat titlul de proprietate nr._/3/15.05.1995, certificat deces M. I., extras de pe tabelul de împroprietăriți din ..187/1945, adresa nr.1/21.11.2013, copie extras din borderoul populației proprietăților și exploatațiilor agricole din ..45/25.02.2014 nr.46/25.02.2014 și nr. 47/25.02.2014, copia actului său de identitate și a certificatului ei de naștere.
C. locală a înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate respectiv copiile registrelor agricol din anul 1956 și anul 1959, cererea 971/16.03.1991 a numitului M. I. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, adeverința nr._/11.11.1991.
Prin sentința civilă nr. 2119/04.07.2014 Judecătoria Caracal a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că numitul M. C. I. apare în registrele agricole pe anii 1959 – 1960 cu suprafața de 3,26 ha.
După . Lg.18/1991 la 15.04.1991 acesta formulează cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,49 ha, cerere care este aprobată și inițial i se eliberează adeverința provizorie nr. 971/16.03.1991 pentru această suprafață de teren iar ulterior pe numele lui este emis titlul de proprietate nr._/3/15.05._ prin care i se reconstituie definitiv și exclusiv dreptul de proprietate pentru suprafața de teren menționată pe raza comun ei D. ..
Acest titlu de proprietate nu a fost contestat de soția sa M. E. și nici actele premergătoare conform procedurii prevăzute de art. 53 54 din Lg.18/1991. și, ulterior, după decesul ei, survenit în anul 1994 de reclamanta Nardin V. M., fiica autoarei.
Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea prevederilor legale în materie.
Potrivit art.8 alin.2 din Lg. nr.18/1991, de prevederile acestei legi beneficiază cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
Potrivit art.11 din aceeași lege dreptul de proprietate se reconstituie pentru suprafața adusă în CAP care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă dar și din registrul agricol de la data intrării în cooperativă.
Reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, care potrivit art. 9 din Lg.18/1991 se depune la P. localității sau, după caz, primăriile localităților în raza cărora se află terenul pentru care urmează să se reconstituie dreptul de proprietate.
Numitului M. I. i s-a reconstituit prin urmare dreptul de proprietate prin titlul contestat pentru suprafața de 3,49 ha deoarece el apare în registrul agricol pe anii dinaintea cooperativizării agricole, iar registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară și unitară a gospodăriilor populației cu tot terenul, construcțiile și animalele pe care le dețin pe raza unei localități indiferent de domiciliul proprietarului și de aceea constituire sursa principală de informație la nivelul localităților.
Este corectă și susținerea reclamantei că tatăl și mama sa, respectiv M. F. și M. E. au apărut conform tabelului de împroprietăriți din . de 1,75 ha la care s-a adăugat suprafața de 0,50 ha in urma împroprietăririi iar din borderoul populației, cei doi apar ca deținând în anul 1948 suprafața de 2,4250 ha, dar aceste evidențe sunt anterioare registrelor agricole care au stat la baze emiterii titlului de proprietate pe numele numitului M. C. I., cu care mama reclamantului s-a recăsătorit după decesul tatălui său.
Pe de altă parte, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața respectivă nu este posibil să se facă pe numele autoarei M. E. sau pe numele reclamantei pentru că nici una dintre ele nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat reclamanta N. V. M., prin care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În fapt, reclamanta arată că este singura moștenitoare a părinților săi, defuncții M. F., decedat la data de 18.12.1948 și M. E. – decedată în anul 1994. După decesul tatălui, respectiv la data de 17.06.1954, mama sa, s-a recăsătorit cu M. I., decedat și acesta la data de 24.06.2013, fără a lăsa în urmă moștenitori.
Mai arată că a locuit cu mama și tatăl vitreg până la decesul acestora, că a beneficiat de exploatarea suprafeței de 3,49 ha. teren, aflat în arendă pe raza comunei D., jud.O., până la promovarea prezentei acțiuni, când a constatat că nu mai poate beneficia de teren.
După decesul tatălui vitreg i-au fost solicitat de arendaș unele acte, moment în care a aflat că nu mai are nici un drept cu privire la suprafața de teren, întrucât titlul de proprietate este eliberat pe numele M. I., iar ea nu este fiica lui.
Mai susține aceasta că la căsătoria cu mama sa, în anul 1954, acesta nu a avut în proprietate și nu a adus în CAP nicio suprafață de teren iar terenul de 3,49 ha. reconstituit prin titlul de proprietate nr._/15.05.1995 a aparținut părinților săi, așa cum rezultă din tabelul de împroprietăriți din . 187/1945, eliberat de Arhivele Naționale – Serviciul Județean O..
Reclamanta susține că nu a putut formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece în registrul agricol a fost trecut tatăl său vitreg M. I..
Apreciază că îndreptățită să beneficieze de acest teren, prin anularea titlului de proprietate și să se dispună eliberarea unui nou titlu pentru suprafața de 3,49 ha pe numele ei ca unică moștenitoare a părinților săi, M. V.F. și M. E..
La data de 09.12.2014, intimata pârâtă comisia D. a depus la dosar note scrise prin care arată că suprafața de teren de 3,49 ha. reconstituită numitului M. I., conform titlului de proprietate nr._/15.05.1995, a avut la bază registrul agricol din anul 1959 și cererea de reconstituire formulată de acesta.
Arată că din evidențele pe care le dețin, nu rezultă de unde provine terenul aflat la rolul lui M. I. înscris în registrul agricol din anul 1959, avut în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, mai arată că terenul în suprafața de 3,49 ha. nu a intrat în circuitul civil, de acesta beneficiind în comun, până la deces, M. I. și fiica sa vitregă N. V. M..
La termenul de astăzi, cu respectarea dispozițiilor art. 481 C.proc.civ. și în temeiul art. 247 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 C.proc.civ., sentința prin prisma motivului de apel invocat din oficiu de tribunal, tribunalul constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/3/15.05.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate beneficiarului M. C. I., pentru suprafața totală de 3 ha 4900 mp, situată pe teritoriul ..
Deși reclamanta a solicitat anularea acestui titlu de proprietate, în raport de motivele invocate, instanța de fond a fost învestită cu o acțiune în constatarea nulității absolute a acestui titlu de proprietate, întemeiat pe prevederile art. III alin.1 lit. a pct. (i) din Legea nr.169/1997.
Fiindcă potrivit art. III alin. 2 din Legea nr.169/1997 nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Reconstituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, în conformitate cu norma de procedură instituită de art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța de fond avea obligația de a verifica mai întâi dacă reclamanta îndeplinește una din condițiile esențiale pentru exercitarea oricărei acțiuni civile, respectiv dacă aceasta justifică un interes, conform art. 32 alin. 1 lit. d C.proc.civ.
Întrucât instanța de fond nu a procedat de această manieră, ci a soluționat pe fond pretenția dedusă judecății, tribunalul a invocat din oficiu această excepție, ce se găsește a fi întemeiată, date fiind argumentele ce urmează.
Este de menționat că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă sau oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
P. a justifica promovarea unei acțiuni în justiție, interesul celui ce reclamă trebuie să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct, cerințe care nu sunt întrunite în persoana reclamantei.
Ori, din răspunsul reclamantei apelante la interogatoriul administrat din oficiu de tribunal, instanța reține că nici mama reclamantei, nici reclamanta nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate nr._/3/15.05.1995.
Singurul care a formulat cerere conform dispozițiilor speciale ale art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 pentru stabilirea dreptului de proprietate, a fost defunctul M. C. I..
Această situație de fapt expusă mai sus este esențială în soluționarea pricinii, ea rezultând din actele depuse de reclamantă, nefiind de altfel nici contestată prin intermediul prezentului apel.
Reclamanta apelantă nu a urmat procedura administrativă obligatorie pentru persoanele îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate, aceasta neformulând cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren solicitată în acțiune în baza Legilor nr.18/1991, nr. 1/2000 și nr. 247/2005.
Rezultă astfel că reclamanta a solicitat direct instanței prin cererea formulată la 30.04.2014, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren despre care susține că ar fi aparținut părinților săi firești, M. V. F. și M. (ulterior M.) E., în afara procedurii speciale impuse de legiuitor prin legile speciale ce au fost emise in perioada 1991-2005.
În condițiile în care reclamanta sau antecesoarea sa nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, o eventuală constatare a nulității titlului de proprietate nr._/3/1995, nu îi poate profita în niciun mod apelantei.
O soluție contrară, de restutire a proprietății în lipsa unei cereri, așa cum este dorită de apelantă, ar însemna acceptarea unui tratament juridic inegal cu privire la aceeași categorie de persoane care s-au adresat justiției, urmand procedura specială impusă de legile retrocedării proprietăților, cum de altfel s-a statuat și în practica instanței supreme.
Date fiind aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă N. V. M., domiciliată în Slatina, ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2119 din 4 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. DE A. A L. 18/1991 DE LA P. D., cu sediul în D., Județul O. și C. JUDEȚEANĂ P. A. L. 18/1991, cu sediul în Slatina, Județul O., schimbă sentința în sensul că admite excepția lipsei de interes și respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.5/19.01.2015
Judecător fond I. R.
| ← Anulare act. Decizia nr. 615/2014. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
