Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 38/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 38/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul procesual în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 5147 din 28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. V., cu domiciliul procesual la C.. Av. G. V., cu sediul în Slatina, ., n r. 33, ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, contestatoarea C. V., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. O., a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. OT_/12.12.2013. încheiat în dosarul de executare nr. 344/31.10.2013, solicitând anularea acestui act emis de intimata.
În motivarea cererii, în esenta, a aratat ca procesul-verbal este complet nelegal și absolut netemeinic, intrucât imobilele apartament, respectiv garaj sechestrate nu mai fac parte din patrimoniul contestatoarei, ele fiind înstrăinate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1439/13.11.2013 de BNP V. C., cu sediul profesional în Slatina, iar in aceste condiții, este evident că organele de executare fiscale au încălcat dispozițiile exprese și imperative ale art. 142 C. proc. fiscală potrivit cărora "executarea silită se poate întinde asupra veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului (...)". în acest sens sunt și dispozițiile speciale ale art. 154 alin. 1 teza I C. proc. fiscală, potrivit cărora "sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului".
In drept, invoca dispozițiile art. 142, art. 154 alin. 1 teza I, și art. 172 și următoarele C. proc. Fiscală.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 3-7).
Legal citata intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. O., a formulat întâmpinare, motivand că aceasta deține calitatea de organ de executare silita căreia ii sunt aplicabile dispozițiile O.G 92/2003 -rep. privind Codul de Procedura Fiscala, lege speciala in materia executării silite fata de oricare alte dispoziții referitoare la executare, iar în acest sens, organele de executare au emis, in baza art.145, alin.1 din O.G 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala - republicata, somația nr. 28/_ /714 însoțita de titlul executoriu nr.9240/03.10.2012, somația nr._/28.06.2013, insotita de titlul executoriu nr.344/31.10.2013 acte de executare primite de către contestatoare sub semnătura la data de 12.11.2013.
Executarea silita a fost începuta in baza sentinței nr.344/05.03.2012 pronunțata de Tribunalul O. in dosarul nr._ /a1 prin care s-a dispus antrenarea răspunderii paraților C. M. V. (numele deținut anterior P. M. V.) si P. F.P. pentru pasivul debitoarei . in valoare de 145.722 lei.
Neefectuandu-se nici o plata, in temeiul art.154, alin.(5) din nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, a fost emis procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. OT_/12.12.201 (fara ca intimata sa cunoască faptul ca in realitate, reclamanta a instrainat bunurile) prin care au fost sechestrat bunurile.
De altfel, emiterea actelor de executare de către A.F.P Slatina este o măsura legala si fondata, ca urmare a faptului ca debitoarea contestatoare nu si-a indeplinit in termenul legal obligațiile fiscale către bugetul de stat iar măsura executării silie luata de organele fiscale se datorează acestui fapt, situație care impune in mod obligatoriu începerea executării silite, pentru ca astfel statul sa-si poată recupera creanțele in cazul debitorilor rau-platnici, potrivit art.133, alin.1 si 2 din Codul de Procedura Fiscala.
Se mai precizeaza ca din contractul de vânzare-cumpărare pe care reclamanta il invoca, se poate deduce cu destula ușurința faptul ca aceasta a vândut bunurile sechestrate, propriilor sai copii, tocmai cu scopul de a sustrage aceste bunuri de la executarea silita pornita de către A.J.F.P O. in calitate de creditor.
Având in vedere aceste aspecte, solicita respingerea contestației formulata de către C. V. ca neîntemeiata si menținerea actelor de executare emise de Administrația Județeană a Finanțelor P. O. ca fiind temeinice si legale.
In drept, invoca dispozițiile art.205 din Codul de Procedura Civila.
In contraproba a depus inscrisuri (f. 41-52).
În cauză a fost incuviintata proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5147/28.05.2014 Judecătoria Slatina a admis contestația la executare, a anulat procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/12.12.2013, emis în dosar de executare 344/2013 întocmit de intimată, și a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit titlului executoriu emis în dosarul de executare nr. 344/31.10.2013, intimata a pornit executarea silita împotriva contestatoarei pentru recuperarea unui debit in cuantum de_ lei.
Totodata, a emis catre contestatoare somatia din data de 31.10.2013, iar ulterior a fost emis la data de 12.12.2013 proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile, în cadrul căruia a fost sechestrat imobilul apartament situat in localitatea Slatina, . A1, ., ., împreună cu un garaj situat în localitatea Slatina, ., judetul O..
Potrivit contractului de vânzare autentificat sub nr. 1439/13.11.2013, aceste imobile, reprezentate de apartament si garaj, au fost înstrăinate de către contestatoare către P. C. și P. A. M., în acest fel nemai aflându-se în patrimoniul contestatoarei la data emiterii procesului verbal de sechestru.
Potrivit art 141 C.proc.fisc., (1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit art 142 C.proc.fisc., Executarea silită se poate întinde asupra tuturor veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, iar valorificarea acestora se efectuează numai în măsura necesară pentru realizarea creanțelor fiscale și a cheltuielilor de executare.
Din textul de lege enunțat reiese că dreptul de a cere executarea silită presupune dreptul de a obține prin constrângere îndeplinirea din partea debitorului, a obligației cuprinse într-un titlu executoriu, ceea ce înseamnă că executarea silită nu se poate desfășura decât asupra bunurilor ce aparțin debitorului, asa cum se arata si în art 142 C.proc fisc., orice act de executare întocmit pentru alte bunuri decât cele ce ar aparține debitorului, fiind nelegal, tocmai pentru că în acest fel ar fi emis în afara titlului executoriu iar executarea silită neputându-se face decât pe baza titlului executoriu.
În speta, atâta timp cât la data emiterii procesului verbal de sechestru imobilele asupra cărora s-a dispus sechestru nu mai apartineau contestatoarei (debitor), instanța de fond a constatat ca acest proces verbal de sechestru este nelegal întocmit, tocmai pentru ca vizeaza bunuri ce nu se afla în patrimoniul debitorului urmărit silit.
Prin urmare, fata de aceste considerente, instanța de fond a constatat întemeiată contestatia la executare formulata.
Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanta de fond apreciat că este neîntemeiată, tocmai întrucât instanta nu pronunta o hotarare definitivă, iar potrivit art 45 alin. (1) pc f) din OUG 80/2013 privind taxele de timbru, numai în cazul în care contestația la executare este admisă, iar hotărârea rămâne definitiva, sumele achitate cu titlu de taxă de timbru urmează să se restituite la cererea contestatoarei.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor P. O., prin care solicită admiterea apelului și, în temeiul prevederilor art. 480 C.p.civ. schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Arată că în mod eronat instanța de fond a admis contestația la executare, dispunând anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/12.12.2013.
Susține că, așa cum a arătat și în întâmpinarea depusă la dosarul instanței de fond, organele de executare au emis, in baza art.145 alin.1 din O.G 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala - republicata, somația nr. 28/_ /714 însoțita de titlul executoriu nr. 9240/03.10.2012, somația nr._/28.06.2013, insotita de titlul executoriu nr. 344/31.10.2013 acte de executare primite de către contestatoare sub semnătura la data de 12.11.2013.
Executarea silita a fost începută in baza sentinței nr. 344/05.03.2012 pronunțata de Tribunalul O. in dosarul nr._ /a1 prin care s-a dispus antrenarea răspunderii paraților C. M. V. (numele deținut anterior P. M. V.) si P. F.P. pentru pasivul debitoarei . in valoare de 145.722 lei,
Neefectuandu-se nici o plata, in temeiul art.154 alin.(5) din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, a fost emis procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. OT_/12.12.201 (fara ca intimata sa cunoască faptul ca in realitate, reclamanta a instrainat bunurile) prin care au fost sechestrat următoarele: apartament situat in localitatea Slatina, . și un garaj situat în localitatea Slatina, ., judetul O., în suprafață de 16 mp. înscris în cartea funciară nr._-C1-U1, având nr. cadastral 2281/1.
De altfel, emiterea actelor de executare de către A.F.P Slatina este o măsura legala si fondata, ca urmare a faptului ca debitoarea contestatoare nu si-a îndeplinit in termenul legal obligațiile fiscale către bugetul de stat iar măsura executării silit luata de organele fiscale se datorează acestui fapt, situație care impune in mod obligatoriu începerea executării silite, pentru ca astfel statul sa-si poată recupera creanțele in cazul debitorilor rău platnici, potrivit art.133, alin.1 si 2 din Codul de Procedura Fiscala, republicat. cu modificările și completările ulterioare.
Se mai arată că, în cazul în care debitorul nu-și plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită.
Susține pârâta că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr._.11.2013 nu era opozabil terților la data încheierii procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/12.12.2013.
Se mai precizeaza ca din contractul de vânzare -cumpărare menționat, se poate deduce cu destula ușurința faptul ca aceasta a vândut bunurile sechestrate, propriilor sai copii, tocmai cu „ scopul de a sustrage aceste bunuri de la executarea silita pornita de către A.J.F.P O. in calitate de creditor, fiind de fapt vândute chiar la un preț modest, fapt ce înseamnă că vânzarea este nulă.
In drept, invoca dispozițiile art. 466 și art. 717 din Codul de Procedura Civila,
În conformitate cu dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, pe baza actelor de la dosar.
La data de 8.10.2014 intimata reclamantă C. V. a depus întâmpinare la apelul formulat de pârâtă, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, soluția instanței de fond fiind legală, temeinică, impecabil motivată și în strică concordanță cu probele existente la dosar.
Solicită a se observa că apelul formulat de pârâtă nu conține critici concrete cu privire la hotărârea primei instanțe, ci numai aserțiuni vagi cu privire la atribuțiile și procedurile de executare silită ale organelor fiscale.
Mai mult, chiar din motivele invocate, rezultă că, deși titlul executoriu invocat de organele fiscale este emis în 05.03.2012, iar somația de executare a fost emisă în 31.10.2013, procesul verbal de sechestru a fost emis în 12.12.2013, deci ulterior înstrăinării imobilelor, care a avut loc în data de 13.11.2013.
Susținerea apelantei în sensul că actul de vânzare-cumpărare nu ar fi opozabilă terților este neadevărată, din moment ce, actul de vânzare-cumpărare este anterior, iar nu ulterior procesului verbal de sechestru.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Este cert în speță că prin sentința nr. 344/05.03.2012, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ /a1, s-a dispus antrenarea răspunderii pârâților C. M. V. (intimata contestatoare în cauza de față) și P. F. P. pentru pasivul debitoarei . în valoare de 145.722 lei.
Tot astfel, este necontestat că la data de 12.11.2013 intimatei contestatoare i-au fost comunicate somația nr. 28/_ /714 însoțita de titlul executoriu nr. 344/31.10.2013.
Mai constată tribunalul că la data de 13.11.2013, este drept, ziua următoare comunicării somației, intimata contestatoare a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1439, prin care a înstrăinat apartament situat in localitatea Slatina, .. A1, ., ., împreună cu un garaj situat în localitatea Slatina, ., jud. O..
Ori, tocmai aceste imobile au făcut ulterior obiectul procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. OT_/12.12.2013, ce a fost în mod legal anulat de instanța de fond.
Și aceasta deoarece, astfel cum temeinic a reținut și prima instanță, conform art. 142 din OG nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, „(1) Executarea silită se poate întinde asupra tuturor veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, iar valorificarea acestora se efectuează numai în măsura necesară pentru realizarea creanțelor fiscale și a cheltuielilor de executare.”
Cu referire la categoria bunurilor imobile, cum este cazul în speță, art. 154 din OG nr. 92/2003 prevede că „ (1) Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului.”
Astfel fiind, în condițiile în care imobilele identificate în procesul-verbal de sechestru nu mai erau proprietatea debitoarei la data întocmirii actului de executare silită, este evident că nu mai puteau face obiectul urmăririi.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei în sensul că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1439/13.11.2013, atât timp cât în cuprinsul acestuia se face mențiunea privind mandatarea biroului notarial în vederea îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară.
Lipsită de relevanță este în speță și afirmația apelantei privitoare la scopul ilicit al încheierii contractului, rezultat din condițiile în care s-a contractat, întrucât o asemenea chestiune nu a format obiectul vreunei cereri reconvenționale formulate în cauză.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul procesual în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 5147 din 28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. V., cu domiciliul procesual la C.. Av. G. V., cu sediul în Slatina, ., n r. 33, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.4/17.02.2015
Judecător fond C. S.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 11-12-2014, Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
