Fond funciar. Hotărâre din 11-12-2014, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 480/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 480/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător V. V.
Judecător S. O.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta revizuentă N. O., cu domiciliul în ., împotriva sentinței nr. 806/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. O. C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, P. T. C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, P. D. – C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR și F. L., cu domiciliul în localitatea Băile Govora, ., județul V., având ca obiect revizuire.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 08.12. 2014, au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.156 alin 2 cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014, când deliberând a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ /15.10.2013, N. O., a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2847/6.09.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatele P. O. - C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, - P. T. JUD O., P. D. JUD O., C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR ȘI F. L. să se dispună admiterea cererii de revizuire și anularea sentinței și continuarea judecării cauzei precum și restituirea suprafeței de 50 ha teren agricol de pe urma autorului B. C., cu obligarea pârâtei C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate la cheltuieli de judecată aferente soluționării cauzei.
În motivarea acțiunii revizuenta a arătat că prin contestația formulată împotriva hotărârii nr._/16.11.2006 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren situat pe raza comunei. T., în calitate de moștenitoare a autorului B. C. s-a respins contestația formulată de revizuentă, motivându-se că această suprafață de teren a fost solicitată în temeiul L. 1/2000 de către o altă moștenitoare F. L. de la același autor B. C. ce are rol separat de soția sa B. F., fiecare având suprafețe de teren în rolul său distincte unul față de celălalt, astfel că nu trebuie să se confunde autorii și suprafețele lor de teren pe care le-au deținut fiecare la rolul său chiar dacă au fost soți.
A menționat că F. L. nu este moștenitoare legală și nu a dovedit cu înscrisuri că ar avea calitate de moștenitoare legală în acest sens, aceasta intrând în posesia acestor înscrisuri odată cu judecarea unei acțiuni civile pe rolul Judecătoriei Caracal în anul 2013.
Astfel, după pronunțarea acestei hotărâri a descoperit aceste înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică pe care nu a putut să le înfățișeze datorită acestei împrejurări, astfel numita F. L. nu are un certificat de moștenitor care să ateste calitatea sa de moștenitoare legală.
În acest sens, în mod nelegal și netemeinic i s-a respins contestația împotriva hotărârii Comisiei Județene nr._/ 16.11.2006, pentru suprafața de 50 ha motivându-se că a fost reconstituită această suprafață de teren numitei F. L..
A precizat că a intrat în posesia unui certificat de moștenitor de calitate nr. 21/96, în care se menționează că ar exista un testament,însă în acest certificat de calitate de moștenitor se precizează „în vederea valorificării oricăror drepturi succesorale moștenitorii vor putea solicita eliberarea unui nou certificat de moștenitor cu îndeplinirea obligațiilor fiscale".
Un astfel de certificat de moștenitor nu a existat și nu există nici până în momentul de față, astfel că pârâta C. Județeană O. pentru aplicarea L. Fondului Funciar în mod nelegal și netemeinic i-a respins contestația împotriva hotărârii menționate pe motiv că a fost reconstituit dreptul de proprietate unei alte moștenitoare.
Față de această situație, solicită instanței admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, anularea hotărârii nr._/16.11.2006 și să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha.
La 23.10.2013 reclamanta și-a precizat în faza verificării și regularizării cererii pârâtele din cauză și temeiul legal, respectiv art.509 pct.5 N.c.p.c.și a menționat că după pronunțarea sentinței civile a intrat în posesia unor înscrisuri ce au fost reținute de pârâtele F. L. și Comisiile locale T. și D. pentru aplicarea Legilor fondului funciar și anume: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în anul 1991 de pârâta Floerscu L., deși nu are calitatea de moștenitor, titlurile de proprietate ale autorilor din anul 1948, din care rezultă că terenul se află pe raza comunei T. și nu D., s-a emis titlul de proprietate acestei pârâte F. L., adeverința Sfatului popular al comunei T. din care rezultă că terenul se află pe raza localității T. și nu D..
La data de 6 noiembrie 2013 P. comunei T., C. Locala de aplicare a legilor fondului funciar prin reprezentantul său legal, Primar N. M., în calitate de pârât, a depus la dosar întâmpinare, precizând că, apariția prevederilor legale în materie funciară au determinat atribuirea de diverse suprafețe de teren în baza unor documente justificative atât a dreptului de proprietate cât și a filiației sau calității de moștenitori ale solicitanților.
Revizuientei N. O. i-au fost respinse cererile depuse atât pe Legea 18/1991, Legea 1/2000 cal și Legea 247/2005 pe motiv că terenurile solicitate nu se mai aflau pe teritoriul administrativ al comunei T. urmare a reorganizării administrative de aceea au și fost direcționale comisiei locale de fond funciar a comunei D., comisie care ulterior a și eliberat titlurile de proprietate.
Atât revizuienta N. O. cât și intimata F. L. nu dețin teren pe raza comunei T..
Motivele invocate de către revizuientă Neagun O. intimata le consideră total lipsite de temei legal deoarece termenul de exercitare a revizuirii conform art. 511 al. (1) este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct.5 dinziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori aceasta nu precizează care înscrisuri le-a dobândit ulterior. De asemenea, intimata consideră legale și temeinice hotărârile ce au fost pronunțate în acest caz invocând cu această ocazie autoritatea de lucru judecat.
În consecință solicită ca instanța să respingă acțiunea de revizuire și să mențină sentințele invocate ca fiind temeinice si legale fiind în deplină concordanță cu prevederile legale în materie.
Având în vedere faptul că P. comunei T., C. de fond funciar a comunei T. nu a eliberat nici un document atât pe numele N. O. cât și pe numele F. L.. invocă lipsa calității procesuale.
La 14.11.2013 C. Județeană O. pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului - Județul O., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată
A arătat că, prin cererea de revizuire formulată, N. O. adus în discuție aspecte privind modul de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii B. C. și B. F. (soț și soție), în special asupra calității de moștenitor a persoanelor îndreptățite la restituire, deși în cauză există pronunțate mai multe hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile.
Pe fond, se solicită revizuirea unei sentințe civile pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către numita N. O. pin care s-a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Județene O. de fond funciar nr._/16.11.2006 emisă petentei.
1. Pentru a înțelege care este situația de fapt, intimata face un scurt istoric al cauzei, precizând că în temeiul L. nr. 247/2005, ca urmare a respingerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de revizuienta N. O., pentru suprafața de 50,00 ha. teren agricol de la autorul B. C., de către C. locală de fond funciar T., aceasta, în conformitate cu prevederile art. 27 din Regulamentul de aplicare a L. nr. 247/2005 aprobat prin H.G. nr. 890/2005, a formulat contestație la C. Județeană, contestația în cauză fiindu-i respinsă prin Hotărârea nr._/16.11.2006, motivat de faptul că dreptul de proprietate de la autorii B. C. și B. F. ( care erau soț și soție, neavând roluri agricole separate) fusese reconstituit unei alte persoane - F. L., în limita suprafeței de 50,00 ha. teren agricol de proprietar deposedat, limită prevăzută expres de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000.
Nemulțumită de soluția Comisiei Județene O. de fond funciar, revizuenta N. O. a formulat contestație la instanța de judecată, iar prin sentința civilă nr. 2847/06.09.2007, Judecătoria Caracal i-a respins plângerea ca neîntemeiată.
În speța dedusă judecății, după autorii B. C. și B. F., întrucât fusese reconstituită suprafața totală de 50,00 ha. numitei F. L. în temeiul L. nr. 1/2000 prin înscriere în Anexa nr. 38, poziția nr. 2 la H.G. nr. 1172/2001, fiindu-i emis chiar și titlul de proprietate nr. 3536/21.02.2005, o nouă reconstituire de la același autor ar fi fost lovită de nulitate absolută, motiv ca prin Hotărârea nr._/16.11.2006, de respins, C. Județeană O. de fond funciar a împiedicat dubla reconstituire solicitată după același autor.
Pe de altă parte intimata arată că pentru putea fi admisibilă cererea de revizuire pe art. 322 pct.5 Codul de procedură civilă, trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții: înscrisuri noi; aceste înscrisuri să fi existat la data pronunțării hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, dar nu erau cunoscute pentru că erau ascunse de partea adversă și termenul de o lună, care curge de la data când s-a descoperit noul înscris.
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care s-a întemeiat".
În sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă prin „înscrisuri noi" se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire. în acest sens a fost pronunțată și decizia nr. 1057 din 13 martie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția comercială. In concluzie, nu orice înscris nou, determinant în cauză poate justifica cererea de revizuire.
În speța dedusă judecății, revizuenta face vorbire de anumite înscrisuri, în posesia cărora ar fi intrat cu ocazia judecării unei acțiuni civile de către Judecătoria Caracal în 2013, în speță este vorba de dosarul nr._ . în urma verificărilor efectuate, documentele în cauză nu sunt altceva decât actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate numitei F. L. și care puteau fi oricând puse la dispoziția revizuentei, în copie de către P. T. sau C. Județeană O. de fond funciar, în baza unei cereri, formulată în temeiul L. nr. 544/2001, întrucât documentele în cauză sunt considerate, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 4 din Legea nr. 18/1991-republicată, cu modificările și completările ulterioare, informații de interes public.
D. urmare, actele anexate nu constituie înscrisuri noi, în sensul prevederilor art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, înscrisuri care să fi fost reținute de partea potrivnică la data soluționării cauzei, a cărei revizuire se solicită.
În ceea ce privește calitatea de moștenitor intimata arată că revizuenta nu poate dovedi calitatea de moștenitor după autorul N. M. în condițiile impuse de prevederile art. 13 din Legea nr. 18/1991.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive, ori, în lipsa acestora prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 2, moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate întrucât terenurile nu s-au aflat în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare, fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac către comisia locală.
D. urmare, revizuienta N. O., atâta timp cât nu a atașat certificatul de moștenitor sau sentința civilă emisă sau pronunțată în urma dezbaterii moștenirii în care să se fi recunoscut această calitate sau acte din care să rezulte că și-a însușit calitatea ei de moștenitor, nu poate face dovada calității de moștenitor la autorul de rol, în condițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
Aprecieri asupra calității de moștenitor a numitei F. L., sunt menționate pentru prima dată în considerentele sentinței civile nr. 2847/06.09.2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, ce a avut ca obiect anularea unei alte Hotărâri a Comisiei Județene (_/16.11.2006) când numitei F. L. i-a fost recunoscută calitatea de legatar universal la autoarea B. F. - fiica autorilor N. M. și N. E., calitate instituită prin Testamentul autentificat sub nr. 1250/01.08.1968 de notariatul de stat al județului V..
De asemenea, intimata menționează că, la cererea revizuentei N. O., calitatea de moștenitor a numitei F. L., a fost clarificată în instanță prin sentința civilă nr._ din data de 16.12.2009, pronunțată de către Judecătoria V. în dosarul nr._, sentința fiind rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.06.2010 prin respingerea recursului promovat, de către Tribunalul V.; revizuentei fiind respinsă cererea de anulare a testamentului nr. 1250/01.08.1968 prin care numita F. L. a fost instituită legatar universal la autoarea B. F. - fiica autorilor N. M. și N. E..
In ceea ce privește temeiul legal invocat de către revizuienta, art. 509 punctul 5 din Codul de procedură civilă, intimata arată că nu are aplicabilitate în cauza dedusă judecății, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 27 dinCodul de procedură civilă, legea aplicabilă hotărârilor care se supun căilor de atac, motivelor și termenelor, este cea sub incidența căreia a început procesul, în speță dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, respectiv prevederile art. 322.
În consecință, raportat la obiectul cererii așa cum a fost formulată, solicită instanței să respingă cererii de revizuire ca fiind nefondată.
La 26.11.2013 P. comunei D. - ComisiaLocale de aplicare a L. fondului funciar a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire formulată N. O..
Menționează în acest sens că revizuentei F. L. i s-a reconstituit suprafața de 50 ha ca moștenitoare a autoarei B. F., conform actului de proprietate, în care este înscrisă suprafața de 50 ha tren agricol, pe numele de B. F.. și cele 5 ha reconstituite conform adeverinței de la Sfatul Popular al comunei T. în care B. C. a fost împroprietărit conform recompensei militare Ordinul M. Viteazul pe moșia „Pârliți", . class="Style7"> Aceste suprafețe aprobate de către C. L. a fondului funciar D. sunt înscrise în anexa nr.38 poziția 2 la Legea nr. 1/2000 și cele 5 ha reconstituite conform L. nr. 18/1991, înscrise în anexa nr. 19, pentru care au fost eliberate Titlu de proprietate nr._/52 și nr. 3563/21.02.2005.
Intimata solicită pentru aceste motive respingerea cererii de revizuire.
Intimata F. lLli a formulat întâmpinare al 28 nov.2013 prin care solicită respingerea cererii d de revizuire .
În principal, pentru că este tardivă, raportat la pretinsul moment in care se afirmă că revizuenta ar fi intrat în posesia actelor „ noi”.
Astfel, termenul de promovare a cererii de revizuire in acest caz este de 0 lună de la data când înscrisurile i-au devenit cunoscute revizuientei care nu amintește momentul in care a cunoscut aceste acte.
La data de 10.12.2013 N. O., revizuentă în dosarul mai sus menționat, a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de Instituția Prefectului Județului O. solicitând admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.În fapt, arată că intimata face un așa zis istoric al așa-ziselor reconstituiri a dreptului de proprietate de pe urma autorului B. C. și menționează că revizuienta ar fi formulat cerere de reconstituire pentru 50 ha, însă fusese reconstituit terenul numitei F. L.. Pentru Prefectură nu contează suprafața de teren ce a aparținut lui B. C. și rolul său și suprafața de teren ce a aparținut lui B. F. și rolul său făcându-se o gravă confuzie între suprafețele de teren ce au aparținut fiecărui autor în acest sens, fiecare autor a avut rolul său și propria lui suprafață de teren, probabil așa s-a și dorit a se confunda aceste roluri și suprafețe de teren..În ceea ce privește cererea de revizuire în baza art. 509 pct. 5 C.pr.civ. că nu are aplicabilitate în cauza dedusă judecații, probabil ca și până în momentul de față este într-o gravă eroare, motiv pentru care solicită instanței admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și să depună P. înscrisurile care au fost înaintate de C. L. D. și care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate a lui F. L. de pe urma autorilor B. F. și B. C..La aceeași dată revizuenta N. O. a formulat răspuns și la întâmpinarea depusă de C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar T..
Revizuenta arată că situația reală este cu totul alta, pentru că aceste suprafețe de teren se află pe raza . se menționează în înscrisurile pe care el-a depus al dosar și in adeverința emisă de Consiliul popular al . și notificarea din 23 iulie 1948 in care se menționează că suprafețele de teren ale numitei B. F. se află pe raza . timp, un alt înscris important este procesul verbal de predare primire din 31 iulie 1948, privind reforma agrară în care se menționează că suprafața de teren se află pe raza . aspecte și înscrisuri contrazic întâmpinarea depusă de C. locală T. și ceea ce este foarte important este faptul că această comisie i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha deținută de autoarea B. F..
La aceiași dată, 10.12.2013 revizuenta N. O. a formulat răspuns și la întâmpinarea intimatei F. L. și solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și obligarea la cheltuieli de judecată. A precizat că a formulat in termen legal această cerere întrucât înscrisurile de care înțelege să se folosească au fost in posesia păreții potrivnice și le-a observat cu ocazia judecării unui proces pe rolul Judecătoriei Caracal fiind depuse de F. L. și P. D..
Faptul că intimata nu poate să dovedească calitatea sa de moștenitor reiese și din neprezentarea acestor înscrisuri până în momentul de față.
Pe de altă parte arată că prin cererea formulată al 13.03.1991 la P. D. intimata solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei B. F. și se reconstituie acest drept de pe urma autorului B. C. și deși nu a făcut dovada decesului titularului de drept cu nici un înscris.
În opinia intimatei nu este relevantă nici unde este amplasat terenul nici după ce autori este reconstituit nici faptul că nu are calitatea de moștenitor, singurul lucru important fiind acela că a intrat în posesia unor suprafețe de teren în mod nelegal și netemeinic și nu mai contează cum a obținut aceste terenuri.
De aceea solicită ca intimata să atașeze certificatul de moștenitor de pe urma autorilor B. C. și B. F..
În apărare revizuienta a atașat din nou cererea formulată de F. L. pentru reconstituirea dreptului d e proprietate pentru terenul c e l-a deținut autoarea B. F., certificatul de naștere al intimatei D. L., certificatul ei de căsătorie, testamentul autentic nr. 1250/1.08.1968, adeverința rn. 292/24.02.1953, notificarea din 23.08.1948, adeverința nr.28/6.03.1991, decizia nr. 105/29.01.1992, titlul de proprietate_/52/5.11.2002, declarația intimatei F. L. din 6.01.1998, certificatul de moștenitor nr. 21/3.05.1996,titlul de proprietate 3563/21.02.2005, referatul 1026/5.04.2002. A fost atașat dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 806/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-au respins excepțiile tardivității, autorității lucrului, lipsei calității procesuale pasive ridicate de intimata P. T. – C. L. pentru aplicarea L. fondului funciar și excepția tardivității ridicată de intimata F. L..
S-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta N. O., in contradictoriu cu intimatele P. O. - C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR - P. T., C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR - P. D., F. L..
S-a respins cererea de revizuire privind cheltuielile de judecată.
A fost obligată revizuienta la 200 lei, cheltuieli de judecată către intimata F..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin hotărârea nr._/16.11.2006 emisă de C. județeană O., cererea reclamantei de reconstituie a dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha. ce a aparținut autorului B. C. a fost respinsă, întrucât o altă persoană fizică a beneficiat de terenul ce a aparținut autorilor B. C. și B. F., respectiv pârâta F. L..
Terenul a fost reconstituit pârâtei F. L. pe raza . certificatului de moștenitor nr.22 din 3.05.1996 emis de Notarul Public M. E. din jud.V., conform căruia în calitate de legatar universală îi revine toate bunurile aflate în succesiunea defunctei B. F., decedată în data de 25.01.1976.
În acest sens s-a emis titlul de proprietate nr.3563/21.02.2005 pe numele pârâtei F. L. pentru suprafața de 50 ha. beneficiind totodată de terenul în suprafață de 5 ha.provenit de la autorul B. C., conform titlului de proprietate nr._/57 emis în data de 5.11.2002.
A apreciat instanța că pârâta și-a demonstrat dreptul de proprietate asupra terenului rămas de pe urma celor doi autori în virtutea calității sale de legatar universal, respectându-se dispozițiile art.8, art.9 din Legea nr.18/1991 și art.3 al.2 din Legea nr.1/2000 modificate și republicate prin legea nr.247/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 8 al.2 din legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată se face membrilor cooperatori care au adus teren în fostul CAP sau căror li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta sau moștenitorilor acestora, în condițiile legii civile.
Conform art.3 al.2 din legea nr.1/2000 R prin Legea nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha.de familie și cea adusă în CAP sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori dar nu mai mult de 50 de ha.de proprietar deposedat,.
Având în vedere aceste considerente, Judecătoria Caracal, prin sentința civilă nr. 2847/6.09.2007 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta N. O., împotriva hotărârii nr._/16.11.2006 în contradictoriu cu C. locală de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă P. ., C. locală de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă P. ., C. județeană O. și pârâta F. L. și cererea reclamantei privind anularea titlului de proprietate nr.3563/21.02.2005 și a titlului de proprietate nr._/52 emis în data de 5.11.2002 pe numele pârâtei F. L..
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Cu cererea înregistrată la nr._ /15.10.2013 N. O. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.2847/06.09.2007, solicitând Judecătoriei Caracal să dispună anularea acestei sentințe și să admită acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ și să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren rămas de pe urma autorului B. C..
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire ridicată de intimata F. L., instanța a constatat că este neîntemeiată, deoarece aceasta nu a administrat probe din care să rezulte data la care revizuienta a intrat sau a cunoscut actele pe care-și sprijină cererea de revizuire deși îi revenea această obligație conform art.1169 C.civ./1864
De asemenea, instanța a respins și excepțiile autorității lucrului judecat pentru că nu și-au administrat dovezi din care să rezulte că s-a formulat o altă cerere de revizuire de către aceeași revizuientă împotriva aceleiași hotărâri judecătorești nr.2847/6.09.2007 soluționată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pentru a exista autoritate d e lucru judecat in forma art. 1201 C.civ./1864 .
Instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive ridicate de comisiile locale T. și D.. având in vedere că au avut calitatea d pârâte în dosarul nr._ in care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2847/6.09.2007.
Pe fond, a constatat că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.322 alin.1 pct.5 C.p.c./1865 revizuirea unei hotărâri judecătorești, rămasă definitivă și irevocabilă, se poate cere și atunci când, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Ori referatul nr.1026/_, procesul verbal nr. 132/31.07.1948, extrasul privind suprafața de 55 ha deținuta de autorul B. C. pe raza comunei T., extrasul privind situația conacelor ce a făcut obiectul decretului nr.83/1949, fisa moșiei D. B., extras tabel nominal cu proprietarii expropriați conform D. nr.83/1949, titlu B. Filoftea, titlurile de proprietate nr._/52/5.11.2002 si nr.3563/21.02.2005, certificatul de calitate de moștenitor nr.28/3.05.1996, testamentul autentic nr.1250/1.08.1968, adeverința nr. 292/24.02.1953 a fostului Sfat Popular al comunei T., extras tabel cu proprietarii de la 50 ha in sus, expropriați, cererea formulata de intimata F. L. conform legii nr. 169/1997, decizia nr. 105/29.01.1992, declarația intimatei F. L. din 6.01.1968 au fost atașate de părți, inclusiv de revizuienta, cu ocazia soluționării in fond a dos nr._, prin sentința a cărei revizuire se solicita in prezenta cauză.
Astfel, instanța nu a constatat că ar fi acte noi reținute de intimată sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
A reținut instanța că revizuienta nu a făcut dovada ca ar fi fost reținute de intimate si nici că nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, actele fiind eliberate de organele competenta atunci când aceasta a solicitat.
mai mult, chiar si in cazul aceste acte nu ar fi putut fi prezentate la soluționarea cauzei in fond, fie din cauză ca ar fi fost reținute de partea potrivnica, fie din cauza unei împrejurări mai presus de voința ei, lipsa lor in faza soluționării cererii in fond nu ar duce la schimbarea soluției sentinței nr. 2847/6.09.2008.
O astfel de condiție trebuia îndeplinită având în vedere că atât în teoria juridică cât și în practica judecătorească s-a statuat că pentru a se revizui o hotărâre este necesar ca înscrisurile doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților să prezinte o importanță deosebită, dacă nu hotărâtoare în procesul soluționat în fond prin sentința a cărei revizuire se solicită, și anume faptul că dacă ar fi fost cunoscute să fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
În speță, nu este îndeplinită această condiție.
Astfel, instanța a constatat că nici revizuienta N. O. și nici intimata F. L. nu fac parte din categoria moștenitorilor autorului B. C., pentru că nu sunt moștenitoare legale sau testamentare ale autorului, de pe urma căruia a rămas terenul in suprafață de 50 ha, pentru care revizuenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și a cărei cerere a fost respinsă de C. județeană O., prin hotărârea nr._/16.11.2006, și din care însă i-a fost reconstituit și dreptul de proprietate intimatei F. L. cu titlul nr._/52/5.11.2002, pentru suprafața de 5 ha.
Chiar dacă, revizuenta ar fi avut calitatea de moștenitor legal si chiar testamentar, reconstituirea dreptului de proprietate intimatei F. L. prin emiterea titlului menționat înainte ca revizuentei să i se reconstituie dreptul de proprietate ar fi împiedicat reconstituirea dreptului de proprietate al acesteia din urma având în vedere dispozițiile art. 2 al.1 din legea 1/2000.
Reconstituirea ulterioară sau anterioară a dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren, rămas de pe urma autorului B. C., revizuentei era nelegală deoarece aceasta nu are calitate de moștenitor al acestuia, respectiv deoarece nu este rudă,cu acesta pentru a avea calitatea de moștenitor legal și nu este nici moștenitoare testamentară pentru că nu există un testament întocmit în condițiile prevăzute de art.858 C.civ./1864 aplicabil în cauză.
Într-adevăr, in materia devoluțiunii succesorale legale, legea cheamă la moștenire numai rudele defunctului, din căsătorie, din afara căsătoriei, din adopție și soțul supraviețuitor.
În ceea ce privește rudenia aceasta este definită ca fiind legătura bazată pe descendența unei persoane dintr-o altă persoană sau pe faptul că mai multe persoane au un descendent comun fiind astfel rudenie în linie dreaptă sau în linie colaterală -art 669-663 Cciv/1864 si art 45 C.fam, in prezent abrogat-.
Ori, revizuenta N. O. nu este rudă cu autorul B. C., conform prevederilor legale mentionate și ca atare nu face parte din cele 4 clase de moștenitori legali care puteau să vină la moștenirea acestuia, in temeiul vocatiei legale generale.
Revizuenta este fiica numitului V. M., vărul soției autorului, respectiv al numitei B. F..
Nefiind rudă cu autorul nu face parte din cele 4 clase de moștenitori legali si nu era astfel îndreptățite sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru nicio suprafața de teren in condițiile legilor fondului funciar.
De asemenea, neavând calitatea de legatar nu putea sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate.
. 13 din Legea nr. 18/1991 pot sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate in cazul in care titularii sunt decedați moștenitorii acestora, a căror calitate de moștenitor se stabilește conform dreptului comun.
Revizuenta avea posibilitatea să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut de acest autor numai in cazul în care, dreptul respectiv i-ar fi fost retransmis de vara sa, B. F..
In speță însă, dobândirea dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate de către revizuentă de la tatăl său nu este posibilă pentru ca acest drept nu a intrat nici in patrimoniul său, având în vedere că autoarea a întocmit testamentul autentificat sub nr. 1250/1.08.1968 prin care a instituit-o legatara universala pe intimata F. L. si astfel a exheredat toți moștenitorii legali din cele 4 clase de moștenitor, din care ar fi făcut parte si varul său, N. M., clasa colateralilor ordinari.
Nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 8 și 13 din Lg.18/1991 în mod legal revizuientei i-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 50 ha rămas de pe urma autorului
În ceea ce privește susținerea acesteia că intimata F. L. nu are calitatea de moștenitor a autorului B. C., aceasta este întemeiată, însă soluția din sentința civilă nr. 2847/6.09.2007 este temeinică și legală.
Într-adevăr, intimata F. L. nu este rudă cu autorul B. C. și ca atare nu are calitatea de moștenitor legal și nu este nici moștenitor testamentar pentru că acest autor nu a instituit-o legatară universală cu titlul universal sau particular pentru a dobândi în această calitate bunurile și drepturile dar și eventualele obligații existente la deces în patrimoniul sau intrate în acest patrimoniu după acest moment.
Cu toate acestea, instanța a constatat că intimata F. L. era îndreptățită să formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut de autor pentru că acest drept a fost dobândit de soția sa supraviețuitoare B. F., drept care i-a fost retransmis intimatei F. L. prin testamentul autentic nr. 1250/1.08.1968.
Ca atare acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 5 ha, rămas de pe urma autorului B. C. prin titlul nr._/52 nu în calitate de moștenitoare, ci prin retransmiterea dreptului de a solicita reconstituirea de la autoarea B. F., singura moștenitoare conform L. nr. 319/1944.
Neîntemeiată este și susținerea revizuientei că intimata F. L. nu ar deține un certificat de moștenitor pentru că potrivit prevederilor art. 13 din lg.18/1991 certificatul de moștenitor nu este unicul mijloc probatoriu prin care s se face dovada calității de moștenitor.
Astfel, potrivit art. 13 aslin.2 moștenitorii care nu-și pot dovedi calitatea de moștenitor prin certificatul de moștenitor sau hotărâre judecătorească întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil sunt socotiți repuși de drept in termenul de acceptare prin cererea pe care o fac comisiei.
De aceea, chiar dacă intimata nu deținea un certificat de moștenitor sau o hotărâre judecătorească care să dovedească că era îndreptățită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut de autorul B. C., ea dobândea dreptul de a solicita și de a i se reconstitui dreptul de proprietate prin cererea pe care a formulat-o în condițiile legii fondului funciar.
Pe de alta parte instanța a constatat că mijloacele de proba atașate de revizuienta la dosar nu sunt de natură sa schimbe soluția primei instanței nici in ceea ce privește respingerea acțiunii cu privire la anularea titlului de proprietate Nr. 3563/21.02.2005 pentru ca aceasta in baza testamentului nr.1250/1.08.1968 a dobândit toate drepturile si obligațiile ce existau in patrimoniul defunctei sau care intrau ulterior in acest patrimoniu cum ar fi fost si dreptul de a cerere reconstituirea dreptului de proprietate.
Fiind moștenitoare testamentara intimata era îndreptățită astfel sa i se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha deținuta de autoare fiind întrunite condițiile prevăzute de art 8 si 13 din legea nr. 18/1991
În ceea ce privește cererea revizuentei privind cheltuielile de judecată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 274 C.p.c./1865, potrivit cărora, numai partea care câștigă procesul este îndreptățită să obțină acoperirea cheltuielilor de judecată de la partea adversă.
Cererea de revizuire fiind însă respinsă și cu privire la intimata F. L. instanța a constatat că aceasta este îndreptățită la acoperirea cheltuielilor de judecată dar numai în limita necesității și caracterului rezonabil al acestora.
În speță, intimata a atașat la dosar chitanța nr. 113/28.11.2013 din care a rezultat că a achitat un onorariu de avocat de 700 lei, dar instanța a obligat intimata numai la 200 lei, deoarece numai acest cuantum al cheltuielilor de judecată a apreciat că este necesar în raport cu natura și complexitatea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta N. O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de revizuire, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond nu a avut în vedere întreg probatoriul existent la dosarul cauzei care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, interpretând greșit actul dedus judecății cu aplicarea greșită a legii.
Susține recurenta că, în speță, cu înscrisurile noi doveditoare a arătat o altă situație decât cea reținută de instanța de fond și susținută de partea potrivnică fără nicio dovadă, în sensul că toate suprafețele de teren de pe urma autorului B. C. au fost numai pe raza localității T., fiind înregistrate la P. comunei T. și nu pe raza comunei D..
Consideră recurenta că a dovedit calitatea sa de moștenitoare legală, în schimb, instanța nu a constatat că numita F. L. nu are calitate de moștenitor și nici nu i-a solicitat să dovedească această calitate printr-un certificat de moștenitor, așa cum legiuitorul a stabilit și nu printr-un certificat de calitate de moștenitor cu care nu poți fructifica nici un drept pe care eventual l-ai avea.
Arată recurenta că, deși a formulat cerere pentru a depune toate înscrisurile doveditoare de la cele două primării și comisii locale de aplicare a legii fondului funciar, pentru a dovedi că numita F. L. nu este moștenitoare, întrucât nu deține certificat de moștenitor care să cuprindă moștenitorii și masa succesorală, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal i-a respins cererea și, mai mult decât atât, a admis excepția lipsei calității procesuale a lui F. L. pentru a nu mai depune astfel nici un înscris doveditor.
Astfel, solicitările recurentei au fost refuzate nejustificat, deși aceasta a menționat că, niciodată, autorul nu a deținut terenuri pe raza localității D., ci numai pe raza localității T., depunând în acest sens schițele și amplasamentul suprafețelor de teren pe care le-a avut autorul B. C..
Mai mult decât, atât, instanța a făcut o gravă confuzie între suprafețele de teren ce au aparținut fiecărui autor, respectiv B. C. și B. F..
Deși nu există vreun înscris din care să rezulte că suprafețele de teren ale autorului B. C. de pe raza comunei T. au fost transferate pe raza comunei D., instanța de fond a motivat fără nicio susținere și dovadă legală, fără să solicite dovezi în scris celor două comisii, deși recurenta a depus la dosar înscrisuri noi de la Arhivele Naționale Centrale.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct. 5 cod pr. Civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere ,, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin cererea formulată recurenta revizuentă a solicitat revizuirea sentinței civile_ invocând ca și înscrisuri noi certificatul de calitate de moștenitor nr. 21/1996.
Ulterior, a precizat că sunt înscrisuri noi și: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de F. L. în anul 1991, fără a avea certificat de moștenitor, titlurile de proprietate ale autorilor din anul 1948 din care rezultă că terenul se afla pe raza comunei T. și nu D., așa cum s-a eliberat titlul de proprietate, adeverința de la Sfatul Popular al comunei T. din care rezultă că terenul se află pe raza .> Tribunalul reține că înscrisurile la care se face referire se află depuse în dosarul_ în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită și a făcut obiect de cercetare, astfel încât acesta nu mai poate fi considerat înscris nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 cod pr. Civilă.
Ca atare, criticile formulate de recurenta revizuentă cu privire la faptul că instanța de fond nu a avut în vedere întreg probatoriul existent la dosarul cauzei care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, interpretând greșit actul dedus judecății cu aplicarea greșită a legii este nefundat în raport de obiectul cu care a fost investită instanța și de temeiurile de drept invocate.
Instanța a analizat condițiile necesare pentru admiterea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă prin raportare la fiecare înscris menționat.
În ceea ce privește certificatul de naștere și căsătorie pentru F. L., adeverința nr. 28/06.03.1991, fișa de definitivare moșia B., proprietar B. F., planul acestei moșii, situația conacelor, instanța a reținut că aceste înscrisuri nu atestă o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în acte anterioare, ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.
Constatând că sentința pronunțată în cauză este temeinică și legală, având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 312 cod pr. Civilă, tribunalul va respinge recursul formulat, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta revizuentă N. O., cu domiciliul în ., împotriva sentinței nr. 806/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. O. C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, P. T. - C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, P. D. – C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR și F. L., cu domiciliul în localitatea Băile Govora, ., județul V., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Decembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, V. V. | Judecător, S. O. |
Grefier, D. S. |
Red.CT
JF.I.R.
Ex.2/07.01.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 615/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
