Fond funciar. Decizia nr. 499/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 499/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 499/2012
Ședința publică de la 30 Aprilie 2012
COMPLET SPECIALIZAT P. SOLUȚIONAREA LITIGIILOR DE FOND FUNCIAR
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător S. P.
Judecător L. A.
Grefier I. E. A.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții B. F., domiciliat în comuna Bobicești . și M. M. domiciliată în Drăgănești O., ..29, județul O., împotriva sentinței civile nr. 3569/16.06.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. S., B. E., domiciliate în ., C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. MĂRUNȚEI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier invederând că au fost depuse motivele cererii de revizuire după care, în temeiul dispozițiilor art. 159 Cod procedură civilă, din oficiu, instanța, verificând competența de soluționare, potrivit dispozițiilor art. 323 C.pc, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificând încheierea de ședință din data de 09.04.2012 constată că a fost strecurată o eroare in preambulul acesteia, obiectul cererii de revizuire formându-l decizia civilă nr. 827/29.06.2009 pron de Trib O. in dosarul nr._ iar nu ..06.2010 pron de Jud Slatina în dosarul nr._ astfel că dispune indreptarea erorii materiale.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire și reține cauza pentru soluționare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față,
Împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2010 au declarat recurs reclamanții Mandroc M. si B. F..
In motivarea recursului, recurenții au expus starea de fapt descrisa prin cererea introductiva si au citat anumite dispoziții ale Legii 18/1991, 167/1997 si ale HG 890/2005.
Restul criticilor formulate de către recurenți se refera la alte hotărâri judecătorești, pronunțate in alte dosare, precum si la necesitatea revizuirii acestor sentințe, aspecte care insa nu pot fi analizate in cadrul prezentului recurs.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 C..
Prin concluziile scrise depuse la data de 09.02.2012, recurenții au solicitat instanței de recurs sa dispună anularea HCJ_/2007, înscrierea recurentului B. F. pe adeverința de proprietate, anularea Titlurilor de proprietate nr._/34 si 5761/54, punerea in executare a hotărârii nr. 4814/2000 privind ieșirea din indiviziune, aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea 18/1991 membrilor Comisiei locale Mărunței date fiind abuzurile săvârșite cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate funciara, revizuirea hotărârilor pronunțate de tribunal si judecătorie nr. 1372/2009, 827/2009, 3569/2010, 370/2011, potrivnice hotărârii nr. 4814/2000 a Trib. O., declinarea competentei de soluționare in favoarea Curții de Apel C., in situația in care Tribunalul O. nu este competent sa soluționeze cererea de revizuire.
Instanța a disjuns cererea având ca obiect revizuire, dispunând formarea de noi dosare.
În motivarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 827/29.06.2009 pron de Trib O. in dosarul nr._ s-a arătat, in esență, că, au fost incălcate disp. art. 322 alin.1 C.p.c., astfel că se impune anularea hot nr._/2007 a CFFJ O. și trecerea lui B. F. pe adeverința de proprietate, anularea celor doua titluri de proprietate, punerea in executare a hot nr. 4814/2004 și respingerea cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 322 alin.1 C.p.c.
A solicita judecarea cauzei și in lipsa.
Legal citați intimații B. S. și B. E. au depus intâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, au arătat că revizuirea unei hotărâri are loc doar pentru cazurile limitativ prevăzute de lege iar motivele invocate nu se incadrează în vreunul dintre acestea.
În drept, au fot invocate disp. art. 115-118 c.p.c.
Deși, legal citați intimații C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. MĂRUNȚEI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
În ședința publică din data de 30.04.2012 instanța a pus in discuția părților tardivitatea cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției tardivității cererii de revizuire, instanța reține următoarele:
1.În raport de motivul de revizuire indicat de revizuienți, Tribunalul reține că, potrivit disp. art. 324 alin.1 pct.1 C.p.c. termenul de revizuire este de o lună și curge de la data comunicării hotărârii definitive cu excepția cazului când aceste au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, situația in care curge de la data pronunțării sentinței.
Astfel cum rezultă fișa dosarului nr._, decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 23.06.2009, decizia fiind irevocabilă prin ea insăși.
Prezenta cale de ataca fost promovată la data de 13.02.2012, astfel cum rezultă din concluziile scrise din dosarul nr. 11._ ( f. 6)
Termenul în care poate fi exercitată cale de atac este un termen absolut, legal și peremptoriu, depășirea acestuia atrăgând decăderea părții din dreptul de a promova cale de atac cu consecința respingerii acesteia ca fiind tardiv formulată.
În raport de cele expuse, Tribunalul constată că, prezenta cale de atac a fost promovată cu depășirea termenului anterior menționat, la mai mult de 2 ani de la împlinirea termenului.
2. În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimați, deși instanța reține culpa procesuală a revizuienților in promovarea căii de atac ca urmare a respingerii acesteia ca fiind tardiv formualtă, va respinge cererea intimaților motivat de faptul că nu au fpcut dovada cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu, deși aveau această obligație în condițiile art. 129 alin.1 teza finală C.p.c. .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge calea de atac a revizuirii formulată de revizuienții B. F., domiciliat în comuna Bobicești . și M. M. domiciliată în Drăgănești O., ..29, județul O., împotriva sentinței civile nr. 3569/16.06.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. S., B. E., domiciliate în ., C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. MĂRUNȚEI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ca fiind tardiv formulată.
Respinge cererea intimaților B. S. și B. E. de obligare a revizuienților la plata cheltuielilor de judecată ca fiind nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2012
Președinte, M. R. H. | Judecător, S. P. | Judecător, L. A. |
Grefier, I. E. A. |
Red/Tehnored. S.P.
2ex/08.05.2012
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 26-05-2016, Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 232/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
