Fond funciar. Decizia nr. 501/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 501/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 501/2012
Ședința publică de la 30 Aprilie 2012
COMPLET SPCIALIZAT PENTRU SOLUȚIONAREA LITIGIILOR DE FOND FUNCIAR
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător S. P.
Judecător L. A.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta G.- P. F., domiciliată în Ploești, .. 134D, ., județul Prahova, împotriva deciziei n. 138/ 30.01.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C.- cu domiciliul procesual ales la Av.P. A., cu sediul în Bucureșri, sector 5, Șoseaua Alexandriei nr.19, ., .-(V.), domiciliată în C., ., nr. 18, județul D., P. DRĂGĂNEȘTI-O.-C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Drăgănești O., județul O. și P. O.-C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Slatina, județul O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurator Gheorghițăa P. V., pentru revizuienta G. P. F., care depune la dosar procura de reprezentare și av. P. A. pentru intimatul P. C., care depune la dosar delegația de reprezentare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul P. C. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Verificând competența de soluționare a cauzei, potrivit art. 159 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă, potrivit dispozițiilor art. 323 Cod procedură civilă, ă soluționeze prezenta cauză.
Instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire și acordă cuvântul părților, atât pe excepția invocată prin întâmpinare cât și pe excepția invocată din oficiu.
Procurator G. P. V., pentru revizuientă, solicită respingerea excepției inadmisibilității că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut .
Avocat P. A., pentru intimatul P. C., solicită admiterea excepției inadmisibilității apreciind că nu s-a evocat fondul cauzei.
Cu privire la excepția tardivității invocată prin întâmpinare, solicită admiterea, apreciind că cererea de revizuire nu a fost formulat în termenul legal prevăzut de art. 324 Cod procedură civilă.
Se ia act că se solicită cheltuieli de judecată.
Procurist G. P. V., pentru revizuientă, solicită respingerea excepției tardivității, apreciind că termenul de recurs curge de la data comunicării hotărârii, însă aceasta nu a fost comunicată deși revizuienta a solicitat în scris acest aspect.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la nr._/104/2012, G.- P. F., a solicitat revizuirea deciziei nr. 138/30.01.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, cererea de revizuire fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că instanța de recurs s-a pronunțat pe alte motive decât cele precizate în cererile de chemare în judecată și cererile completatoare, respectiv motivele de recurs exprimate de reclamantul P. C., pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Totodată, revizuirenta a arătat că aceste aspecte nu au fost supuse dezbaterilor în ședințele de judecată, fiind încălcat dreptul la apărare garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Alte critici aduse deciziei pronunțate de instanța de recurs avizată greșită apreciere a probelor, respectiv a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei cereri a formulat întâmpinare intimatul invocând excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul din 30.04.2012, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire, precum și excepția tardivității formulării acestei cereri invocată de intimat prin întâmpinare.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, în situația invocării unei excepții, instanța are obligația de a le soluționa cu prioritate în conformitate cu dispoz. art. 137 Cod procedură civilă.
Cât privește excepțiile inadmisibilității acțiunii si a tardivitatii formularii cererii de revizuire, se constată că ambele sunt excepții de fond, ce au strânsă legătură cu exercitarea dreptului la acțiune.
Legea nu prevede ordinea în care urmează a fi soluționate excepțiile de același tip, limitându-se a dispune doar în art. 137 alin. 1 C.proc.civ., că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În cazul excepțiilor de același tip, atât practica judiciară cât și doctrina au stabilit că, în lipsa unei reglementări exprese, instanța trebuie să deducă ordinea de soluționare a excepțiilor procesuale din caracterul și efectele produse de excepțiile invocate.
Or, față de problema de drept în discuție, analiza posibilității de a formula cererea de revizuire, în alte condiții decât cele expres prevazute de art. 322 C., primează analizei exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire (o solutie similara fiind imbratisata de ICCJ, Secția a I-a Civilă, prin decizia civilă nr. 7267 din 19 octombrie 2011).
Prin urmare, se va analiza excepția inadmisibilității cererii, ceea ce face de prisos examinarea tardivitatii formularii acesteia.
Analizand exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Revizuirea reprezinta o cale extraordinara de atac, prin folosirea careia se pot inlatura erorile de fapt retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorita necunoasterii de catre instante a unor imprejurari de care depindea adoptarea unei hotarari conforme cu legea si adevarul.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotararile prevazute la art.322 alin.1 C., respectiv, hoatarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si hotararile instantei de recurs atunci cand acestea evaoca fondul.
In cauza, revizuenta a formulat cererea solicitand revizuirea unei hotarari ce nu indeplineste conditiile art. 393 C. proc. pen., intre altele in sensul ca hotararea sa evoce fondul.
In caile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situatie de fapt in urma analizarii probelor.
D. urmare, hotararile prin care se pastreaza situatia de fapt nu sunt susceptibile de revizuire.
In speta, revizuenta a criticat pentru nelegalitate si netemeinicie sentinta irevocabila a instantei de recurs prin care s-a dispus casarea in parte a sentintei primei instante, sub un anumit aspect si retinerea spre rejudecare doar in aceasta privinta, fiind mentinute dispozitiile privind solutionarea celorlalte capete de cerere.
Ca atare, decizia instantei de recurs nu evoca fondul cauzei, revizuirea fiind inadmisibila.
În temeiușl art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga revizuienta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în cuantum de 650 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta G. - P. F., domiciliată în Ploești, .. 134D, ., județul Prahova, împotriva deciziei nr. 138/30.01.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C., cu domiciliul procesual ales la Av.P. A., cu sediul în București, sector 5, Șoseaua Alexandriei nr.19, ., . (V.), domiciliată în C., ., nr. 18, județul D., P. Drăgănești-O. - C. L. Drăgănești O. de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul în Drăgănești O., județul O. și P. O. - C. Județeană O. de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul în Slatina, județul O., ca inadmisibilă
Obligă revizuienta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 650 lei, efectuate de intimat P. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 Aprilie 2012.
Președinte, M. R. H. | Judecător, S. P. | Judecător, L. A. |
Grefier, I. E. A. |
Red.M.R.H.
Tehnored.BA
Ex. 2
09.05.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 500/2012. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 474/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
