Fond funciar. Decizia nr. 691/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 691/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 691/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 691/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă T. F., cu domciliu procesual ales la avocat C. N. – C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3909/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. MĂRUNȚEI P. P., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ O., cu sediul în Slatina, jud. O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă T. F. asistată de avocat C. N. cu împuternicire nr._/2015 emisă de Baroul D., aflată la fila 5 în dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, C. L. Mărunței a formulat întâmpinare, s-a depus răspuns la întâmpinare, s-a solicitat judecarea în lipsă de către intimata C. L. Mărunței, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Avocat C. N. pentru apelanta reclamantă T. F., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu doi martori și obligarea intimatelor pârâte să facă dovada deținerii posesiei de către o altă persoană, arătând că aceste probe nu au fost administrate în fața instanței de fond.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei și motivele de apel invocate, respinge cererea de probatorii formulată de apărătorul apelantei reclamantă și în continuarea, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. N. pentru apelanta reclamantă T. F., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în tot și rejudecând cererea să se admită cererea așa cum a fost precizată, apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Arată că prin încheierea din data de 28.01.2015 (fila 49) instanța de judecată a ridicat posibilitatea lărgirii cadrului procesual cu sora apelantei însă la următorul termen, instanța nu mai revine asupra acestei discuții.
Mai arată instanței de apel că apelanta a formulat cerere de chemare în judecată solicitând să fie pusă în proprietatea terenului după ce anterior a avut posesia acestuia, respectiv din anul 1996 până în anul 2012, a efectuat culturi agricole iar ulterior a fost evacuată.
De asemenea, precizează că instanța de fond a apreciat că trebuia reluată procedura pe legea 18 și pentru diferența de teren însă apreciază că nu trebuie formulată o nouă cerere întrucât există un titlu dar a apărut o diferență de teren în urma noilor măsurători.
În plus, apreciază că are un interes, a deținut suprafața în mod legal. Fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 3909/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. F. (CNP_) cu domiciliul în .. 58, județul O., în contradictoriu cu pârâtele C. locală Mărunței prin P. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.06.2014 sub nr._, reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Mărunței pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - prin Primarul comunei în calitate de președinte și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat ca, în baza probelor ce se vor administra, instanța:
1. - să oblige pârâta C. Locala Mărunței pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la punerea efectiva în posesie a moștenitorilor defunctei D. D. (T. F., Gherghu M. și Scoican C.), pe bază de măsurători topografice, privind suprafața de 0,12 teren extravilan, situat în Comuna Mărunței, ., tarlaua 97, . vecinătăți: la Vest - Ș. C., la Est - B. A., la Sud - pârâul Iminog, la Nord - DJ 546, precum și la întocmirea documentației necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pentru același teren.
2.- să oblige pârâta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,12 ha, după întocmirea documentației necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pentru același teren de către pârâta C. Locala Mărunței.
3.- să oblige pârâtul Primarul Comunei Mărunței la daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile pe care o veți pronunța și până la data îndeplinirii efective a obligațiilor instituite prin sentința menționată conform art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată care dispune că "Primarul va fi obligat să execute deîndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere anume stabilite de instanță."
În motivarea cererii, reclamanta arată că în fapt, în anul 1996 mama sa D. D., văduvă din anul 1948, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, a fost pusă în posesie de către C. L. Mărunței - prin Primarul N. C. cu suprafața de 0,12 ha teren extravilan situat în Comuna Mărunței, ., tarlaua 97, . vecinătăți: la Vest- Ș. C., la Est - B. A., la Sud - pârâul Iminog, la Nord - DJ 546.
Acest teren extravilan in suprafață de 0,12 ha era cunoscut încă din anul 1990 ca și groapă de gunoi, acolo unde locuitorii comunei își depozitau în mod frecvent gunoiul menajer, însă fără aprobarea autorităților locale. În anul 1996, atunci când mama sa a fost pusă în posesie, împreună cu aceasta a mers pe acest teren și a procedat la curățirea suprafeței, teren pe care l-a muncit până în anul 2012, C. L. Mărunței și C. Județeană O. refuzând însă să elibereze titlu de proprietate pe această suprafață de 0,12 ha. Precizează că la data de 07.11.2004 mama sa D. D. a decedat, însă reclamanta a muncit acest teren în continuare, până în anul 2012, atunci când delegați ai Primăriei i-au comunicat să nu mai muncesc terenul pentru că acesta este al Primăriei.
Precizează, de asemenea, că la data punerii în posesie nu i s-a înmânat mamei sale procesul-verbal de punere în posesie, însă acesta este în posesia Comisiei Locale Mărunței, împreună cu celelalte înscrisuri doveditoare.
Astfel, la data de 07.11.2004 D. D. (mama sa) a decedat, după ce în anul 1948 decedase și D. I. (tatăl său), moștenitorii acesteia, în calitate de descendenți fiind cele 3 (trei) fiice: T. F. (reclamanta), Gherghu M. și Scoican C.. în perioada 1996-2004 mama lor, D. D., a avut în posesie și deplină folosință suprafața de 0,12 ha, iar în perioada 2004 - 2012 acest teren a fost în posesia reclamantei, teren pe care 1-a muncit în continuare. Apreciază că justifică un interes legitim în promovarea acestei acțiuni, motivat de faptul că este moștenitoare legală a defunctei D. D., în calitate de descendent al acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 72 și următoarele din HG nr.890/2005, cu modificările ulterioare, punerea în posesie a proprietarilor în cadrul zonelor teritoriale delimitate se va face de comisia locala sau de comisia județeană, după caz, conform planului parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice și a măsurătorilor topografice. C. va comunica reprezentanților deținătorilor actuali ai terenurilor care se restituie data punerii în posesie care nu poate fi mai târziu de 30 de zile de la data validării. Potrivit art.75 din același act normativ, după operațiunile de validare și punere în posesie, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeană emite titluri de proprietate. Rezultă deci, potrivit dispozițiilor legale redate mai sus, că emiterea titlului de proprietate se realizează după finalizarea operațiunilor de punere în posesie și pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, însă până în prezent pe numele mamei mele nu s-a eliberat Titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 0,12 ha, deși în anul 1996 aceasta a fost pusă în posesie, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate.
In drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 34 și următoarele din HG nr.890/2005, Legea 1/2000.
In baza art. 583 NCPC solicită să se procedeze la judecarea cauzei chiar și în lipsa părților legal citate.
Probe: înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă (acte de stare civilă, declarații extrajudiciare); înscrisurile ce urmează a fi depuse de către pârâte, respectiv: registrul agricol pentru autoarea D. D., cererea de reconstituire, anexele validate, procesul - verbal de punere în posesie pe suprafața de 0,12 ha sau înscrisurile în baza cărora autoarea D. D. a primit în posesie această suprafață, precum și înscrisul prin care s-a dispus evacuarea subsemnatei de pe acest teren, să precizeze cine deține în posesie terenul în prezent și în baza cărui act; audierea a 2 (doi) martori, respectiv:
N. C. - cu domiciliul în ., ..78, județul O., CNP_, care a deținut funcția de P. în cursul anului 1996, atunci când mama mea a fost pusă în posesie.(declarație extrajudiciară anexată la acțiune).
B. JANE - cu domiciliul în ., CNP_ (pe aspectul posesiei - declarație extrajudiciară anexată la acțiune).
La data de 24.11.2014 pârâta C. Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar cu sediul in . întâmpinare, prin care solicită să se respingă acțiunea ca inadmisibilă și nefondată, având în vedere următoarele motive:
Defuncta - autoare de rol Dinac D. in conf cu prevederile Legii nr. 18/1991 a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate 1877/26.03.1991, pentru suprafața de 2,88 ha,teren care i-a fost reconstituită conform R Agr din anii 1959-1963, Registru care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate la nivelul .> Numitei i-a fost întocmit Tp nr. 7880/52 din 13.12.2002, pentru suprafața de 2 ha conf. solicitării din Registrul agricol. Moștenitorii defunctei solicita acest teren in plus fata de dreptul de proprietare, fara nici un motiv intemeiat, avind in vedere ca nu s-a aplicat nici un fel de reduceri la nivelul . L 18/1991. Pe cale de consecință, având în vedere faptul ca numitei i-a fost reconstituit in întregime suprafața de teren solicitata pentru reconstituire pentru autoarea D. I D., solicită să se respingă acțiunea ca inadmisibilă și nefondată, actele doveditoare au fost înaintate către instanța, iar din partea Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fond funciar au fost respectate toate masurile pentru întocmirea titlului de proprietate.
În drept, art. 205 C.p.c si Legile fondului funciar.
De asemenea, în temeiul art. 223 C.p.c, solicită judecarea cauzei și in lipsa.
Alăturat anexează: copie proces verbal de punere in posesie nr 11/5.03.1998; copie anexe,si justificare anexe L 18/1991; copie adresa nr. 604/21.02.2013 si confirmarea, adresa nr. 2817/11.09.2012; copie adresa nr. 3487/17.11.2014; copie TP nr. 7880/52 din 13.12.2002; copie Sentința civila nr. 778/6.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin respingerea recursului, HCL nr. 22/29.07.2014 si anexa.
La data de 03.11.2014 pârâta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată, în temeiul art.205 C.P.C., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, reclamanta a chemat în judecată C. L. Mărunței și C. Județeană O. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea celor două comisii să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, respectiv să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 0,12 ha. teren extravilan situat în tarlaua 97, . să obligați Primarul comunei Mărunței la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile și până la data îndeplinirii efective a obligațiilor.
P. prezenta acțiune, reclamanta tinde la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,12 ha. teren extravilan situat în tarlaua 97, .> Față de această solicitare, apreciază că se impune ca instanța să solicite O.C.P.I. O. un punct de vedere privind situația juridică a suprafeței de 0.12 ha. teren situată în tarlaua 97, . există emise titluri de proprietate pe această suprafață de teren, iar în caz afirmativ, cine sunt proprietarii, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții, să fie pusă în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastru.
Solicită să se observe faptul că potrivit registrului agricol din anii 1959-1963,
autoarea de rol D. D. avea în proprietate suprafața de 2,88 ha. din care 2,53 ha era teren arabil.
Analizând titlul de proprietate nr._, se poate observa faptul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut exact pentru suprafața de teren arabil cu care autoarea de rol a intrat în C.A.P., respectiv 2,54 ha.
Cu alte cuvinte, dacă s-ar proceda la emiterea unui nou titlu de proprietate numai pentru suprafața de 0,12 ha., în mod automat și logic, se va depăși suprafața totală de 2,54 ha. teren reconstituită prin titlul de proprietate nr._ și implicit și suprafața cu care figura autoarea D. D. în registrul agricol.
Învederează faptul că titlul de proprietate nr._ a fost eliberat conform actelor premergătoare, acte care nu au fost contestate.
Potrivit legilor fondului funciar, pentru reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate trebuia parcursă o procedură care cuprinde următoarele etape: cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar în a cărui rază teritorială se află terenul; propunerea comisiei locale de admis sau respins; validarea propunerilor comisiei locale de către comisia județeană; contestație în cazul respingerii cererii de reconstituire; plângere adresată judecătoriei împotriva hotărârii comisiei județene prin care se respinge contestația, eventual se admite în parte contestația.
Or, în speță, autoarea reclamantei avea la dispoziție procedura plângerii împotriva hotărârii comisiei județene prin care prin care s-a validat întinderea dreptului de proprietate, procedură obligatorie pentru a înlătura eventualele nemulțumiri în legătură cu întinderea dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente, solicită să se respingă acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În drept, își întemeiază prezenta pe prevederile H.G. nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, republicată, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, Codului de procedură civilă. De asemenea, solicită judecarea cauzei și în condiții art.411 alin. l C.P.C.
La termenul din 18.03.2015 reclamanta T. F. a depus precizare la acțiune prin care învederează faptul că a înțeles să formuleze cerere de chemare în judecată, fiind unica reclamantă în prezenta cauză.
Indică faptul că justifică un interes real, personal și actual în formularea prezentei cereri de chemare în judecată, fiind moștenitoarea defunctei D. D., decedată în anul 2004. într-adevăr, moștenitoare ale defunctei D. D. sunt și cele două surori ale sale, G. M. și SCOICAN C., însă acestea nu au înțeles să formuleze o cerere de chemare în judecată pentru a revendica suprafața de 0,12 ha, teren extravilan, situat în comuna Mărunței, ., T. 97, P. 2, întrucât niciodată nu au fost preocupate de situația acestui imobil teren, probabil raportat și la faptul că în perioada 1996 - 2012 acest teren s-a aflat în posesia sa, ea înțelegând să-l muncească și să se preocupe de întreținerea lui.
Așa cum a învederat anterior, justifică un interes legitim în promovarea acestei acțiuni, întrucât este moștenitoarea defunctei D. D..
Cu privire la situația acestui imobil teren, învederează faptul că începând cu anul 1990 a formulat cerere la autoritățile locale pentru a clarifica situația juridică a acestui imobil teren și pentru a fi pusă în posesie, însă nu i s-a comunicat nici un răspuns, pentru ca mai apoi în anul 2012 să fie evacuată de pe acest imobil teren.
Înțelege pe această cale să formuleze cerere de probatorii reluând solicitările formulate în cererea introductivă, în sensul că solicită să se dispuneți încuviințarea:
- probei cu înscrisuri (înscrisuri deja depuse la dosarul cauzei).
- probei cu înscrisuri depuse de C. L. Mărunței și C. Județeană O., în sensul că solicită să se dispună obligarea acestora la depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor prin care s-a dispus evacuarea sa de pe acel imobil teren, să precizeze, de asemenea, cine are în posesie terenul la acest moment și în baza căruia are această posesie.
- probei testimoniale cu doi martori, pentru a face dovada posesiei sale în perioada 1996 - 2012, în sensul că a fost o posesie continuă și neîntreruptă, nefiind tulburată de nici o altă persoană care să justifice un interes în revendicarea acelui imobil teren, aspecte care sunt cunoscute de cei doi martori, în speță N. C.-domiciliat în ., .. 78, jud. O., și B. Jane domiciliat în com. Mărunței, ..
- întocmirii unei expertize de specialitate, respectiv topografie și cadastru, care să aibă următoarele obiective:
- identificarea suprafeței de teren;
- individualizarea suprafeței de teren;
- stabilirea vecinătăților;
- întocmirea unei schițe;.
-să se stabilească cine are posesia acestui imobil teren și în baza cărui act realizează această posesie.
Învederează faptul că pentru această suprafață de teren de 0,12 ha nu există titlu de proprietate emis pe numele autoarei sale, D. D., și în calitate de moștenitor al acesteia, după decesul său, justifică interes legitim în formularea prezentei cereri de chemare în judecată.
Cu privire la capătul de cerere prin care solicitase în cererea introductivă obligarea Comunei Mărunței, prin P., la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile care va fi dispusă în prezenta cauză și până la data îndeplinirii efective a obligațiilor dispuse de instanța de judecată în prezenta cauză, solicită să se ia act că renunță la acesta.
În ceea ce privește, motivarea în drept a cererii de chemare în judecată, așa cum a fost ea formulată, întemeiază cererea pe prev. arț. 34 și urm. din HG nr. 890/2005, pe prevederile Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 18/1991/R.
Raportat la aspectul pus în discuție la termenul anterior de judecată, cu privire la lărgirea cadrului procesual prin conceptarea în cauză a numitelor G. M. și Scoican C., în prezenta precizare a relevat starea de fapt, în sensul că ambele sunt surorile sale, urmând să lase la aprecierea instanței dacă acestea vor fi conceptate în cauză, ele, după aprecierea sa având calitate procesuală în prezenta cauză, însă neînțelegând să inițieze un demers judiciar pentru a intra în posesia celor 0,12 ha, teren extravilan.
S-a atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 778/6.02.2009 de către Judecătoria Slatina.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991 republicată și modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foștilor proprietari, adică celor de la care s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moștenitorilor acestora.
Dispozițiile art.8 alin.2 din legea 18/1991, stabilesc:de prevederile legii beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa sau cãrora li s-a preluat în orice mod teren de cãtre aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, obligație impusă de dispozițiile art. 9 din legea 18/1991
Potrivit art.11, alin.1 din Legea 18/1991: “suprafata adusa în cooperative agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”.
Potrivit dispozițiile art.25 din legea 18/1991:
(1) În cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin, de drept, în proprietatea deținătorilor inițiali sau a moștenitorilor acestora.
(2) Persoanele care au primit terenuri în condițiile alin. (1) și pe care au efectuat investiții au dreptul la o despăgubire egală cu contravaloarea acestora, dacă nu pot fi ridicate.
(3) P. investiții, în sensul alin. (2), se înțelege lucrările destinate exploatării agricole a terenului.
P. cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată la data de 26.03.1991, înregistrată pe rolul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar Măruntei, antecesoarea reclamantei T. F., numita D. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, solicitând reconstituirea dreptului de proprietatea pentru suprafața de 2,88 ha, suprafață deținută conform registrului agricol.
La data de 13.12.2002, s-a eliberat în favoarea lui D. D., mama reclamantei, titlul de proprietate nr. 7880/52, pentru suprafața de 2,54 ha.
P. cererea înregistrată sub nr. de dosar_ reclamanta T. F. a solicitat anularea parțială a acestui titlu de proprietate, în sensul completării acestuia cu o suprafață de 1000 m.p, teren extravilan, situat în tarlaua 154 . vecinătăți: N-SOSEAUA SLATINA-D., la S-GARLA, la E-I. D., la V-I. A..
P. sentința civilă nr.778/6.02.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.579/21.4.2009, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta T. F. ca neîntemeiată. În motivarea sentinței, instanța a reținut că titlul de proprietate nr._ a fost eliberat conform actelor premergătoare iar reclamanta, dacă era nemultumită de suprafața din titlul de proprietate, avea la dispoziție plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene nr. 61/1991 prin care s-a stabilit întinderea dreptului de proprietate.
P. întâmpinarea formulată în prezentul dosar, C. L. Măruntei de Aplicare a Legii Fondului Funciar a arătat că antecesoarei reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, iar moștenitorii săi solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața de teren decât cea reconstituită. A solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca inadmisibilă si nefondată. Instanța apreciază inadmisibilitatea invocată ca o apărare de fond a pârâtei.
P. actiunea formulată, reclamanta a solicitat să fie obligată C. L. Măruntei de Aplicare a Legii Fondului Funciar să o pună efectiv în posesie cu suprafața de 1200 m.p si să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pe acest teren
A invocat dispozițiile art. 34 din HG 890/2005.
Articolul 34 aliniatul 1 din acest act normativ prevede: punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici. Persoanele care au formulat plângeri la judecătorie vor fi puse de către comisii, în posesie, provizoriu, cu suprafețele stabilite pe baza hotărârii comisiei județene, până la pronunțarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.După pronunțarea hotărârii judecătorești, punerea în posesie se va face ținându-se seama de dispozițiile acesteia.
Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile (art.27 alin.1 din legea 18/1991).
Potrivit art. 36 din HG 890/2005: pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.
Petenta nu a făcut dovada faptului că era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,12 ha teren extravilan, situat în comuna Măruntei, ., tarlaua 97 . vecinătăți: la V-Ș. C., la E-B. A., la S-PÂRÂUL IGINOȘ, la N-DJ 546.
Pentru acest teren, reclamanta sau antecesoarea acesteia nu a formulat cerere de reconstituire, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Faptul că mama acesteia a folosit terenul începând cu anul 1990, fără însă a deține vreun titlu de proprietate pe acest teren, nu o îndreptățește la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate pe acel amplasament.
Operatiunea de punere în posesie se desfășoară de Comisiile locale după parcurgerea, de către persoana care se pretinde îndreptățită asupra reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate a procedurii prevăzută de legile fondului funciar.
Reclamanta nu a făcut dovada existentei vreunei hotărâri a Comisiei Județene de validare a cererii sale de reconstituire sau a existentei unei hotărâri judecătoresti prin care se stabilea dreptul său de proprietate asupra acestui teren, în temeiul legilor fondului funciar.
Deci, atâta timp cât reclamanta sau antecesoarea acesteia nu are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată nu poate fi obligată C. L. să o pună în posesie cu terenul solicitat.
De asemenea, eliberarea titlului de proprietate în favoarea acesteia trebuie să aibă la bază o hotărâre de validare a cererii de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
Reclamanta sau antecesoarea acesteia nu a fost validată de C. Județeană O. cu terenul solicitat, printr-o hotărâre de validare, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea sa.
Reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea Primarului Comunei Măruntei la plata daunelor cominatorii.
În consecință, raportat la cele mai sus arătate, se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâtele C. L. MĂRUNȚEI P. P. și C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă T. F., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și, reținând cauza spre judecare, evocând fondul, să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată.
În fapt, la data de 17.06.2014 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina o cerere de chemare în judecată, solicitând instanței obligarea intimatelor pârâte la punerea în posesie asupra terenului extravilan în suprafață de 0,12 ha situat în comuna Mărunței, ., T. 97,P.2 cu întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru același teren, cu obligarea intimatelor – pârâte și la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile și până la data îndeplinirii efective a obligațiilor instituite prin sentință, capăt de cerere la care a renunțat, formulând în acest sens precizare scrisă pentru termenul din data de 18.03.2015.
Instanța de judecată, după o cercetare sumară și după administrarea unei unice probe, a înțeles să se pronunțe asupra cererii ,pronunțând în acest sens sentința civilă nr. 3909/13.05.2015, respingând acțiunea ca nefondată.
Apelanta susține că este moștenitoarea defunctei D. D., iar cu privire la ipoteza pe care judecătorul fondului a dezvoltat-o în sensul că procedural nu a întreprins vreun demers prin formularea de cereri către comisii și înțelege să o combată categoric, în sensul că începând cu anul 1990 a formulat cerere la autoritățile locale pentru a se clarifica situația juridică a acestui imobil teren, însă nu i s-a comunicat nici un răspuns pentru ca ulterior să fie evacuată de pe acest teren, în anul 2012.
Așa cum a învederat instanței de fond prin precizarea scrisă, depusă la dosarul cauzei la termenul din data de 18.03.2015, acest imobil teren a fost în posesia apelantei începând cu anul 1996 și până în anul 2012 ,în tot acest interval de timp fiind cea care se ocupa de întreținerea lui, de îngrijirea lui și de muncile agricole care se justifica pentru întreținerea unui astfel de imobil teren. Mamei acesteia, defuncta D. D. i-a fost eliberat în anul 2012 un titlu de proprietate sub nr._ pentru o suprafață de 2,54 ha cu care aceasta a intrat în CAP însă după aprecierea ei această suprafață de 0,12 ha teren extravilan este o extensie a acelei suprafețe de teren, pe care a identificat-o cu această suprafață, urmând ca un expert de specialitate, prin lucrarea pe care o va face, să concluzioneze cu privire la această suprafață ori, dacă există o diferență între ce a indicat și ce se constată cupă.
Pe de altă parte, solicită să se aibă în vedere gravele nereguli procedurale, în sensul că judecătorul fondului la un termen de judecată ridică posibilitatea conceptării în cauză și a surorilor apelantei, respectiv numitele G. M. și Scoican C. pentru ca ulterior deși prin precizarea depusă la dosarul cauzei a răspuns în scris acestui aspect, instanța de fond nu a finalizat acest aspect ridicat din oficiu, pronunțând o hotărâre judecătorească pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod pr civilă.
Apreciază că se impune evocarea fondului cu administrarea riguroasă a probelor solicitând, reluând sub aspect probator, următoarele probe: proba cu înscrisuri, obligarea celor două intimate-pârâte să depună la dosarul cauzei înscrisurile prin care s-a dispus evacuarea apelantei de pe acel imobil teren, precum și cine are în acest moment posesia terenului și în baza căror acte realizează această posesie, proba testimonială cu doi martori pentru a face dovada posesiei apelantei în perioada 1996 - 2012 în sensul că a fost o posesie continuă și neîntreruptă, nefiind tulburată de nicio altă persoană și neexistând o altă persoană care să justifice vreun interes în revendicarea acelui imobil teren, solicitând în acest sens audierea numiților: N. C. și B. Jane.
Intimata pârâtă C. L. Mărunței prin P., a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca inadmisibil și nefondat și să se mențină ca temeinic ă și legală hotărârea nr. 3909/13.05.2015.
Defuncta autoare de rol D. D. în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 1877/26.03.1991, pentru suprafața de 2,88 ha teren care i-a fost reconstituit conform R Agr din anii 1959 – 1963 ,Registru care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate la nivelul Comunei Mărunței.
Numitei i-a fost întocmit titlul de proprietate nr. 7880/52 din 13.12.2002 pentru suprafața de 2,88 ha conform solicitării din Registrul agricol.
Moștenitorii defunctei solicită acest teren în plus față de dreptul de proprietate fără nici un motiv întemeiat, având în vedere că nu s-a aplicat nici un fel de reduceri la nivelul Comunei Mărunței, în baza Legii 18/1991.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 cod pr civilă.
În temeiul dispoz.art. 223 cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de punere în posesie nr. 11/5.03.1998, anexe și justificare anexe Legea 18/1991, adresa nr. 604/21.02.2013 și confirmarea de primire, adresa nr. 2817/11.09.2012, adresa nr. 3487/17.11.2014, titlu de proprietate nr. 7880/52 din 13.12.2002, sentința civilă nr. 778/6.02.2009, HCL nr. 22/29.07.2014 și anexa.
La data de 13 august 2015, apelanta reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând ca fiind nefondate susținerile făcute de intimata pârâtă, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și reținând cauza spre judecare, evocând fondul, să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată.
În continuare susține aceleași motive ca în apelul declarat.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul art. 476 cod pr civilă, în considerarea dispozițiilor legale incidente și raportat la probele administrate în cauză, tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Autoarea reclamantei, numita D. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 26.03.1991 pentru suprafața de 2,88 ha – suprafața deținută de aceasta conform înscrierilor din registrul agricol și i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 7880/52/13.12.2002 pentru suprafața de 2,54 ha.
Ulterior, apelanta reclamantă a solicitat în instanță anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele mamei sale, în sensul adăugării și a suprafeței de 1000 mp teren extravilan situat în T.154, P.1 cerere respinsă de instanță ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că nu a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei județene nr. 61/1991 prin care s-a stabilit întinderea dreptului de proprietate.
În primă instanță, acțiunea depusă la data de 17.06.2014 de către apelanta – reclamantă prin care solicită obligarea la punerea în posesie pe suprafața de 0,12 ha teren situat în comuna Mărunței, ., în T.97, P.2 și obligarea la emiterea titlului de proprietate pentru acest teren a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
În deplin acord cu soluția pronunțată de instanța de fond, tribunalul apreciază că apelanta reclamantă nu a făcut dovada faptului că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, deoarece nu a formulat nici ea, nici mama sa D. D. cerere de reconstituire în acest sens.
P. HG nr. 890/2005 – pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlului de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, s-a stabilit, în art. 34, modalitatea de punere în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, adică a persoanelor care au formulat cerere, conform art. 11 din actul normativ și care urmează procedura de soluționare în cadrul Comisiilor locale de stabilire a dreptului de proprietate care, la rândul lor, înaintează Comisiilor județene ,propunerile spre validare.
În cauză, așa cum bine a surprins prima instanță, apelanta-reclamantă nu a formulat cerere în acest sens și deci nu are calitate de persoană îndreptățită, adică persoana căreia i-a fost recunoscut dreptul la reconstituire a dreptului de proprietate, iar susținerea sa, atât în cererea de chemare în judecată cât și în declarația de apel, cum că, mama sa a folosit terenul în discuție din anul 1990 nu echivalează cu dovada dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, dovada pe care o explică fără dubiu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 18/1991- privind fondul funciar astfel: „suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, carte funciară, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidența cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul apreciind că sentința civilă este temeinică și legală, în temeiul art. 480 al. 1 cod pr civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă T. F., cu domciliu procesual ales la avocat C. N. – C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3909/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. MĂRUNȚEI P. P., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ O., cu sediul în Slatina, jud. O., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: ME C.
Erx.4/05.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 08-09-2015, Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 919/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
