Fond funciar. Decizia nr. 963/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2012 în dosarul nr. 963/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 963/2012
Ședința publică de la 30 Octombrie 2012
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant T. D. A. I., domiciliat în comuna Strejești ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4337/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. STREJEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și V. M., domiciliată în comuna Strejești ., județul O., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant T. A. I. și intimata pârâtă V. M. personal și asistată de avocat S. M. V., lipsă fiind intimatele pârâte C. L. Strejești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat S. M. V., pentru intimata pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța reprezentând onorariul pentru avocat și concluzii scrise.
Recurentul reclamant T. A. I., solicită încuviințarea probei cu doi martori în dovedirea situației de fapt și a motivelor de recurs.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de probatoriu.
Avocat S. M. V., pentru intimata pârâtă, solicită respingerea probei, ca neîntemeiată. Arată că nu are probe de solicitat.
Instanța, respinge proba testimonială solicitată de recurentul reclamant, ca inadmisibilă în faza de recurs și din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant T. A. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat în sensul admiterii acțiunii și anularea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha teren intravilan.
Avocat S. M. V., având cuvântul pentru intimata pârâtă V. M., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate
de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, conform concluziilor scrise depuse la dosar, cu obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4337/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul T. D. A. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Strejești și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și V. M., ca neîntemeiată.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei V. M. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 15.09.1995, prin titlul de proprietate nr._/90 s-a constituit în beneficiul pârâtei V. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.000 mp teren intravilan, fiind înscrisă în anexa 2b), anexă care cuprinde membrii cooperatori, în viață, care au adus în cooperativa agricolă de producție sub 0,5 ha de teren de persoană îndreptățită (soț - soție), și cooperatorii care nu au adus pământ în cooperativă și care solicită în scris stabilirea de terenuri în proprietate potrivit Legii nr.18/1991.
Ulterior, la doi ani după ce pârâtei V. M. i se constituise dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/90/15.09.1995, s-a eliberat în beneficul lui T. M. D. (tatăl reclamantului T. A. I. și V. M.) titlul de proprietate nr._/25/25.05.1997, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha.
Acest titlu de proprietate nu a fost contestat nici de beneficiarul lui (T. M. D.) și nici de moștenitorii acestuia, printre care se află și reclamantul T. A. I..
Mai mult decât atât, suprafața de teren care a făcut obiectul acestui titlu de proprietate a fost deja partajată între moștenitorii defunctului T. M. D. în procedura judiciară finalizată prin sentința civilă nr. 768/10.02.1997 a Judecătoriei Slatina, respectivul titlu de proprietate nefiind contestat nici cu această ocazie de către reclamantul T. A. I. (succesor al lui T. M. D. și pârât în dosarul de partaj succesoral).
Reclamantul a susținut că din cei 0,20 ha pentru care s-a constituit dreptul de proprietate pârâtei V. M. prin titlul de proprietate nr._/90/15.09.1995, o parte de 0,10 ha aparțin tatălui său, T. M. D. și ar fi trebuit să figureze pe titlul de proprietate eliberat prin reconstituire acestuia (nr._/25/25.05.1997).
Pe de o parte, pentru a da curs unei astfel de cereri, ar fi fost necesar ca și nemulțumirile legate de titlul de proprietate emis pe numele autorului T. M. D. să fi fost adresate comisiei județene în procedura contestației actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate prevăzută de regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Cum autorul reclamantului nu a contestat nici întinderea suprafețelor de teren
atribuite prin titlul de proprietate nr._/25/25.05.1997 și nici destinația sau amplasamentul acestora, susținerea reclamantului în sensul că din titlul autorului său lipsesc 0,10 ha care s-ar regăsi în titlul de proprietate eliberat pârâtei, nu a fost primită de instanță, deoarece suprafața de teren pentru care s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul autorului reclamantului nu a fost contestată.
Mai mult decât atât, după eliberarea titlului de proprietate, reclamantul succesor în dreptului al autorului T. M. D. a fost parte în cauza privind partajarea trenului pentru care s-a eliberat acest titlu de proprietate, fără a contesta întinderea suprafeței reconstituite autorului său, procedura fiind finalizată printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Instanța a constatat că pârâtei V. M. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,20 ha cu doi ani înainte de eliberarea titlului de proprietate al autorului reclamantului, astfel că, dacă într-adevăr din titlul autorului T. M. D. ar lipsi o suprafață de 0,10 ha, nu se justifică anularea titlului de proprietate al pârâtei, deoarece, conform dispozițiilor normative în materie, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente se face numai dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane (art. 11 alin. (21) din Legea nr. 18/1991).
În aceste condiții, cum din verificarea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate rezultă că pentru suprafața de 0,20 ha s-a constituit în mod legal dreptul de proprietate pârâtei V. M., titlul acesteia nu poate fi anulat nici dacă s-ar constata că din titlul lui T. M. D. ar lipsi suprafața de 0,10 ha teren.
P. aceste considerente cererea reclamantului a fost respinsă, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată către pârâta V. M., având în vedere faptul că reclamantul a căzut în pretenții, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant T. D. A. I., în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse la dosar din care rezultă că efectuat mai multe demersuri pentru a obține suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate al pârâtei, deoarece nu era proprietara terenului intravilan.
Precizează reclamantul că pârâta V. M. a dus în eroare instanța prin contractul de întreținere depus la dosar, deoarece nu mai deținea terenul, întrucât l-a vândut fiului ei.
Arată că este unicul moștenitor al autorului T. M.D. și în această situație îi revenea și suprafața de 0,20 ari care figurează în titlul de proprietate al pârâtei.
Deși s-a procedat la delimitarea terenului intravilan ce a aparținut autorului conform titlului de proprietate, această suprafață de teren lipsește din titlul de proprietate, fiind deținută ilegal de către intimată, aspect care nu a fost avut în vedere de către instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta V. M. și Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, anularea parțială a titlului de proprietate_/90/1995 pentru suprafața de 0,10 ha., teren
intravilan care a aparținut autorului T. M.D..
Prin sentința civilă 7817 din 4.07.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul_, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei T. E., iar ca moștenitor unic cu cotă de 1/1, reclamantul.
Deși se susține de către recurent că este unicul moștenitor al autorului T. D., din sentința civilă 7817/2011, rezultă că acesta este unicul moștenitor cu cotă ideală de 1/1 al autoarei T. E. decedată la 25 iulie 2009.
Prin titlul de proprietate a cărei anulare parțială se solicită, s-a constituit în favoarea pârâtei dreptul de proprietate pentru suprafața de 2000 mp. teren intravilan, iar pentru această suprafață de teren s-a procedat la înscrierea în anexa 2 b, așa cum rezultă din tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, eliberat de C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Strejești.
Acest titlu de proprietate nu a fost contestat potrivit procedurii speciale prevăzută de Legea 18/1991.
Autorului i s-a emis titlul de proprietate sub nr._/25/1997 pentru suprafața de 1 ha.7100 mp., iar prin sentința civilă nr. 768 din 10 februarie 1997 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 6881/1995 s-a procedat la ieșirea din indiviziune prin repartizarea loturilor conform cotelor ce le reveneau moștenitorilor, respectiv pârâta și reclamantul în calitate de descendent și autoarea T. E., soție supraviețuitoare.
Reclamantul și autoarea T. E. au rămas în indiviziune, iar succesiunea de pe urma autoarei a fost dezbătută prin sentința civilă nr.7817/2011 când s-a constatat că reclamantul este unicul moștenitor.
Titlul de proprietate pentru care s-a procedat la ieșirea din indiviziune nu a fost contestat potrivit procedurii speciale prevăzută de Legea 18/1991.
În situația în care reclamantul constata că suprafața de 0,20 ha. pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate pârâtei aparținea autorului, urma să respecte procedura specială prevăzută de Legea 18/1991 prin contestarea actelor premergătoare eliberării titlului.
Cum nu s-a procedat la contestarea întinderii suprafeței de teren atribuite prin titlul de proprietate emis autorului pentru care s-a și dispus ieșirea din indiviziune și nici actele premergătoare emiterii titlului de proprietate al pârâtei, sentința instanței de fond este pronunțată în concordanță cu probele administrate, motiv pentru care în baza art. 312 cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant T. D. A. I., domiciliat în comuna Strejești ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4337/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L.
STREJEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și V. M., domiciliată în comuna Strejești ., județul O..
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata V. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.D.L.
Ex.2
7.11.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 966/2012. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1135/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
