Pretenţii. Hotărâre din 13-11-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 255/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 255/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant S. Orășenesc C., cu sediul în C., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 961 din data de 01 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. M., domiciliat în comuna Rusănești, ., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că prin cererea de apel s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 95 raportat la art. 131 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând cauza în stare de judecată și față de solicitarea apelantului de judecare în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 c.p.c., reține dosarul pentru soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 961 din data de 01 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C., s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Orășenesc C. împotriva pârâtului S. M., ca neîntemeiată și s-a luat act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în perioada 16.05._10, pârâtul a fost internat de urgență în S. Orășenesc C. ca urmare a unei agresiuni, beneficiind de asistență medicală de specialitate de urgență.
Instanța de fond a constatat că actele normative care reglementează sistemul de asigurări de sănătate nu instituie în sarcina pârâtului-victimă a agresiunii/accidentului, obligația de a comunica numele persoanei care a provocat ./accidentul, prin încălcarea căreia să fi provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului sau al Fondului Național Unic, prin urmare, nu se poate reține că omisiunea de a furniza astfel de relații reprezintă o faptă ilicită.
Totodată, nu au fost probate împrejurările din care rezultă că pârâtul s-ar fi împăcat cu autorii agresiunii, cu atât mai mult nu este cunoscut conținutul unei asemenea înțelegeri și nu este evidențiat modul în care înțelegerea între autorii agresiunii și pârât ar putea vătăma spitalul în dreptul său de a recupera contravaloarea cheltuielilor de spitalizare de la autorii agresiunii, cu atât mai mult cu cât se cunoaște identitatea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. Orășenesc C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond a dat o interpretare greșită probatoriilor și dispozițiilor art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006, cu modificările și completările aduse prin OUG 72/2006 și art. 998 și 999 cod civil.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, persoanele care prin fapta lor aduc prejudicii sau daune sănătății altor persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Se susține că subzistă obligația intimatului la plata contravalorii serviciilor medicale acordate în secția chirurgie, cheltuieli decontate de CAS O. apelantei, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
A precizat apelantul că intimatul a beneficiat de servicii medicale ca urmare a internării în perioada 16.05._10 și a fost notificat să furnizeze relații despre persoana vinovată de producerea accidentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466-482 noul cod de procedură civilă.
Intimatul pârât nu a depus la dosar întâmpinare sau alte acte în apărare.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.466-480 din noul cod de procedură civilă, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 313 alin.1 din Legea 95/2006 modificată și completată prin OUG 1/25.01.2010 privind reforma în domeniul sănătății, stabilesc cu claritate persoana împotriva căreia furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta pentru recuperarea daunei suferite, ca urmare a prestării asistenței medicale în favoarea unei persoane victimă a unui accident de circulație, sarcina reparării prejudiciului revenind persoanelor care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane.
Astfel, legea stabilește cadrul procesual în care se va desfășura un eventual litigiu având ca obiect recuperarea contravalorii prestațiilor, excluzând posibilitatea obligării persoanei victimă a unui accident de circulație, iar pe de altă parte, ea nu impune în sarcina victimei obligația de a identifica persoana care a produs accidentul.
Concluzionând, tribunalul constată că pârâtul nu poate fi obligat la plata sumelor de bani solicitate de apelantul reclamant, întrucât necomunicarea numelui persoanei vinovate de producerea prejudiciului asupra sănătății sale, nu poate fi interpretată ca o faptă ilicită pentru a putea fi atrasă răspunderea sa civilă în temeiul art. 998-999 din vechiul cod civil.
Pentru cele ce preced, și constatând pe de o parte că efectul devolutiv al apelului operează doar în limitele investirii prin cererea de apel, iar pe de alta că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 479 alin.1 din noul cod de procedură civilă, în temeiul art. 480 alin.1 din același act normativ, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant S. Orășenesc C., cu sediul în C., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 961 din data de 01 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. M., domiciliat în comuna Rusănești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Noiembrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Tehnored. MS
JF;N. D.M.
Ex.4/13.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 966/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
