Pretenţii. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 272/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 272/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă U. A. T. C., cu sediul în C., Piața V., nr. 10, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2350/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. V., domiciliat în C., ., județul O., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul pârât I. V. personal și asistat de avocat S. P. și consilier juridic D. D. A., reprezentând pe apelanta reclamantă U. A. T. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic D. D. A. depune la dosar delegația și avocat S. P. Depune împuternicirea avocațială și chitanța reprezentând onorariul pentru avocat.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic D. D. A., având cuvântul pentru apelanta reclamantă U. A. T. C., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 67.961 lei reprezentând indemnizațiile lunare încasate în calitate de viceprimar al Municipiului C., în perioada 01.05._12, cu motivarea că pârâtul a avut cunoștință de hotărârea Consiliului Local C., nr. 18/29.04.2010, prin care s-a aprobat schimbarea din funcție a acestuia, întrucât a participat la ședința ordinară a Consiliului Local C., din data de 29.04.2010, unde s-a propus și aprobat, completarea ordinei de zi cu proiectul de hotărâre privind schimbarea din funcție a viceprimarului.
Avocat S. P., având cuvântul pentru intimatul pârât I. V., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că hotărârea Consiliului Local C., nr. 18/29.04.2010, prin care s-a aprobat schimbarea din funcție a pârâtului nu i-a fost comunicată acestuia din urmă și, mai mult decât atât, Hotărârea nu a primit viza de legalitate din partea secretarului Municipiului C..
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2350/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta U. A. T. C., prin Primar – E. C. C. și Secretar – E. V. R., împotriva pârâtului I. V., ca nefondată.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin HCL nr.5/25.06.2008, pârâtul I. V. a fost numit în funcția de viceprimar al mun. C..
Constată instanța faptul că, la ședința ordinară a Consiliului Local C. din 29.04.2010, s-a propus completarea ordinei de zi cu proiectul de hotărâre privind schimbarea din funcție a viceprimarului mun. C., având ca temei juridic prev. art.57 alin.3 și alin.4 din Legea nr.215/2001 privind Administrația Publică Locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La acea dată, instanța constată că s-a încheiat procesul verbal, proiectul de hotărâre fiind votat prin vot secret și aprobat cu un număr de 14 voturi pentru și 5 voturi împotrivă, fiind emisă Hotărârea Consiliului Local nr.18 din 29.04.2010 prin care s-a aprobat schimbarea din funcție a viceprimarului mun. C. în persoana numitului I. V..
Potrivit acestei Hotărâri a Consiliului Local C. (fila 14), rezultă faptul că, secretarul mun. C. a refuzat să contrasemneze pentru legalitate hotărârea emisă.
Constată instanța faptul că, conform dispoz. art.117 lit.a din Legea nr.215/2001, toate hotărârile adoptate de către Consiliile Locale trebuie contrasemnate de către secretar pentru legalitate, ceea ce instanța constată că nu s-a efectuat și cu hotărârea Consiliului Local nr.18, care nu a fost contrasemnată pentru legalitate către Secretarul Mun. C..
Pe de altă parte, conform adresei nr.35 din 3 mai 2010 se prevedea în mod expres că aducerea la îndeplinire a hotărârii nr.18 emisă de Consiliul Local C., referitoare la schimbarea din funcția de viceprimar a mun. C., era încredințată Primarului mun. C., care nu a întreprins măsurile legale de punere în aplicare a acestei hotărâri și anume: Hotărârea Consiliului Local nr.18, nu a fost comunicată pârâtului I. V., care nefiindu-i astfel adusă la cunoștință nu a putut fi contestată de către acesta, în condițiile în care această hotărâre nu era contrasemnată pentru legalitate de către Secretarul Mun. C..
Instanța constată că Hotărârea Consiliului Local nr.18 a rămas fără efecte și ca urmare a faptului că, ulterior, la data de 22.06.2012 s-a emis Hotărârea nr.5 a Consiliului Local C. care hotăra că, începând cu data de 22.06.2012 încetează mandatul de viceprimar al mun. C. în persoana d-lui I. V., și cu aceeași dată era ales viceprimar al mun. C. d-l M. I. (fila 15).
Ca urmare a emiterii Hotărârii nr.5/22 din 22.06.2012 de către Consiliul Local C., hotărâre care dispune încetarea mandatului de viceprimar al mun. C. în persoana d-lui I. V., instanța apreciază că, această hotărâre a Consiliului Local demonstrează pe deplin faptul că până la acea dată (22.06.2012) pârâtul I. V. a avut calitatea de viceprimar, încasând în consecință toate drepturile bănești ce-i reveneau, respectiv indemnizația lunară ce i se cuvenea în calitate de viceprimar al mun. C..
Mai mult, prin precizarea formulată de către U. A. T. C., la data de 15.04.2013 se arată faptul că, în ceea ce privește înscrisurile din care să rezulte refuzul Primăriei mun. C. de a pune în executare HCL nr.18/2010, se consideră că, în cazul în care se dorea punerea în aplicare a hotărârii, exista obligativitatea de a fi transmisă Direcției Resurse Umane din cadrul Primăriei C. pentru a se sista calcularea și virarea acestor sume de bani, însă se face precizarea că indemnizația lunară cuvenită pârâtului i-a fost virată de către reclamantă și încasată de către pârât, ceea ce denotă încă o dată faptul că hotărârea Consiliului Local C. nr.18/29.04.2010 nu și-a produs efectele, ca urmare a faptului că ea nu a fost pusă în aplicare și prin urmare instanța apreciază că, în mod legal pârâtul I. V. a încasat indemnizația lunară în calitate de viceprimar al mun. C. în perioada 1.05.2010 – 22.06.2012, dată la care a fost emisă Hotărârea nr.5 a Consiliului Local C. și care a încetat cu data de 22.06.2012 mandatul de viceprimar al mun. C., acordat în persoana d-lui I. V..
Nefiind vorba astfel, de o îmbogățire fără justă cauză a pârâtului ca urmare a virării de către reclamantă și încasării de către pârât a indemnizației pentru perioada menționată mai sus, instanța urmează să constate că în cauză nu sunt incidente dispoz. art.1345 C. civil, fapt pentru care va respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. T. C., împotriva pârâtului I. V., ca nefondată.
Cum, reclamanta se află în culpă procesuală, urmează să fie obligată și la plata cheltuielilor de judecată către pârât, constând în onorariu de avocat ales.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta U. A. T. C., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu a reținut faptul că pârâtul a recunoscut prin întâmpinarea depusă la dosar faptul că la data de 29.04.2010 a fost emisă HCL C. nr. 18 prin care a fost aprobată schimbarea sa din funcția de viceprimar al Municipiului C..
Se menționează că potrivit prev. art. 115 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală „Dispozițiile primarului, hotărârile consiliului local și hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului în condițiile care reglementează activitatea, iar cât timp hotărârea HCL C. nr. 18/29.04.2010 nu a fost contestată de prefect în instanță pentru nelegalitate apreciază că este vorba de un act legal care trebuie să-și producă efectele”.
Față de această situație se apreciază că din data de 01.05.2010 și până la data de 22.06.2012 dată la care a fost ales ca viceprimar al Municipiului C. - M. I., intimatul pârât I. V., deși nu mai avea calitatea de viceprimar al Municipiului C., a ridicat indemnizația de 67.961 lei, sumă la care nu era îndreptățit, invocându-se în acest sens prev. art. 1345 și 1347 Noul cod civil și anume „cel care s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul alteia, este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană”.
Intimatul pârât I. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelantă ca nefondat, având în vedere că Hotărârea nr. 18/29.04.2010 nu a fost comunicată, motiv pentru care nu a devenit obligatorie și nici nu și-a produs efectele, fapt pentru care a fost menținut în funcție până la data de 22.06.2012, până la alegerea noului primar, iar sumele de bani primite în această perioadă reprezintă salariul pentru munca prestată.
U. A. T. C., a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare și admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 215/2000 hotărârile consiliilor locale devin obligatorii și produc efecte de la data comunicării, iar verificarea legalității actelor administrative se face în termen de 30 de zile de la data comunicării actului potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 340/2004, dată de la care curge termenul de contestare a hotărârii pentru persoana interesată.
În cauză se constată că HCL C. din 28.04.2010 prin care s-a propus schimbarea din funcție a intimatului pârât nu a fost semnată de secretarul municipiului, care a refuzat să semneze pentru legalitate, fila 14 dosar fond, iar conform dispoz. art. 117 lit. a din Legea nr. 215/2001 toate hotărârile adoptate de consiliile locale trebuie contrasemnate de către secretar pentru legalitate.
Față de această situație, hotărârea respectivă nu a fost comunicată intimatului neproducându-și efecte, fapt pentru care nici nu a fost contestată.
Pe de altă parte, la data de 22.06.2012 s-a emis hotărârea nr. 5 a Consiliului Local C., prin care începând cu data de 22.06.2012 încetează mandatul de viceprimar al Municipiului C., în persoana intimatului pârât I. V. și prin aceeași hotărâre era ales viceprimar al Municipiului C. - M. I. (fila 15 dosar fond).
Având în vedere faptul că prima hotărâre nu a fost contestată, deoarece nu a fost comunicată, iar prin cea de-a doua hotărâre din 22.06.2012 intimatului pârât i-a încetat activitatea de viceprimar fiind aleasă o altă persoană, tribunalul apreciază că sumele de bani primite în perioada 29.04._12 reprezintă salariul primit de intimat pentru munca prestată în baza indemnizației în vigoare până la data de 22.06.2012.
Văzând și faptul că, chiar prin cererea formulată în pagina a doua reclamanta arată că „deși hotărârea nu a fost contestată, fosta conducere a Primăriei Municipiului C. a refuzat punerea în executare a acesteia menținându-l în funcția de viceprimar pe d-nul I. V.”, reiese clar că acesta a fost menținut în funcție și a desfășurat activitate până la data adoptării hotărârii nr. 5/22.06.2012 când a fost numit viceprimar al Municipiului C. - M. I. și în această situație suma de bani primită pe perioada respectivă reprezintă salariul pentru munca prestată, nefiind vorba de îmbogățire fără justă cauză așa cum apreciază în mod corect și instanța de fond.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga apelanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă U. A. T. C., cu sediul în C., Piața V., nr. 10, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2350/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. V., domiciliat în C., ., județul O..
Obligă apelanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.BA
J.f. M.S.
Ex. 4
13.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1047/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
