Pretenţii. Decizia nr. 966/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2012 în dosarul nr. 966/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 966/2012
Ședința publică de la 30 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. S. - prin P. M. S., cu sediul în S., .. 1, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5293/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. L., domiciliat în Piatra O., .. 6, județul O., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât E. L., lipsă fiind recurentul reclamant M. S. - prin P. M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând, conform art. 159 ind. 1 alin. 4 c.p.c. competența generală, materială și teritorială să judece pricina, constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere valoarea pretențiilor ce fac obiectul cauzei, în conformitate cu art. 1 pct.11 cod procedură civilă, privind competența judecătoriilor de soluționare în primă și ultimă instanță a cererilor privind creanțe având ca obiect pretenții mai mari de 2.000 lei, pe care o pune în discuție.
Intimatul pârât E. L., pe excepție având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate.
Instanța reține cauza pentru pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 5293/29.05.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria S. a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. S., prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul E. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 998 C.civ., „ orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, omul fiind responsabil, potrivit disp. 999 C.civ., nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pe cale de consecință, în persoana pârâtului, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, vinovăția acestuia și existența unei legături de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul cauzat.
În privința primei condiții – prejudiciul - din analiza înscrisurilor de la filele 2-14, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a suferit un prejudiciu în cuantumul solicitat.
Referitor la cea de-a doua condiții, impusă cumulativ de disp. art. 998 -999 C.cvi,. – fapta ilicită – s-a reținut că acesta a fost definită de literatura juridică de specialitate ca fiind orice faptă a omului prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane, faptă ilicită ce poate îmbrăcă atât forma unei acțiuni cât și a unei inacțiuni.
În litigiul dedus judecății, fapta ilicită a pârâtului constă în conducea autotrailerul cu nr. de înmatriculare_, și ar fi distrus o porțiune din trotuarul si partea carosabila, de pe . class="BodyTextIndent"> P. săvârșirea acestei fapte, acesta a încălcat prevederile art. l punctul 58 din H.C.L. nr.208/2008 si a adus M. S. un prejudiciu in valoare de 1000 lei.
Instanța de fond a constatat că între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul produs nu există legătură de cauzalitate întrucât fără fapta ilicită a acestuia prejudiciul nu s-ar fi produs.
Pentru ca răspunderea civilă a pârâtului să fie angajată nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită a acestuia aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs ci este necesară și îndeplinirea celei de-a patra condiții – vinovăția -, fapta ilicită trebuind să fie imputată autorului.
După cum rezultă din dispozițiile art. 998 -999 c.civ răspunderea civilă delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă, fie sub forma imprudenței, fie sub forma neglijenței. Instanța de fond a constatat că vinovăția pârâtului îmbracă forma intenției indirecte, întrucât a prevăzut rezultatei și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant, considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și fără a da eficiență actelor depuse la dosarul cauzei, pe care le consideră relevante în soluționarea în mod just a cauzei.
In fapt, arată că, așa cum reiese din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de Poliția Comunitară S., numitul E. L. în timp ce conducea autotrailerul cu nr. de înmatriculare_, a distrus o porțiune din trotuarul și partea carosabilă, de pe .> P. săvârșirea acestei fapte acesta a încălcat prevederile art. 1 pct. 58 din HCL nr. 208/2008 și a adus Primăriei S. un prejudiciu în valoare de 1000 lei.
Menționează faptul că petentul a fost de acord cu cele menționate de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, acesta recunoscându-și fapta, de asemenea semnând procesul verbal de contravenție.
Având în vedere că numitul E. L. a cauzat Primăriei S. un prejudiciu în valoare de 1000 lei prin distrugerea trotuarului situat pe . sunt incidente prevederile art. 998 C.civ. pentru a fi angajată răspunderea civilă a acestuia în sensul obligării la repararea prejudiciului cauzat prin fapta sa, respectiv achitarea către primăria S. a sumei de 1000 lei reprezentând c.valoarea a 5 m.p. trotuar din asfalt.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea trotuarului distrus precum și a cheltuielilor de judecată.
În drept, s-a întemeiat prezenta pe prevederile art. 304/1 și art. 304 pct. 9 C.p.civ. iar în baza art. 242 alin. 2 C.p.civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
La termenul de astăzi, tribunalul, în temeiul art. 129 C.proc.civ., a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția indamisibilității recursului, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Obiectul recursului îl constituie, în conformitate cu disp. art. 299 C.proc.civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe fără activitate jurisdicțională.
Dispozițiile alin 11 ale normei legale anterior menționate, introduse prin art. I pct. 28 din Legea nr. 202/2010, exclud de la controlul judiciar prin exercitarea căilor de atac cu caracter de reformare hotărârile pronunțate în cererile prevăzute de art. 1 pct. 11 C.proc.civ.
Domeniul de aplicare a dispozițiilor art. 1 pct. 11 coroborate cu art. 299 alin. 11 C.proc.civ. este limitat la cereri și procese care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: sunt evaluabile în bani, în materie civilă și comercială, decurgând din obligații contractuale și extracontractuale; au ca obiect sume de bani; sunt deduse judecății pe cale principală; nu reprezintă creanțe ce presupun plăți periodice.
Tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile anterior menționate, cererea fiind una evaluabilă în bani, are ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei, a fost dedusă judecății pe cale principală și nu reprezintă o plată periodică, astfel încât, ca urmare a intervenției legiuitorului materializată prin adoptarea Legii nr. 202/2010, a fost suprimată calea de atac cu caracter de reformare ce putea fi anterior exercitată în cauză.
Atât timp cât posibilitatea de a folosi o cale de atac precum și condițiile de exercitare a acesteia sunt prevăzute de lege, instanța va respinge recursul declarat în cauză ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant M. S. - prin P. M. S., cu sediul în S., .. 1, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5293/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. L., domiciliat în Piatra O., .. 6, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 Octombrie 2012.
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/14.12.2012
Judecător fond N. B.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-11-2013, Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 963/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
