Ordin de protecţie. Decizia nr. 88/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 88/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 88/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul specializat în litigii cu Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – A. Speranța P. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O..
Pe rol apelului civil declarat de apelantul pârât C. T., domiciliat în Slatina, ..2, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 117/11.01.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. F. - G., domiciliată în Slatina, ., ., ., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul pârât C. T. personal și asistat de avocat P. N. și intimata reclamantă I. F.-G. personal și asistată de avocat C. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Avocat P. N., pentru apelantul pârât, depune la dosar împuternicirea avocațială și, așa cum s-a precizat în motivele de apel, solicită completarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriu, probă care nu a fost admisă la fond și martori. Motivând arată că insistă asupra probei cu înscrisuri și interogatoriu, întrucât la data de 11.01.2016, când prima instanță s-a pronunțat asupra cauzei, nu exista la dosar certificatul medico-legal care atestă un număr de îngrijiri medicale pentru intimată și care nu s-a depus la dosar în momentul administrării probelor, certificat despre care nu s-a făcut vorbire în cererea de chemare în judecată.
Avocat C. M., pentru intimata reclamantă, arată că se opune probelor solicitate, întrucât dacă se observă formularul cererii de chemare în judecată, se face vorbire de declarațiile martorei C. M., în care se vorbește de violența fizică manifestată de pârât asupra reclamantei.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Se opune probei cu interogatoriu intimatei reclamante, întrucât, certificatul medico-legal se regăsește la organul emitent și poate fi solicitat. De asemenea, se opune probei cu martori întrucât această probă a fost administrată la fond.
Instanța, în temeiul art. dispozițiilor art. 255 și art. 351 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și pe cea cu interogatoriul intimatei reclamante și respinge proba cu martori, ca fiind administrată la instanța de fond.
Avocat P. N., pentru apelantul pârât, depune la dosar un set de înscrisuri, planșe foto și interogatoriu.
C. de înscrisurile depuse, se înmânează, în ședință publică apărătorului convențional al intimatei reclamante și reprezentantei Ministerului Public.
În temeiul art. 352 cod procedură civilă și 354 cod procedură civilă, se procedează la luarea interogatoriului intimatei reclamante.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. N., având cuvântul pentru apelantul pârât C. T., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii având ca obiect ordin de protecție.
Motivând, arată că prima instanță, a pronunțat sentința atacată cu multă ușurință, având în vedere doar declarația martori C. M., mama intimatei reclamante, care locuiește în Italia și, care, tot ce a declarat sunt situații pe care le-a cunoscut din relatările intimatei reclamante și nu personal. Faptul că în dimineața zilei de 01.02.2016 pârâtul apelant s-a prezentat la ușa intimatei și a bătut în ușă, nu a fost cu scopul de a pune în pericol viața și integritatea acesteia și a copilului ci, doar pentru a-și vedea copilul. În după-amiaza aceleiași zile, pârâtul s-a prezentat din nou la ușa intimatei reclamante, pentru a lua parte la darea de grindă a copilului, conform obiceiului, însă, în mod ostentativ, nu a fost primit. În locuința intimatei reclamante, se aflau mai multe persoane însă, doar mama intimatei reclamante a fost chemată ca martor.
În cererea de chemare în judecată nu se face vorbire de vreo agresiune sau violențe soldate cu îngrijiri medicale. Nu s-a solicitat expres în cerere, în numele mamei ca reprezentant legal al minorului, să se instituie ordin de protecție cu privire la minor, ori, instanța s-a pronunțat fără a se fi solicitat acest lucru.
Oricum, ordinul de protecție nu se impunea a fi instituit, acțiunea nefiind dovedită în acest sens, nu a fost vorba despre amenințări cu moartea și de violențe ale pârâtului fizice sau verbale, asupra reclamantei sau copilului, în condițiile în care părțile mergeau adesea la cumpărături sau la diverse petreceri.
În subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în ceea ce-l privește pe minor, respectiv ridicarea ordinului de protecție.
Avocat C. M., având cuvântul pentru intimata reclamantă I. F. G., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. În cererea de apel nu s-a solicitat cele susținute cu privire la subsidiar.
S-a dovedit faptul că actele de violentă exercitate de apelant împotriva intimatei, s-au desfășurat în prezența minorului, care nu mai dorește să stea cu apelantul, decât în prezența mamei.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul O., având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat. În cauză sunt întrunite dispozițiile art. 27 din Legea 217/2003, constatându-se acte de violență în înțelesul art. 4 din Lg.217/2003. Din probele administrate, respectiv proba cu martori, rezultă că apelantul pârât a comis acte de violență față de intimata reclamantă, acte de violență care s-au comis în prezența minorului.
T R I B U N A L UL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 117/11.01.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta I. F. - G., în contradictoriu cu pârâtul C. T..
S-a dispus emiterea unui ordin de protecție împotriva paratului C. T. pentru o perioadă de 3 luni, începând cu data emiterii, și următoarele:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 30m față de reclamanta I. F. G., fata de minor C. C. Nicholas, față de locuința reclamantei situată la adresa din localitatea Slatina, ., ., ., de locuința bunicilor materni ai reclamantei situată la adresa din localitatea Brebeni, județul O., loc frecventat de reclamantă și minor,
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta,
- stabilește pe perioada ordinului de protecție locuința minorului C. C. Nicholas, născută la data de 28.02.2014, la locuința reclamantei,
S-a respins cererea cu privire la interdicția pentru pârât de a se deplasa în localitatea Brebeni, județul O., ca neîntemeiată,
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute, ca neîntemeiată,
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată,
S-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii în maximum 5 ore de la momentul pronunțării hotărârii, structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 01.02.2014, iar din căsătoria lor a rezultat minorul C. C. Nicolas.
Părțile sunt despărțite în fapt, minorul locuind împreună cu mama.
Pârâtul este agresiv cu reclamanta, amenințând-o cu moartea, provocând scandal ce a determinat chemarea organelor de poliție.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză instanța de fond a reținut că pârâtul are un comportament necorespunzător față de reclamantă, comportament ce se manifestă și în prezenta minorului, fiind suspus implicit tensiunilor și presiunilor produse de către tatăl pârât.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003 în sensul că din probele administrate a rezultat că viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei respectiv pârât, iar în scopul înlăturării stării de pericol se poate emite ordinul de protecție dispunându-se cu caracter provizoriu una sau mai multe dintre măsurile, obligațiile sau interdicțiile indicate expres de lege.
La stabilirea măsurilor impuse prin sentință s-au avut în vedere dispozițiile art. 27 din Legea nr. 217/2003, apreciindu-se îndeplinite și dispozițiile art. 4 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o ca nelegală și netemeinică cu motivarea că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, depoziția martorei care este mama reclamantei a creat o imagine falsă asupra realității și situației de fapt, adevărul fiind că reclamanta dorește să plece definitiv cu fiul lor în Italia la mama sa.
Relațiile dintre părți au fost relativ bune mai ales în perioada sărbătorilor de iarnă, mergând la cumpărături pentru nevoile familiei și participând la diverse petreceri.
Apreciază că acțiunea a fost formulată de reclamantă la inițiativa mamei sale întrucât acesta nu este de acord ca minorul împreună cu soția sa să plece în Italia, unde locuiește mama.
Aspectele invocate de către reclamantă cu privire la caracterul agresiv, violent al apelantului nu au fost confirmate de alte persoane în afară de mama sa.
Martori propuși de către apelant au relatat că între părți nu au existat neînțelegeri de asemenea intensitate care să impună emiterea unui ordin de protecție, nu a amenințat cu moartea și nu a exercitat acțiuni violente, fizice sau verbale asupra reclamantei, ocupându-se de bunăstarea familiei sale.
În susținerea apelului a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu, probe care au fost admise în baza art. 476 Cod de procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a fost sesizată de către reclamantă cu emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, datorită caracterului violent al acestuia, a agresiunilor verbale și fizice față de reclamantă, actele de violență petrecându-se în prezența minorului care este foarte speriat la prezența acestuia.
În urma analizării probelor administrate în cauză respectiv depoziții testimoniale, acte, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 23 coroborat cu art. 27 din Legea nr. 217/2003, făcându-se dovada actelor de violență caracterizate în art. 4 din Legea nr. 217/2003.
Faptul că apelantul are un caracter violent rezultă din depoziția martorei audiată în cauză care a învederat că personal a asistat la discuțiile contradictorii dintre părți, a auzit când apelantul a amenințat-o cu moarte pe reclamantă sau când a injuriat-o și insultat-o.
Și din actele încheiate de organele de poliție cu ocazia constatării încălcării dispozițiilor Legii nr. 61/1991/R, rezultă caracterul violent al apelantului fiind sancționat pentru încălcarea normelor de conviețuire socială.
Motivul invocat de apelant că acțiunea este promovată ca urmare a refuzului, ca reclamanta să plece cu minorul în Italia este nefondat întrucât din actele de la dosar rezultă că la data de 04.08.2014, acesta și-a dat consimțământul ca reclamanta să meargă în vacanță în Italia la mama sa împreună cu minorul .
Motivele de apel invocate nu sunt de natură să schimbe sentința instanței de fond care a fost pronunțată în baza probelor administrate în cauză, de unde au rezultat acțiunile violente întreprinse de acesta împotriva soției în prezența și a copilului minor, fiind îndeplinite dispozițiile Legii nr. 217/2003.
Fiind îndeplinite dispozițiile Legii nr. 217/2003, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul pârât C. T., domiciliat în Slatina, ..2, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 117/11.01.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. F. - G., domiciliată în Slatina, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.4/05.02.2016
J.f.C.S.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 49/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 103/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
