Ordin de protecţie. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 29/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul specializat în cauze de minori și familie, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător M. I. D.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de C. G.-
procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă P. I. C. cu domiciliul procesual ales la sediul Primăriei C. în Piața Victoriei nr. 10, județul O., împotriva sentinței civile nr. 22 din data de 22 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. D., domiciliată în C., .. 16, ., ., având ca obiect- ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă P. I. C. personal și asistată de avocat D. A. și avocat desemnat din oficiu P. V., lipsă intimata reclamantă P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul de registratură a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimata reclamantă, prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat D. A. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2016 de reprezentare a apelantei pârâte P. I. C. și copie de pe certificatul medico-legal nr. 41/A2/26.01.2016 eliberat pe numele apelantei.
La interpelarea instanței, arată că apelanta pârâtă a ales ca domiciliu procesual sediul Primăriei C.- Direcția de Asistență Socială, persoana desemnată fiind șefa serviciului, Lăcușneanu A..
Instanța, având în vedere delegația de reprezentare a apărătorului ales de apelanta pârâtă, constată că de la această dată încetează mandatul avocatului desemnat din oficiu, avocat P. V..
Cu privire la acest aspect, avocat P. V., solicită instanței să se pronunțe cu privire la onorariu.
Față de dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 care stabilește calea de atac, instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității căii de atac.
Avocat D. A., pentru recurenta pârâtă P. I. C., solicită respingerea excepției, ca neîntemeiate având în vedere că la instanța de fond, prin dispozitivul hotărârii atacate, s-a indicat calea de atac a recursului într-un termen de 3 zile, iar pârâta s-a conformat acestor dispoziții..
Reprezentantul Ministerului Public, arată că este inadmisibilă calea de atac a recursului și pe cale de consecință solicită admiterea excepției invocată de instanță.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.22/2016 Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanta P. D. împotriva pârâtei P. I. C. și a dispus emiterea ordinului de protecție cu caracter provizoriu împotriva pârâtei P. I. C. și a instituit următoarele măsuri împotriva acesteia pe o perioadă de 6 luni de la emiterea ordinului: evacuarea temporara a paratei P. I. C. din locuinta familiala situata in C., . nr. 16, ., . si cazarea acesteia la Centrul de primire Persoane fara adapost, situat in C., .. 26, jud. O., in cazul in care aceasta nu dispune de alte posibilitati de cazare; reintegrarea reclamantei si a minorului in locuinta situata in C., . nr. 16, ., . ; obligarea paratei la păstrarea unei distanțe de 100 m. față de reclamantă, de domiciliul sus mentionat si minorul G. G. A.; interzicerea oricărui contact al paratei cu reclamanta sau cu minorul, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod; incredinteaza minorul G. G. A. reclamantei P. D. si stabileste domiciliul acestuia la adresa sus-mentionata; obliga parata sa urmeze un program de consiliere psihologica, psihoterapie si efectuarea unui tratament in scopul dezintoxicarii.
A obligat pârâta la plata sumei de 390 lei cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloare onorariu aparator din oficiu, in persoana dnei avocat P. C..
Sentință executorie și fără somatie si fara trecerea vreunui termen.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâta P. I. C. este o persoană care consumă în mod frecvent băuturi alcoolice și după ce ajunge în stare de ebrietate are un comportament deviant, violent și provoacă în mod frecvent scandal în locuință agresând-o verbal și fizic pe reclamanta P. D. care este mama sa adoptivă cât și pe fiul său minor G. G. A. în vârstă de 13 ani care i-a fost încredința ei spre creștere și educare după ce a divorțat.
Aceste aspecte rezultă din coroborarea întregului material probator respectiv actele depuse de reclamantă în sprijinul cererii și depozițiile martorilor audiați, care au confirmat că pârâta este recalcitrantă, violentă atât față de reclamantă pe care a izgonit-o din locuința familială cu toate că potrivit certificatului de moștenitor reclamanta are o cotă parte de 5/8 din apartament, pârâta având doar cota de 3/8 in calitate de moștenitoare a tatălui său decedat, reclamanta fiind nevoită să locuiască la vecina sa de la etajul 2, martora N. L. R. de circa 3 luni de zile, comportament care a culminat cu agresarea și a minorului G. G. A. în seara zilei de 21.01.2016 când l-a agresat verbal, l-a lovit, i-a spart leptopul, situație în care instanța apreciază că se încadrează în dispozițiile Legii nr.217/2003 și ale Legii 25/2012 privind combaterea violenței în familie și se impune luarea față de pârâtă a măsurilor legale prevăzute de art. 23 din Legea nr.217/2003: evacuarea temporară a pârâtei din locuința familiei; reintegrarea reclamantei în locuință; obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă, de domiciliu și reședință; interzicerea oricărui contact cu aceasta, încredințarea minorului G. G. A. reclamantei pe perioada ordinului de protecție precum și a măsurii prevăzute de art. 23 alin.3 din lege respectiv obligarea pârâtei sa urmeze un program de consiliere psihologica, psihoterapie si efectuarea unui tratament in scopul dezintoxicarii.
A apreciat instanța că se impune luarea de urgență a măsurii de emitere a ordinului de protecție fără citarea pârâtei agresoare, dat fiind faptul că minorul a fost izgonit din locuință de către pârâtă acum în timpul iernii când temperatura pe timp de noapte este in jur de minus 20 grade Celsius, minorul neavând haine suficiente precum și cărțile și caietele pentru a merge la școală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P. I. C. considerând–o netemeinică și nelegală în principal pentru că instanța de fond a emis un ordin de protecție fără ca pârâta să aibă cunoștință de proces, situație în care nu și-a putut formula apărări.
Arată apelanta că nu și-a agresat copilul, însă având în vedere că nu este suficient de ascultător, l-a mai și certat, fără să exercite acte de violență asupra sa. În toate discuțiile cu fiul său a intervenit mama adoptivă a apelantei, care a și agresat-o pe această, în dovedire existând la dosar certificat medical.
Intimata reclamantă nu a fost izgonită din domiciliu și locuia împreună cu apelanta și fiul acesteia, nicidecum la vreo vecină, așa cum s-a precizat, realitatea este aceea că intimata nu dorește să locuiască împreună cu fiica adoptivă în apartamentul rămas de pe urma tatălui său.
Precizează apelanta că martorele audiate la instanța de fond sunt o vecină și prietenă de-a intimatei, care au declarat doar ce a cerut reclamanta.
Din probele administrate nu rezultă că apelanta este alcoolică.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare sau, în subsidiar, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamante, ca neîntemeiată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata reclamantă P. D. a formulat la data de 15.02.2016 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât motivele invocate nu corespund realității iar probele de ala dosar confirmă acest aspect.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul o va admite, având în vedere următoarele considerente:
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost sesizată Judecătoria C. de către petenta P. D., respectiv ordin de protecție împotriva pârâtei P. I. C. și de dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 – pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevede că „dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „definitivă”, de la data intrării în vigoare a codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2) dispozițiile alin 1 se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului”sau că „poate fi atacată cu recurs” ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară”, tribunalul constată că apelul este calea de atac ce trebuia promovată de parte.
În dispozitivul sentinței civile nr. 22 din 22.01.2016, pronunțată de Judecătoria C., calea de atac susceptibilă a fi declarată a fost menționat recursul.
Instanța constată astfel incidența în cauză a dispozițiilor art. 457 alin. 1 Cod pr. civilă, potrivit cărora, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele acordate de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar alin. 3 al aceluiași articol, prevede că: „dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege.”.
Astfel, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, tribunalul va respinge recursul ca inadmisibil.
Cu privire la onorariul avocatului P. V., desemnat din oficiu, instanța îl stabilește în cuantum de 100 lei, sumă ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, va dispune obligarea recurentei la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către stat și darea în debit a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul civil declarat de recurenta pârâtă P. I. C. cu domiciliul procesual ales la sediul Primăriei C. în Piața Victoriei nr. 10, județul O., împotriva sentinței civile nr. 22 din data de 22 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. D., domiciliată în C., .. 16, ., ., ca inadmisibil.
Stabilește onorariul avocatului din oficiu P. V.- în sumă de 100 lei, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurenta la plata sumei de 100 lei către stat.
Dispune darea în debit a acesteia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, M. I. D. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Jf. M.P.
6 ex./18.02.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 49/2016.... → |
|---|
