Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 157/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 157/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 157/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013
COMPLET DE VACANȚĂ
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier N. A. S.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanții reclamanți . prin P. Vizantie C., cu sediul în . și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Strejești, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 7287/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. J., cu domiciliul în Slatina, ., .. A, . și B.E.J. D. D. M., cu sediul în Slatina, ., Județul O., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. D. pentru apelanții reclamanți, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, în temeiul dispozițiilor art.131 (1) Noul Cod de procedură civilă prin raportare la dispozițiile art. 95 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat C. D., având cuvântul pentru apelanții reclamanți, arată că, din eroare nu s-a atașat dovada contractului de reprezentare, iar instanța de fond, cu toate că a invocat incidența dispozițiilor art. 82 Noul Cod de procedură civilă, avea posibilitatea, ținând cont și de obiectul cererii, să califice temeiul de drept, respectiv art. 718 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, deoarece la dosar era atașată copia cererii formulată în dosarul nr._, taxa de timbru aferentă și dovada plății cauțiunii. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 26.06.2013 pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr._ reclamantele . prin primar Vizantie C. și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR STREJEȘTI au chemat în judecată pe pârâtii B. J. și B. D. D. M. solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea executării pornite de B. D. D. M. în dosarul de executare nr. 255/E/2013 până la judecarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, având obiect contestație la executare în care s-a solicitat si suspendarea executării.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că urmare a cererii de executare silită formulată de pârâta B. J. prin mandatar B. C., către B. D. D. M. s-a format dosarul de executare silită nr. 255/E/2013 prin care a fost pusă în executare sentința civilă nr. 5832/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._ .
Reclamantele au mai arătat că UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ nu poate acea calitatea de debitoare atâta vreme cat prin titlul executoriu nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina acesteia, cea obligată fiind C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR STREJEȘTI.
Încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală pentru că s-a încuviințat executarea silită a unei hotărâri judecătorești cu încălcarea dispozițiilor art. 622 alin. 4 și art. 628 alin. 1 NCPC și stabilește în mod nelegal suma de 7030 lei cheltuieli de executare, întrucât reclamantele au vrut să execute de bunăvoie sentința civilă în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Totodată, reclamantele au mai arătat că s-a încuviințat executarea unei hotărâri judecătorești care nu poate fi pusă în executare deoarece terenul situat în T 99 P 1, pentru care s-a dispus prin hotărâre întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate, a intrat in circuitul civil și a fost intabulat în Cartea Funciară fiind proprietatea unei terțe persoane.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 996-1000 N.C.P.C și s-a solicitat judecarea cauzei în regim de urgență, fără citarea părților, conform art. 998 alin. 2 N.C.P.C.
În scop probator la cerere au fost anexate, în fotocopie: nr. înregistrare, chitanța de consemnare a cauțiunii în sumă de 703 lei, recipisa de consemnare, înștiințare, încheierea nr. 255/E/2013, somație, încheierea nr. 6521/06.06.2013 a Judecătoriei Slatina.
Cererea a fost formulată, pentru reclamante, prin avocat C. D., fără anexarea împuternicirii avocațiale.
P. sentința civilă nr.7287/26.06.2013, Judecătoria Slatina a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului avocat C. D. și a anulat cererea de ordonanță președințială.
P. a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut următoarele:
P. încheierea nr. 6521/06.06.2013 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de B. D. D. M. privind pe creditorul B. J., prin mandatar B. C. și pe debitoarea . încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5832/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina și decizia civilă nr. 524/24.04.2013 astfel: C. Locala Strejesti să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, C. Județeană O. să emită un alt titlu de proprietate pentru suprafața de 3 ha care va fi amplasata în T 99 P 1, cu vecinătățile identificate de C. Locala de Fond Funciar Strejesti, precum și pentru sumele 1640 lei și respectiv 1228 lei reprezentând cheltuielile de judecată.
Totodată, a fost autorizată creditoarea, prin intermediul executorului judecătoresc D. D. M. să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5832/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina și decizia civilă nr. 524/24.04.2013 în sensul că: actele premergătoare emiterii titlului de proprietate vor fi întocmite de C. Locala Strejesti, titlul de proprietate pentru suprafața de 3 ha care va fi amplasata în T 99 P 1, cu vecinătățile identificate de C. Locala de Fond Funciar Strejesti va fi întocmit de C. Județeană O. și se vor achita cheltuielile de judecată în cuantum de 1640 lei și respectiv 1228 lei.
În baza încheierii nr. 6521/06.06.2013 a Judecătoriei Slatina, B. D. D. M. a emis somația în dosarul de executare silită nr. 225/E/2013 la data de 17.06.2013, somată fiind reclamanta . obligațiilor stabilite în sarcina COMISIEI LOCALE STREJESTI.
În ceea ce privește cererea de suspendare a acestei executări silite, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, instanța a reținut că această cerere a fost formulată în temeiul art. 996-1000 NCPC, pentru reclamante, prin avocat C. D., fără anexarea împuternicirii avocațiale în dovedirea calității de reprezentant, solicitându-se totodată și judecarea cauzei în regim de urgență, fără citarea părților, conform art. 998 alin. 2 N.C.P.C.
Art. 82 NCPC prevede “(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
(2) Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.”
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantele, criticând soluția pentru nelegalitate, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea cererii au arătat că reținând incidența dispozițiilor art.82 NCPC, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă aceasta nu se acoperă, cererea poate fi anulată.
S-a mai învederat că instanța de fond în situația dată și ținând cont de obiectul cererii avea posibilitatea calificării temeiului în drept, respectiv art.718 alin 1 NCPC, la dosarul cauzei fiind atașată atât cauțiunea cât și dovada plății taxei de timbru.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art.476 NCPC instanța reține următoarele:
Potrivit art.998 alin 2 NCPC ordonanța poate fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților.
Din analiza dispozițiilor legale mai sus menționate rezultă că pentru a dispune judecarea fără citarea părților, chiar în situația în care soluționarea în această modalitate a fost solicitată de reclamante, judecătorul va avea în vedere urgența soluționării cererii, legiuitorul lăsând la latitudinea acestuia, citarea sau necitarea acestora.
În schimb prin dispozițiile art.82 NCPC legiuitorul a instituit obligația instanței de a acorda un termen scurt pentru a acoperirea lipsurilor, iar în situația în care nu este prezentă nici partea pretins reprezentată și nici reprezentantul său convențional, trebuie să dispună citarea părții cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant sub sancțiunea anulării cererii.
Având în vedere cele mai sus evocate tribunalul apreciază că instanța de fond, în măsura în care a constatat că la dosar nu se afla împuternicirea avocațială, prin care s-ar fi făcut dovada existenței mandatului acordat de apelantele reclamante avocatului, care a semnat cererea, era obligată, chiar dacă a dispus ca ordonanța să se soluționeze fără citarea părților, să acorde un termen scurt pentru a avea posibilitatea complinirii lipsei acestuia.
Neprocedând în acest sens se constată că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, încălcând dispozițiile legale prevăzute de art.82 alin.1 NCPC și în consecință având în vedere și dispozițiile art.480 alin. și alin. 3 teza a II-a NCPC urmează să dispună anularea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Slatina, pentru judecarea pe fond.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantele reclamante . prin primar Vizantie C. și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR STREJEȘTI în contradictoriu cu intimații pârâții B. J. și B. D. D. M. împotriva sentinței civile nr.7287/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina.
Anulează sentința și trimite cauza la Judecătoria Slatina, pentru judecata pe fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.07.2013.
Președinte Judecător
M. I. S. A. C. Tițoiu
Grefier
N. A. S.
Tehnred.judACT
5ex./19.07.2013.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 160/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 345/2013.... → |
|---|
