Partaj judiciar. Decizia nr. 27/2014. Tribunalul OLT

Comentarii

0

Decizia nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 27/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 27/2014

Ședința publică din data de 03 Februarie 2014

Completul constituit din:

Președinte: M. I. S.

Judecător: I. M.

Grefier: A. G. D.

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantele reclamante D. (A.) D.C. B. și A. D.D. L., domiciliate în comuna Aninoasa, ..2, Județul Dîmbovița, C. (A.) D. A.-M., cu domiciliul ales în București, .. 56, ., ., apelanta pârâtă A. E., domiciliată în București, .. 9, ., apelanții intervenienți M. E. R. și M. S.,domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr.3920 din 5 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2014, iar ulterior pentru data din 30.01.2014 și pentru termenul de astăzi când, în aceeași compunere a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor civile de față;

Prin cererea înregistrată la data de 30.09.2008 pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ reclamantele D. (A.) D. C. B., A. D. D. L. și C. (A.) D. A. M. au chemat in judecată pârâta A. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispuna partajarea averii succesorale a bunurilor rămase de pe urma defunctului A. D., urmând a se stabili masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin in calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune.

Solicită instanței să le atribuie un procent mai mare din întreaga masă succesorală si anume 60%, iar pârâtei să-i revină 40 %.

De asemenea au solicitat ca pârâta să fie obligată să raporteze la masa bunurilor ce fac obiectul succesiunii toate bunurile primite de la defunct cu ocazia căsătoriei (apartament situat in Municipiul București, bijuterii, blănuri, mașină și alte cadouri) și, totodată până la definitivarea împărțelii solicită să fie instituit un sechestru judiciar pentru conservarea și administrarea tuturor bunurilor.

În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că defunctul A. D. a decedat la data de 21.09.2008, având ultimul domiciliu in comuna Aninoasa, ., județul Dâmbovița. Moștenitori cu vocație succesorală au rămas părțile din prezenta cauză, respectiv reclamantele, in calitate de fiice ale defunctului si pârâta, soția supraviețuitoare.

La decesul defunctului au rămas urmatoarele bunuri: o casa situata în . compusă dintr-o casă de locuit, magazii, siloz, garaj etc; un apartament situat in București; aproximativ 8 terenuri in suprafața foarte mare (2,2 ha, 2 ha, 1,6 ha, 2 terenuri montane in suprafața de 1.000 m.p. si 16.0(f m.p.), ce vor rezulta din actele care se anexează; un autoturism marca Volkswagen Passat; un autoturism marca Volkswagen Golf; utilaje agricole (motostivuitor, tractor, remorci, vidanje, etc); mobila (toate cele trei imobile sunt mobilate de tatăl lor); aparatură electronică si electrică etc.

La data de 04.11.2008, reclamantele au depus o cerere precizatoare, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defunctului A. D. decedat la 21 septembrie 2008, cu ultim domiciliu in comuna Aninoasa, .. 218, județul Dâmbovița) si anume: a-bunuri comune:1600 m.p. teren pășune situat la pct. „Peștera" in masivul montan Bucegi;1.000 m.p. teren pășune situat la pct. „C." in același masiv montan,mbele in intravilanul comunei Moroeni, jud. Dâmbovița;10 monede aur aflate in posesia pârâtei;aur dentar in montura stomatologică circa 40 gr. aflat in posesia pârâtei;2 ceasuri de aur aflate in posesia pârâtei;un ghiul din aur de 14 k de circa 12 gr. aflat in posesia pârâtei;

b.bunuri coachizite: un apartament situat in municipiul București la adresa de domiciliu a pârâtei, compus din 4 camere, baie, bucătărie, terasă închisă cu geam termopan, dobândit in perioada de concubinaj a autorului lor (actualmente decedat) cu pârâta, perioadă ce a debutat in anul 1980;

c.bunuri comune (dobândite in timpul căsătoriei cu pârâta):- o casa situată in . cărămidă - parter si etaj. bun partajabil constituindu-i doar parterul compus din 4 camere, baie, bucătărie, 2 holuri, beci comun, etajul fiind proprietatea reclamantei C. A. M.;anexe gospodărești constând in magazie, grajd, garaj, toate incorporate in aceeași construcție si situate la aceeași locație; 2.000 m.p. teren aferent celor de mai sus plantat cu meri si vita de vie, teren aflat de asemenea in coproprietate cu reclamanta C. A. M., in cote de 1/2;

-ferma Doicesti compusă din: casă de locuit din cărămidă învelită cu țiglă Lindab având parter (compus din 4 camere, doua bai, bucătărie, terasă închisa, hol acces, două beciuri); etaj (compus din 4 camere, living- room, baie);- corp anexe cu destinație de magazie, siloz, garaj și etaj cu încăperi nelocuibile;2,2 ha teren livadă cu meri situat în . teren livadă situat în .> Cele două loturi sunt alăturate însumând o suprafață de 4,2 ha .

- cota de 3/4 dintr-un teren in suprafața de 255 m.p. categorie livadă in ., județul Dâmbovița;cota de 3/4 dintr-un teren in suprafața de 1.021 m.p. categoria livadă situat in ., județul Dâmbovița;1,6 teren livada (cireș) situat in . teren livada (măr) situat in . m.p. teren faneată situat în P.-.>- 19.500 m.p. teren livada situat in P. - ..p. curți clădiri situat in P. - . suprafață de 228 m.p.;un autoturism WV Passat cu nr. de înmatriculare DB - o5- AEZ;un autoturism WV Golf cu nr. de înmatriculare_ ;(ambele autoturisme se află în posesia pârâtei);utilaje agricole (2 motostivuitoare, 1 tractor, o remorcă, o vidanja);mobila de dormitor REGENCE (compusă din pat, șifonier, toaletă, noptieră);mobilă de sufragerie stil F. compusă din 3 servante (una având oglindă venețiană), o masă cu 6 scaune tapițate, o canapea cu două fotolii;două candelabre de cristal;3 sfeșnice mari din argint masiv având trei brațe;un serviciu masa ROSENTHAL;un set tacâmuri argint pentru 12 persoane;

Arată că bunurile mai sus enumerate se află in apartamentul din București in totală posesie a pârâtei.

- bijuterii din metal prețios (aur): brățară, verighetă, 3 seturi (fiecare compus din brățară, lanț, cercei), toate in posesia pârâtei;aparatură electrocasnică aflată in casa de la Aninoasa (ferma);2 televizoare LCD Sony, mașină de spălat, combină frigorifică, mașină de spălat vase, congelator, doua centrale termice (Vaillant la parter si Ferolli la etaj), inclusiv toată instalația de încălzire, aragaz, instalație de aer condiționat, geamuri de termopan;aceleași dotări se află în apartamentul din București (așa cum au arătat în posesia pârâtei), cu precizarea că sunt de ultimă generație, iar încălzirea cuprinde o singură centrală termică;două locuri de veci aflate în cimitirul Mănăstirea Aninoasa;625.000 euro in cont bancar;14.096 RON in cont bancar.

S-a mai solicitat să se constate ca la dobândirea bunurilor coachizite si a celor comune, defunctul a avut o contribuție de 80 %, patrimoniul succesoral vizând bunurile respective urmând a fi constituit în raport de acest procent; - să se constate că reclamantele sunt beneficiarele testamentului olograf redactat de autorul lor la data de 10 septembrie 2008 prin care le instituie legatare universale, urmând insă ca acesta să fie valorificat in limita cotității disponibile;- să se constate că la succesiunea acestuia au vocație reclamantele cu cota de 7/8 (prin cumulul cotei legale cu cea reprezentând disponibila ca beneficiare a testamentului sus menționat), in calitate de descendente gr. I si pârâta cu cota de 1/8 în calitate de soție supraviețuitoare.

Au solicitat, totodată, instituirea unui sechestru judiciar constând in indisponibilizarea celor două autoturisme, precum și a sumelor de bani aflate in conturi si depozitele bancare pe numele pârâtei (la Raiffesein Bank si B.C.R.)

Motivând, au arătat că în fapt, la data de 21 septembrie 2008 a încetat din viață numitul A. D., de pe urma sa rămânând ca avere bunurile sus menționate in cererea precizatoare la pct. 1, iar ca succesori - reclamantele in calitate de descendente gr. I si pârâta, in calitate de soție supraviețuitoare.

La dobândirea bunurilor coachizite si a celor comune, astfel cum sunt menționate la pct. l b si 1 c, acesta a avut o contribuție net substanțială, veniturile si celelalte posibilități materiale ale sale fiind incomparabil mai mari in raport de posibilitățile si contribuția reală a pârâtei.

Cotele ce se cuvin părților din prezenta cauză sunt de 7/8 pentru reclamante si 1/8 pentru pârâtă, având in vedere că autorul lor a lăsat testament olograf prin care le instituia pe reclamante legatarele sale universale.

In ceea ce privește autoturismele, acestea se află in folosința exclusiva si intensiva a pârâtei, existând, in mod cert, riscul devalorizării lor prin uzură, precum si ca urmare a unui posibil accident. In egala măsură există riscul unei înstrăinări .

De asemenea, arată că pârâta a dispus ilegal de sume foarte mari de bani aflate in conturile bancare ale defunctului, existând riscul major al imposibilității determinării și conservării acestora si pe cale de consecință al gravei lor prejudicieri.

Prin întâmpinarea formulată de pârâtă A. E., aceasta a solicitat, in principal, respingerea acțiunii ca informă, in subsidiar respingerea cererii ca prematur formulată, arătând ca cererea de chemare in judecată nu este semnată de niciuna din reclamante, nu au urmat procedura notarială pentru deschiderea succesiunii, iar in privința sechestrului judiciar arată că aceasta este inform față de faptul că nu există o individualizare a bunurilor care se pretinde că ar compune masa succesorală, pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța nu poate institui o măsură asupra bunurilor generice.

Pârâta a depus la dosar o copie de pe declarația de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 4064/27.10.2008 si copia certificatului de căsătorie ..6 nr._.

La termenul din 18.11.2008, pârâta a formulat întâmpinare si cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea in parte a cererii introductive și admiterea cererii reconvenționale privind partajarea averii succesorale a defunctului său soț, A. D., precizând următoarele:

Bunurile imobile pretins a fi bunurile personale ale defunctului sunt în realitate bunuri dobândite în comun, astfel:

- 1.600 m.p. teren situat in Moroeni, pct. Peștera, cvc. 397/06.03.2000;

- 1.000 m.p. teren in Moroeni pct. C. - cvc. 1047/2002.

In ceea ce privește monezile au fost găsite la ferma, confiscate in 1988, restituite conform sentinței civile nr. 6331/2003 si 6329/2003.

Apartamentul din București este dobândit de aceasta înainte de căsătoria cu defunctul prin cvc. nr. 8346 încheiat in data de 04.11.1981 la notariatul de Stat București - Casa din Aninoasa, este componenta a masei de partaj in mod integral deoarece cota ce aparține reclamantei C. A. M. a fost achiziționata cu bani donați de aceasta si de defunct, aceeași situație existând si in privința terenului din acest punct.

Mobila tip Regence se află în domiciliul reclamantei A. D. din Târgoviște, niciodată nu a fost în posesia sa.

Mobila stil „F." a fost cumpărată odată cu apartamentul din București, fiind bun propriu al său.

Bijuteriile solicitate a fi partajate ca fiind bunuri comune apreciază că sunt bunuri proprii, deoarece nu sunt de lux, nu au valoare mare, disproporționatăfață de venitul lor si de stilul de viață, nu au fost achiziționate in vederea realizării de investiții in aceste bijuterii.

Solicită ca la masa de partaj să fie cuprins si terenul pădure in suprafața de 1.800 m.p. situat in . titlului de proprietate nr._/20.07.1999;cheltuielile de înmormântare si cele ocazionate conform obiceiului,acestea fiind in valoare de 18.000 lei (până in prezent), cheltuieli care au fost suportate de aceasta, reclamanta - pârâta C. A. M. fiind singura care a contribuit cu suma de 1.000 lei la înmormântarea defunctului.

Solicită ca reclamantele să raporteze donațiile ce au primit si anume: D. B. suma de 50.000 euro, A. D. - 30.000 euro, C. A. M. suma de 180.000 euro, 8.000 ron si 2.500 euro, precum și sumele ce i-au fost donate ca preț pentru casa si terenul din Aninoasa si pentru achiziționarea apartamentului din București, . 4.

Arată că nu este justificată cererea prin care se solicită ca și contribuție la dobândirea averii lor comune procente diferite, având in vedere ca acești trei copii ai soțului au fost ajutați financiar, in mod continuu de acesta, deoarece au rămas in grija mamei lor care nu avea serviciu si nici pensie.

În privința locurilor de înmormântare solicitate de reclamante, acestea nu pot forma obiectul lotizării, deoarece sunt drepturi reale imobiliare de folosință, dobândite prin concesiune.

Arată că a fost medic, a lucrat in mod continuu, începând cu anul 1967 până in 2002.

Prin încheierea din 16.12,2008, instanța a admis cererea privind instituirea sechestrului judiciar formulată de reclamante, fiind numit administrator-sechestru A. E. pentru conturile bancare de la Raiffeisen Bank si BCR, precum si pentru autovehiculele VW Passat si VW Golf, iar prin decizia civila nr. 29/19 ianuarie 2009 a Tribunalului Dâmbovița a fost admis recursul declarat de pârâtă A. E., fiind casată încheierea recurată si trimisa cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamantele D. B. și A. D. au solicitat respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:

Bunurile imobile pe care parata le invoca a fi bunuri comune sunt așa cum au precizat bunuri proprii ale defunctului, iar in susținere invocă contractul de vânzare-cumpărare nr. 397/06.03.2000 în care figurează in calitate de cumpărător doar defunctul cu date de stare civilă si in aceeași calitate contractul este semnat doar de defunct, nu apare in calitate de cumpărător si parata si nici nu este semnat contractul de către aceasta.

Același lucru reiese și din contractul nr. 1047/12.05.2000 care este semnat numai de către defunct. In acea perioadă defunctul era director la . IAS P.), avea salariu foarte mare plus indemnizația de conducere. Toată zona Moroeni - Pietroșița era administrata de . faptul că bunurile se consideră comune conform art. 30 Codul familiei, dar până la proba contrarie.

Apartamentul din București este cumpărat de pârât pe numele pârâtei, deoarece la momentul achiziționării defunctul se afla in relații de concubinaj cu pârâta, înaintase divorț de fosta soție si avea funcția de conducere și totodată era membru PCR (este știut faptul ca nu avea voie să cumpere și să dețină proprietăți pe numele său). Menționează faptul că pârâta a fost medic în policlinica, nu a fost medic specialist (neavând nici o specializare) nu a efectuat gărzi, nu a lucrat in spital, ci pur si simplu avea program de 4 ore, ceea înseamnă ca salariul său era foarte mic.

Monezile de aur sunt proprietatea defunctului care le-a găsit la ferma din Doicesti, împreună cu mai mulți muncitori, in timp ce executau o lucrare la zid.

Casa din Aninoasa a fost achiziționată cu suma primita din vânzarea casei la Brănesti pe care defunctul a obținut-o in urma partajului de bunuri comune fosta soție. Fiind in funcție de conducere, nu a achiziționat-o pe numele sau prima dată, ci pe numele unei nepoate a pârâtei, M. R.. Pentru ca in acea perioada încă trăia sora sa R. G.; in momentul in care sora C. (A.) A. M. a împlinit vârsta de 18 ani, defunctul la insistențele sorei sale a făcut actul de vânzare cumpărare pe numele sorei noastre.

Mobila stil „F." a fost achiziționată dintr-un anunț in ziar, de la „micapublicitate", pârâta a fost împreuna cu sora defunctului când a cumpărat-o si cu mașina cu care a adus-o acasă.

Mobila stil „Regence" despre care afirma ca se afla in domiciliul reclamantei D., a făcut obiectul partajului de bunuri comune dintre defunct si fosta soție.

Bijuteriile solicitate sunt în valoare de aproximativ 30.000- 35.000 lei, in gramaj 200 - 250 gr, așa că au valoare.

Terenul pădure in suprafața de 1.800 m.p. face obiectul unei reconstituiri in baza legii nr. 18/1991 ce provine din moștenirea defunctului de la mama sa de la Cobia.

In ceea ce privește cheltuielile de înmormântare si cele ocazionate conform obiceiului, consideră că acestea au fost achitate din banii din munca de o viata a defunctului.

Donațiile la care face referire pârâta nu pot fi împărțite cu aceasta.

La termenul din 17.03.2009 pârâta - reclamantă A. E. a formulat o cerere completatoare, prin care a solicitat să fie reținute la masa de partaj un număr de 87 acțiuni la . au aparținut defunctului A. D., astfel cum rezultă din adeverința nr. 92/22.01.2009 anexată.

Solicită să se aibă în vedere că din terenul de 2500 mp din . dosarului nr. 397, a fost înstrăinată o suprafață de 1340 mp încă timpul vieții defunctului, astfel că suprafața de partajat este de 1160 mp teren . nr. 30.

Solicită de asemenea, să se constate că la dobândirea bunurilor comune a avut o contribuție egală, avându-se în vedere că veniturile defunctului erau diminuate substanțial de întreținerea celor trei copii ai săi, cărora le plătea întreținerea apartamentului în care locuiau, achita ratele pentru apartament și a contribuit în mod substanțial cu sume de bani cât și cu materiale de construcție la edificarea casei in care locuiește D. B..

Reclamantele pârâte D. B. și A. D. L. au formulat la termenul din 15.12.2009 o cerere completatoare, prin care au solicitat să fie adus la masa de partaj imobilul teren loc de casă, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, teren; situat în . al defunctului, care provine din moștenirea defunctului de la părinții săi de la Cobia, teren ce a fost înstrăinat de către defunct, către nepotul pârâtei, M. E. R., sub forma unui contract de vânzare-cumpărare, dar de fapt este vorba de o donație deghizată, deoarece prețul acestei tranzacții nu a fost plătit niciodată, acest nepot neavând posibilități materiale.

Arată că prin acest contract deghizat, tatăl lor a gratificat niște străini în detrimentul moștenitorilor legali, respectiv copiii defunctului, care au dreptul de a moșteni acest teren ce provine de la bunicii lor paterni, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7183 din 03 iunie 1994, de Notariatul de Stat al Județului Dâmbovița, prin care tatăl lor, A. D., a vândut numitului imobilul proprietate teren loc de casă situat în intravilanul comunei Aninoasa, județul Dâmbovița, în suprafață de 1000 (una mie) mp cu următorii vecini:la nord P. V., pe o distanță de 20 ml; La Sud drum comunal pe o distanță de 20 ml; La est teren arabil A. D. pe o distanță de 50 ml; La Vest Parcul Auto pe o distanță de 650 ml.

Precizează că acest act este întocmit cu multe nereguli din punct de vedere juridic (prețul este fictiv, în act este trecut M. E. R. ca fiind necăsătorit, etc.) act care în realitate este o donație deghizată într- un contract de vânzare-cumpărare, pentru motivul că prețul acestei tranzacții nu s-a plătit niciodată. Nu a fost cerut a se plăti niciodată, a fost trecut în mod fictiv.

Prin încheierea din 12.01.2009 instanța a dispus introducerea în cauză ca intervenient forțat a numitului M. E. R., care prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea cererii, arătând că cererea principală vizează dezbaterea succesiunii defunctului A. D., la a cărui succesiune nu are vocație succesorală și nu ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.

Totodată a invocat excepția lipsei de interes a cererii față de împrejurarea că nu se justifică un interes legal, având în vedere ca nu face parte din moștenitorii defunctului, fiind străin de succesiune și nu poate fi obligat să raporteze ceva la masa de partaj.

A mai arătat că cererea reclamantei de a fi adus la masa de partaj terenul în natură, este formulată cu rea credință, având în vedere că pe acest teren are casa în care locuiește, precizând că terenul pe care 1-a dobândit a fost plătit de el din banii obținuți din nuntă eveniment ce a avut loc anterior acestei tranzacții.

Prin încheierea din 02.03.2010 a fost introdusă în cauză și M. S., soția intervenientului forțat M. E. R., conform încheierii de rectificare nr. 3305/18.03.2008 Biroul Notarului Public M. H..

Pârâta - reclamantă a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat ca reclamanta D. C. B. să raporteze la masa de partaj contravaloarea terenului pe care aceasta 1-a dobândit de la defunct, teren situat în . care este edificată locuința acesteia.

La termenul din 15.06.2010 reclamantele - pârâte au depus precizări privind sumele de bani ce au fost înstrăinate de către pârâtă din masa de partaj succesoral (filele 640 - 641). La același termen reclamanta - pârâtă D. C. B. a depus o cerere prin care a solicitat să se constate pasivul succesiunii, constituit din următoarele: cheltuieli auto, cheltuieli cablu, cheltuieli alarmă și pază monitorizată, cheltuieli gaze și energie electrică- în total 16.964,37 lei.

De asemenea a solicitat ca aceste cheltuieli să fie suportate la masa de partaj de către toți coindivizarii și pârâtă, întrucât acestea au fost făcute pentru succesiunea care se dezbate și profită tuturor coindivizarilor, depunând un set de acte (filele 642- 736).

A data de 21.06.2010 pârâta - reclamantă A. E. a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat întregirea masei succesorale și partajarea următoarelor imobile, în cota de 1/2, din: suprafața de 2995 mp teren situat in . jurul casei din Aninoasa;suprafața de 2092 mp teren situat in P., cartier Pucioara ..03.2004;suprafața de 2784 mp ce Aninoasa;Suprafața de 1536 mp teren ce Aninoasa;654 teren drum Aninoasa, toate aceste terenuri fac obiectul contractului nr. 5719/21.09.2004;Cămin nefamiliști în suprafață de 549 mp și magazie de 76 mp situate pe terenul din contractul 5719/2004;Suprafața de 6101.21 mp teren situat în . ferma Doicești cvc. Nr. 4214/30.07.1998; Suprafața de 4000 mp teren situat în ..1046/12.05.2000 cf .30 reprezintă 4/5 din 5000 mp; Suprafața de 10.000 mp teren in Doicești cvc. Nr.285/08.02.1999. Arată că toate aceste terenuri au fost dobândite în timpul căsătoriei dintre aceasta și defunct.

Solicită de asemenea să se dispună ca pasivul succesoral reprezentat de cheltuieli cu impozite, cheltuieli de întreținerea bunurilor imobile și mobile, precum și cele ocazionate de înmormântare și alte obiceiuri creștinești să fie suportate de toți moștenitorii: - Cheltuielile de întreținere facturi gaze fermă Doicești în valoare de 5044,85 ron; Facturi Electrice în valoare de 839.82 ron; Cheltuieli înmormântare în valoare de 10.000 ron; impozite 1533 ron;

Precizează că toate acestea au fost achitate de aceasta în mod exclusiv dovada fiind chitanțele pe care le depune alăturat.

La data de 06.07.2010 s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea și cererea reconvențională formulată de reclamantele pârâte D. (A.) D. C. B., domiciliată în comuna Aninoasa, .. 2, județul Dâmbovița, A. D D. L., domiciliată în comuna Aninoasa, .. 2, județul Dâmbovița și prin procurator D. C. B., cu aceeași adresă, C. (A.) D A.- M., domiciliată în București, . 3, se B,. ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 56, ., . în contradictoriu cu pârâta - reclamantă A. E., domiciliată în București, . 9, ., sector 5.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului A. D., decedat la 21 sept.2008, cu ultimul domiciliul în comuna Aninoasa, .. 128, județul Dâmbovița.

Masa succesorală se compune din următoarele bunuri:

A Bunuri proprii ale defunctului:

- 2786 mp, teren curți construcții, situat în . -

aferente, în T 11 . P277 ;

- 1536 mp, teren curți - construcții, în T 11 P 276;

- 654 mp teren drum, în T 11,P 275;

- Cămin nefamiliști, tip ( P+ 1) suprafață la sol 76 mp.;

- Magazie tip (P) din cărămidă în suprafață la sol 6 mp;

- 3164,62 mp curți - construcții, situat în T 11. P 276;

- 1024 mp teren arabil în T 11, P 279;

- Casă de locuit „ S." situată pe terenul de 3164,62 mp curți construcții, din T 11, P 276;

- 817 mp teren curți - construcții, situat în T 15, P 19/36 fostă T 15/13, P 1.

- 423 mp teren livadă, în T 15, P 19/36/1/2 fostă T 15/13, P 1/2;

- 350 mp, teren vii, în T 15, P 19/36/1/3 - fostă T 15/13, P 1/3;

- Casă de locuit ( extindere) - aflată în indiviziune cu reclamanta-pârâtă C. A. M. în cotă de 1/2din imobil și terenul aferent de 2000 mp – în . construire nr. 8 /01.02.1996;

- Grajdul și garajul existent pe același amplasament;

- 0,18 ha pădure și 0,11 ha pășune intravilan - punctul Obârșia ( Telecabină) în . ;

- 0,14 ha curți - construcții și un siloz în suprafață de 288/1970, în P. - .>- 1000 mp, situat în intravilanul comunei Aninoasa, ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr. 7183/03.06.1994, pe care se află casa intervenienților M. E. R. și M. S.;

- 10 monezi de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești;

- un ghiul de aur de 14 K, în greutate de 12 gr;

- 40 gr aur dentar;

- 87 acțiuni la . Fieni.

C. ce revine moștenitorilor legali ai defunctului, pentru bunurile proprii, sunt:

Soția - supraviețuitoare pârâta - reclamantă A. E. 14 și fiicele defunctului - reclamantele - pârâte D. C. B., C. A. - M. și A. D. - L., toate în cotă de 3/4, respectiv fiecare câte 1/4.

B. Bunuri comune - în contribuție de 80% defunct și 20 % pârâta - reclamantă.

Astfel:

- 22.400 mp teren livadă, în T 14, P 294/1 - Aninoasa;

- 6353 mp teren livadă, în T 11, P 265/3 Aninoasa;

- 20.000 mp teren livadă, în T 14, P 294/4- Aninoasa;

- 10.000 mp teren livadă, în T 11, P 255/1 - Aninoasa;

- 14.100 mp, faneață, P.- ./9.09.2002);

- 19.500 mp livezi - P. - ./9.09.2002)

- 0,40 ha pășune și 10 pășune - în . de vânzare-cumpărare nr. 1046/12.05.2000;

-1 ha, livezi, în . de vânzare-cumpărare nr 285/08.02.1999;

- autoturism Wolswagen P., cu nr. de înmatriculare_ ;

- autoturism Wolswagen Golf V cu nr. de înmatriculare_ .

- utilaje agricole ( două motostivuitoare, un tractor U650 și o remorcă)

- Bijuterii din aur (brățară, verighetă,cercei, lanț)

- Aparatură electrocasnică - în Casa S. - (2 televizoare LCD, mașină de

spălat rufe, combină frigorifică, frigider, mașină spălat vase, centrală termică

Vaillant și Ferolli, aragaz, instalație de aer condiționat și geamuri termopan);

- suma de 416.000 Euro și 200.000 lei la Raiffeisen Bank SA - Agenția B..

S-a constatat dreptul de creanță al defunctului asupra îmbunătățirilor aduse la apartamentul proprietatea pârâtei - reclamante din București, .. 9, ., astfel: centrală termică, împreună cu instalația de încălzire și cabină duș, precum și gresie și faianță.

S-a constatat că reclamanta - pârâtă D. C. B. a contribuit la întreținerea și îngrijirea casei „ S." cu suma de 12 464 lei, ce urmează a fi suportată de toți moștenitorii în cotele acestora.

S-a constatat că asupra procentului de 80% din contribuția defunctului, la bunurile comune, reclamatele - pârâte au cota de 3/4 respectiv câte 1/4fiecare, iar pârâta - reclamantă are cota de 1/4, la care se mai adaugă și contribuția sa de 20% la dobândirea bunurilor comune.

S-au respins cererile completatoare formulate de pârâta - reclamantă la 04.05.2010 și 21.06.2010 precum și cererile de raport a donațiilor.

Ulterior incheierii de admitere in principiu s-au efectuat expertize specialitatea topografie cadastru, agricultura, constructii, auto si numismatica, pentru evaluare și lotizare bunuri.

Prin sentința civilă nr. 3920 din 5 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a admis în parte cererea formulata de reclamanții D. (A.) D. C. B., A. D. D. L., C. (A.) D. A.-M. în contradictoriu cu pârâta A. E. și intervenienții M. E. R. și M. S..

S-a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de D. (A.) D C. B., A. D. D. L., C. (A.) D A. M. în contradictoriu cu intervenienții M. E. R. si M. S..

S-a admis în parte cererea reconvențională formulata de pârâta A. E. în contradictoriu cu reclamanții D. (A.) D C. B., A. D. D. L., C. (A.) D A. M..

S-a dispus ieșirea din indiviziune și au fost stabilite loturile astfel:

Lotul 1 a fost atribuit reclamantei D. (A.) D C. B. și se compune din următoarele bunuri:

1. BUNURI PROPRII DEFUNCT A. D. IN VALOARE TOTALA DE 735 141,5 LEI:

1.1. construcții

*casa „S.”, în valoare de 379 455 lei;

*Cămin nefamiliști P+1, suprafața la sol 76 mp, în valoare de 140 309 lei;

*Magazie tip P din cărămida, suprafața la sol 76 mp, în valoare de 41 130 lei;

1.2. terenurile de la punctul S., în valoare de 172 670 lei (fila 303):

* 2786 mp teren curți construcții, . aferente, T 11 P 277;

*1536 mp teren curți construcții, T 11 P 276;

*654 mp teren drum, T 11 P 275;

*3164,2 mp curți construcții, T 11 P 276;

*1024 mp teren arabil, T 11 P 279;

1.3 acțiuni la .: 24*2,8 lei=67 lei;

1.4. 10 grame aur dentar, in valoare de 1510,5 lei

2. BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D. ÎN VALOARE DE 48 506 lei;

2.1.Autoturism Wolkswagen Passat cu nr de inmatriculare_, in valoare de 20 630 lei;

2.2.Aparatura electrocasnica in casa ”S.”: 2 teelvizoare LCD, masina de spalat rufe, combina frigorifica, frigider, masina spalat vase, aragaz, in valoare de 7080 lei;

2.3.Centrala termica Vaillant si Ferolli, instalatie de aer conditionat, in valoare de 5 215 lei;

2.4.Utilaje agricole: 2 motostivuitoare, un tractor U 650 si remorca in valoare de 15 581 lei (1300 lei, 2400 lei, 9381 si respectiv 2500 lei)

Total: 783 647,5 LEI;

Lotul nr. 2 a fost atribuit reclamantei C. (A.) D A. M. și se compune din următoarele bunuri:

1. BUNURI PROPRII DEFUNCT A. D. IN VALOARE TOTALA DE 223 178,5 LEI:

1.1.construcții

* Casa de locuit extindere în cotă de 1/2 din imobil în . construire nr. 8/01.02.1996) în valoare de 140 280 lei;

* Grajdul și garajul existent pe același amplasament, în valoare de 38 994 lei; (18 152+20 842 lei);

1.2 terenuri

* 817 mp teren curți construcții situat în T 15 P 19/36- fosta T 15/13, P 1, în valoare de 30 730 lei

* 423 mp teren livada, T 15 P 19/36/1/2, fosta T 15/13, P 1/2, în valoare de 8 100 lei;

* 350 mp teren vii situat în T 15 P 19/36/1/3, fosta T 15/13, P 1/3, în valoare de 3 500 lei ;

1.3 acțiuni la .: 23*2,8 lei=64 lei;

1.4 10 grame aur dentar in valoare de 1510,5 lei;

2.BUNURI COMUNE, ÎN VALOARE DE 102 800 lei

2.1 1 000 mp teren Moroeni C., in valoare de 10 000 lei;

2.2. 4 000 mp teren Moroeni C., in valoare de 3 200 lei;

2.3. 2 400 mp teren livada Aninoasa, in valoare de 89 600 lei;

TOTAL L.: 325 978,5 LEI;

Lotul nr. 3 s-a atribuit reclamantei A. D. L. și se compune din următoarele bunuri:

1 BUNURI PROPRII ALE DEFUNCTULUI A. DUNITRU, IN VALOARE DE 144 355,5 LEI:

1.1. construcții:

* un siloz în suprafață de 288/1970, în P.–. 48 851 lei;

1.2 terenuri:

* 0,14 ha curți construcții, în valoare de 88 530 lei;

* 0,18 ha pădure Moroeni, în valoare de 5 400 lei;

1.3. acțiuni la .: 23*2,8 lei=64 lei;

1.4. 10 grame aur dentar in valoare de 1510,5 lei;

2 BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D., IN VALOARE DE 229 200 lei:

2.1. 10 000 mp teren livada Doicesti, in valoare de 30 000 lei;

2.2. 20 000 mp teren livada Aninoasa, in valoare de 80 000 lei

2.3. 6353 mp cires, in valoare de 12 706 lei;

2.4. 10 000 mp livada Aninoasa, in valoare de 20 000 lei;

2.5. 19 500 mp teren livada P., in valoare de 75 200 lei;

2.6. 14 100 mp teren faneata P., in valoare de 11 294 lei;

TOTAL L.: 373 555,5 LEI

Lotul nr. 4 a fost atribuit pârâtei A. E. și se compune din următoarele bunuri:

1. BUNURI PROPRII DEFUNCT A. D. IN VALOARE DE 50 137,5 LEI:

- 1 000 mp situat în intravilanul . făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 7183/03.06.1994 pe care se află casa intervenienților M. E. R. și M. S., în valoare de 35 525 lei;

- 10 monede de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești, în valoare de 12 178 lei (2 750 euro*4,4286 lei la data de 22.03.2013)

- un ghiul de aur de 14 k, în greutate de 12 grame, în valoare de 868 lei;

- acțiuni la .: 20*2,8 =56 Lei

- 10 grame aur dentar in valoare de 1510,5 lei;

2. BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D. IN VALOARE DE 2 092 422 LEI

2.1.Bijuterii: pandant, bratara, verigheta, cercei, lant: total 1941 lei ( 133, 562, 465, 76, 705 lei)

2.2 Autoturism Wolkswagen Golf V cu nr de inmatriculare_, in valoare de 34 437 lei;

2.3.Dreptul de creanța reprezentat de contravaloarea îmbunătățirilor la apartamentul din București, in valoare de 13 747 lei;

2.4.Suma de 416 000 euro (sau 1 842 297 lei la cursul BNR din 22.03.2013) si 200 000 RON la Raiffeisen Bank SA Agentia Buzau;

TOTAL L.: 2 142 559,5 lei;

A fost obligată parata A. E. la plata următoarelor sulte:

- 409 233,35 lei către reclamanta A. D. L.

- 455 951,7 lei către reclamanta C. (A.) D A. M..

A fost obligată reclamanta D. (A.) D C. B. la plata unei sulte de 858,65 lei către reclamanta C. (A.) D A. M..

Au fost obligate reclamantele C. (A.) D A. M. si A. D. L. si parata A. E. la plata către reclamantaD. (A.) D C. B. a sumei de 3116 lei fiecare reprezentând pasiv succesoral;

A fost obligată reclamanta C. (A.) D A. M. la plata următoarelor sume reprezentând cheltuieli de judecata:

- 2 292,25 lei către parata A. E.;

- 3 374,5 lei către reclamanta D. (A.) D C. B.;

A fost obligată reclamanta A. D. L. la plata sumei de 5666,75 lei cheltuieli de judecata către reclamanta D. (A.) D C. B..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din care rezultă că în masa partajabilă există 2 categorii de bunuri: bunuri proprii defunctului A. D., asupra carora reclamantele au o cotă de 1/4 fiecare iar pârâta o cotă de ¼ și bunuri comune ale soților, A. D. și A. E..

Din bunurile comune, la masa succesorala s-a reținut un procent de 80 %, din care reclamantele au o cotă de 1/4 fiecare iar pârâta A. E. o cotă de 1/4, aceasta deținând în plus un procent de 20 % din bunurile respective ce reprezintă contribuția personală la dobândirea lor.

Luând în considerare natura bunurilor supuse partajului (terenuri, construcții, sume de bani, autoturisme) prin formarea loturilor s-a încercat evitarea fragmentării excesive a proprietăților imobiliare, pornind de la premisa că acestea pot fi mai eficient utilizate daca se păstrează o unitate funcțională acordându-se preferință principiului de la art. 741 alin. 2 cod civil.

Ca regulă, s-a încercat formarea loturilor prin păstrarea compactă a proprietăților, reclamantei D. C. B. atribuindu-i-se bunurile din punctul S. (construcții, terenuri, utilaje), reclamantei C. (A.) d. A.-M. construcția-casă de locuit și terenurile din .”, reclamantei A. D. D. L. construcția siloz și terenuri iar pârâtei A. E. depozitele bancare și dreptul de creanță reprezentând îmbunătățiri la apartamentul din București.

S-a avut în vedere împrejurarea că reclamanta C. (A.) D. A.-M. locuiește la parterul imobilului din ., element în raport cu care s-a apreciat că se impune atribuirea în lotul acestei părți și a construcției de la etaj împreună cu terenurile aferente de 817 mp, 350 mp și 450 mp, în vederea unei utilizări eficiente a bunului privit în ansamblu.

Reclamanta D. C. B. a suportat anumite cheltuieli în legătură cu administrarea imobilului din punctul S. (potrivit concluziilor din încheierea de admitere în principiu) și întrucât niciuna din părți nu a oferit argumente suplimentare pentru atribuirea acestui bun, instanța va lăsa construcția casă în lotul său. Totodată, va atribui reclamantei și construcțiile anexă respectiv căminul de nefamiliști și magazia tip P, împreună cu terenurile aferente, (astfel cum au fost individualizate prin încheierea de admitere în principiu, respectiv 2786 mp teren curți construcții, . aferente, T 11 P 277, 1536 mp teren curți construcții, T 11 P 276, 654 mp teren drum, T 11 P 275, *3164,2 mp curți construcții, T 11 P 276 și 1024 mp teren arabil, T 11 P 279) dreptul de creanță reprezentat de îmbunătățirile efectuate la imobil de autor și utilajele existente în acest punct.

Referitor la reclamanta A. D. D. L. și pârâta A. E. instanța a avut în vedere împrejurarea că pârâta deține în proprietate apartamentul din București, astfel că va beneficia de îmbunătățirile aduse acestuia împreună cu defunctul, iar asupra sumelor de bani din cont ceasta a făcut acte de dispoziție.

Din aceste considerente, a fost atribuită suma de bani pârâtei și dreptul de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor, astfel că reclamanta a primit construcția Siloz, iar în raport de valoarea mai redusă a bunului, i-au fost atribuite suprafețe de teren mai mari în vederea apropierii valorice a loturilor.

În ceea ce privește suma de bani din cont, prin încheierea de admitere în principiu s-a stabilit că la decesul autorului a rămas suma de 416 000 euro și 200 000 lei, astfel că în temeiul art. 258 alin. 3 cpc și 673 ind. 6 și 673 ind. 8, s-au reținut aceste bunuri la masa de partaj și întrucât pârâta a efectuat acte de dispoziție asupra acestora au fost atribuite în lotul său.

Tot în lotul pârâtei A. E. au fost atribuite imobilele folosite de terții intervenienții, fiind avute în vedere raporturile personale cu aceștia, iar reclamantele nu au expus argumente care să justifice atribuirea acestor bunuri.

Ținând cont că prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut ca făcând parte din masa succesorală și imobilele intervenienților, a fost admisă cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamanta D. C. B..

Pentru autoturisme, s-a atribut fiecărei părți cel pe care îl are în posesie, aspect necontestat de reclamanta D. C. B. și nici de pârâta A. E..

Bijuteriile reținute la masa de partaj aflate în posesia pârâtei A. E. au fost atribuite acesteia, instanța luând în considerare criteriul posesiei, iar argumentul reclamantelor că reprezintă amintire de la autorul lor nu este suficient, instanța considerând că, dat fiind faptul că parata le-a folosit și în timpul vieții autorului există prezumția că au fost procurate și în considerarea persoanei sale.

Acțiunile deținute la . au fost atribuite fiecărei părți potrivit cotelor, nefiind identificate motive pentru atribuirea în proporție majoritară unei anumite părți, fiind bunuri perfect divizibile.

Referitor la aurul dentar, a fost atribuit, de asemenea, fiecărei părți o cotă de 1/4 la dosar neexistând dovezi certe privind folosirea exclusivă a bunului de către una din părți.

În ceea ce privește pasivul succesoral constând în cheltuieli legate de administrarea casei S., având în vedere că acestea au fot efectuate de un moștenitor, în temeiul regulilor privind gestiunea de afaceri au fost obligați pârâții la plata cotelor lor către reclamanta D. C. B..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelantele reclamante D. (A.) D.C. B., A. D.D. L., C. (A.) D. A.-M., apelanta pârâtă A. E. și apelanții intervenienți M. E. R. și M. S..

În apelul declarat, apelantele reclamante D. (A.) D.C. B., A. D.D. L., C. (A.) D. A.-M., solicită admiterea apelului, iar în baza dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul de a atribui terenul omis și de a repartiza cheltuielile efectuate cu pasivul succesoral.

În motivare, se arată că instanța de fond, la atribuirea loturilor, a omis o suprafață de teren reținută prin încheierea de admitere în principiu, ca fiind bun propriu al autorului A. D..

Astfel, prin titlul de proprietate nr._/1999 a fost reconstituit dreptul de proprietate al autorului A. D. pentru două suprafețe de teren situate în punctul,,Obîrșia’’(Telecabina) în ., respectiv: 0,18 ha pădure situată în T11.P.204; 0,11 ha pășune situată în T.11, P.207/4. Aceste terenuri au fost reținute prin IAP ca fiind bunuri proprii ale autorului A. D..

La atribuirea loturilor, a fost atribuită suprafața de 0,18 ha. pădure Moroeni apelantei reclamante A. D. L., însă suprafața de 0,11 ha. pășune intravilan – Punctul,,Obârșia’’(Telecabina) a fost omisă a se atribui părților.

Precizează apelantele că instanța de fond, la stabilirea componenței loturilor și atribuirea acestora, nu a respectat principiul atribuirii în natură a bunurilor către apelantele reclamante.

S-au reținut la masa de partaj ca având regim de bun propriu, zece monede de aur cu o valoare numismatică care au fost trecute în totalitate în lotul intimatei apelante A. E., soția dintr-o căsătorie subsecventă a autorului.

Arată apelantele că instanța avea posibilitatea să împartă în natură aceste monede prin trecerea în lotul fiecărei părți a câte două monede, mai ales că ele au și o valoare sentimentală și reprezintă o amintire de familie.

O altă critică vizează faptul că instanța de fond a partajat pasivul succesiunii dat numai de cheltuieli dovedite până la pronunțarea încheierii de admitere în principiu din data de 6 iulie 2010, deși până în aprilie 2013, cheltuielile care țin de pasivul succesiunii s-au majorat.

Prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat că apelanta reclamantă D. C. Beatice a contribuit la întreținerea și îngrijirea casei ,,S.’’ cu suma de 12.464 lei, ce urmează a fi suportată de toți moștenitorii în cotele acestora, iar după iulie 2013 până în aprilie 2013, cheltuielile s-au majorat cu suma de 13.000 lei.

Apelantele reclamante au depus la dosar completare la motivele de apel prin care critică modul cum au fost trecute exclusiv în lotul pârâtei apelante A. E., sumele de 416.000 euro și 200.000 lei, valori succesorale.

Astfel, suma de 200.000 lei, exista încă în contul deschis la bancă, iar din suma în euro mai exista, așa cum s-a stabilit prin expertiza contabilă suma de 60.800 euro, deci era necesar pentru respectarea criteriilor legale de lotizare, să fie trecute direct în lotul reclamantelor-apelante A. D. L. și C. A. M..

Împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 06.07.2010 de Judecătoria Târgoviște și împotriva sentinței civile nr.3920 pronunțată la data de 05.04.2013 de Judecătoria Slatina, a declarat recurs pârâta A. E., considerându-le netemeinice si nelegale.

În motivare, apelanta arată că prin cererea de chemare în judecată, reclamantele au solicitat partajul averii succesorale a defunctului A. D. decedat la data 21.09.2008,reclamantele fiind fiicele acestuia, cererea principală fiind precizată în scris la data de 04.11.2008, iar la data de 18.11.2008, pârâta a formulat întâmpinare la cererea precizată și cerere reconvențională.

In vederea stabilirii întregii mase succesorale, apelanta pârâtă a formulat cereri completatoare în data de 04.05.2010, 21.06.2010, l7.03.2009 și 30.03.2010, iar instanța, în mod nelegal, a respins aceste cereri, invocând în două cazuri tardivitatea acestora. Cererea completatoare din 21.06 2010 a fost respinsă, dar în cuprinsul încheierii de admitere se regăsesc bunuri ce făceau obiectul acestei cereri, pe care reclamantele nu au solicitat a fi partajate (- suprafața de 654 mp teren drum în Aninoasa și acțiunile la . că cererea reconvențională este în strânsă legătură cu acțiunea principală, pentru că are ca obiect pretențiile pârâtei cu privire la masa succesorală.

Pe de alta parte în procesul de partaj trebuie lichidate toate pretențiile reciproce dintre moștenitori cu privire la averea succesorală.

Sancțiunea depunerii peste termen a cererii completatoare ar fi fost disjungerea și nu respingerea ca tardivă, soluția disjungerii cererii reconvenționale în procesele de ieșire din indiviziune este potrivnică intereselor moștenitorilor.

Încheierea de admitere in principiu are caracterul unei hotărâri de fond, deoarece prin ea se statuează asupra unor chestiuni esențiale legate de fondul cauzei cum sunt masa de împărțit ,calitatea de copărtași ,cotele ce revin moștenitorilor.

Potrivit legii, judecătorii sunt obligați să arate în cuprinsul hotărârii motivele in fapt si in drept in baza cărora si-au format convingerea.

Apelanta a apreciat că încheierea pronunțată nu respectă aceste rigori, nu se indică probele ce au dus la convingerea instanței de a se pronunța în această manieră, limitându-se a enumera actele depuse de pârâtă, fără a le da eficiența juridică pentru care au fost administrate, astfel că, în speță, s-a soluționat pricina fără a se cerceta fondul, situație care impune anularea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Referitor la cota de contribuție la dobândirea bunurilor, apelanta arată că s-a reținut o contribuție de 80% a defunctului, fără ca instanța să analizeze probele administrate, respectiv împrejurarea că acesta a contribuit la întreținerea fiicelor sale, deoarece erau în grija mamei lor care nu avea nicio sursă de venit, pârâta solicitând contribuția egală de 50% ,deoarece majoritatea bunurilor succesorale au fost dobândite prin cumpărare în timpul căsătoriei, din veniturile realizate în comun.

Apelanta precizează că reclamanta C. A. M. a locuit împreuna cu aceasta și tatăl său, încă de la vârsta de 14 ani, până s-a căsătorit, iar din documente rezultă că defunctul plătea întreținerea apartamentului în care locuiau reclamantele și tot el era cel care achita ratele pentru plata acelui apartament.

De asemenea, defunctul a contribuit cu sume importante de bani la edificarea casei reclamantei D. C..

Instanța a ignorat dovezile privind exercitarea profesiei ca medic a pârâtei, precum si obținerea de venituri suplimentare prin efectuarea de gărzi.

Astfel, cota de contribuție a soților se stabilește în concret raportat la situația de față, respectiv venituri și cheltuieli, ori, apelanta a dovedit această situație cu actele depuse la dosar și proba cu martori, averea fiind dobândită în comun pe parcursul a 28 de ani de căsnicie, în condițiile de sprijin material și moral specific căsătoriei.

De asemenea, contribuția defunctului la veniturile comune a fost diminuată semnificativ prin donațiile pe care acesta le-a făcut copiilor săi, fapte dovedite cu înscrisuri, iar cele două achiziții, respectiv casa din Aninoasa si apartamentul din Târgoviște au fost făcute de acesta in condițiile in care nu realiza venituri.

Apelanta menționează că bunurile proprii ale defunctului sunt:-suprafața de 1800 mp pădure conform titlului de proprietate nr._ din20.07.1999; -un ghiul de aur de 14k in greutate de 12gr; -suprafețele de teren de 817mp curți construcții; 423mp livada si 350mp

vie,toate aflate în localitatea Aninoasa pct. ,,Acasă’’ .

In mod eronat, instanța a reținut ca fiind bunuri proprii ale defunctului terenuri si construcții dobândite în timpul căsătoriei, fiind încălcate astfel dispozițiile art 31 din codul familiei care enumeră ce anume bunuri sunt proprii.

Astfel, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit imobilele din pct."S. "cu contractul de vânzare cumpărare nr.4214/30.07.1998, avansul acestei achiziții fiind plătit de apelanta pârâtă, iar instanța în mod greșit le-a reținut ca bunuri proprii, deși sunt bunuri comune.

In punctul ,,S.’’ împreună cu construcția a fost cumpărată suprafața de 6102 mp teren ce a fost dezmembrat în 4189 mp și 1913 mp, conform act dezmembrare nr. 1873/04.05.2007, iar 1913 mp au fost înstrăinați, astfel că obiect al partajului rămâne suprafața de 4189 mp.

De asemenea, suprafața de 2786 mp teren din localitatea Aninoasa reținuta ca bun propriu la data decesului defunctului, nu mai exista in patrimoniul acestuia, fiind vândută cu contractul de vânzare cumpărare nr.6132/7.10.2004, act ce a fost depus la dosar și chiar în fața instanței de fond la depunerea obiecțiunilor la raportul de expertiză topo, situație în care a pus în discuție modificarea încheierii de admitere în principiu, prin acordul părților.

S-a creat o confuzie, în sensul ca suprafața de 2786 mp. a fost considerată ca făcând parte din cea de 6102 mp, însă exista o suprafața de 2784 mp cu alt amplasament față de cea de 2786 mp, care a rezultat din dezmembrarea suprafeței de 3980 mp dobândită prin contractul de vânzare cumpărare nr.5719/2004 .

Dezmembrarea a fost realizata în doua loturi - l196 mp și 2784 mp; -1536 mp teren CC și 654 mp drum mp. împreună cu construcțiile cămin nefamiliști tip P 1 si magazine tip P au fost dobândite prin contractul nr.5719/2004.

Construcțiile aflate pe terenul din Aninoasa au fost reținute in mod greșit ca fiind proprii ale defunctului.

Regimul juridic al acestor construcții este următorul; în data de 06.01.1987 prin contractul nr.27 transcris cu nr. 1/1987, casa a fost cumpărată de M. R., nepoata pârâtei, și era compusa din trei camere bucătărie, cămara si veranda. Acest imobil a fost cumpărat de C.(A.) A. M. cu contractul nr3543/15.05.1989, de la M. R. cu bani donați de A. D., cu contractul de donație nr.3541/15.05.1989.

In anul 1996, defunctul a obținut autorizația nr.8 din 01.02.1996 pentru extindere locuința si anexe gospodărești grajd si garaj,identificate fiind de expertul constructor.

Prin încheierea de admitere s-a reținut o cota de ½ din construcția casă, în condițiile în care avea alt regim juridic.

Astfel sunt bunuri comune extinderea casei, grajdul si garajul, iar prin raportarea donației si parterul acestei case.

De asemenea, s-au reținut ca bunuri proprii, deși sunt comune și suprafața de 1.100 pășune intravilan în punctul,,Obârșia Telecabina Moroeni’’- care este dobândit in timpul căsătoriei prin cumpărare cu contractul 397/06.03.2000 (din suprafața inițiala au fost înstrăinate loturi in suprafața de 1340 mp); -1400 mp CC si un siloz in P. cartier P. . vânzare cumpărare nr. 1774/03.03.2004 in timpul căsătoriei.

Toate aceste bunuri reținute ca fiind proprii ale defunctului nu se încadrează in dispozițiile art 31 codul familiei, ce enumera limitative bunurile proprii ale soților.

Referitor la regimul bunurilor comune, instanța a reținut, în mod greșit, ca și component a acestei categorii, bijuteriile personale ale apelantei pârâte, încălcând dispozițiile art. 31 lit. c din codul familiei.

Cele 10 monede de aur retinute ca fiind proprii ale defunctului, in realitate sunt bunuri comune fiind dobândita proprietatea asupra acestora prin proceduri judiciare ale căror costuri au fost suportate de cei doi soți, în comun.

Prin cererea reconvenționala, apelanta pârâtă a solicitat raportarea la masa de partaj a bunurilor donate de către defunct reclamantelor astfel: -raportarea de către C. A. M. a sumei de 180.000 euro primiți cu titlu de donație conform contractului depus, suma de bani ce a fost donata pentru achiziționarea apartamentului acesteia situat in București ..56 . . ; suma de 2500 euro; -suma de 8000, recunoscute la interogatoriu; contravaloarea apartamentului din București . de aceasta cu bani donați de către defunct; cota din casa din . aceasta cu banii donați de către defunct; suma de_ euro primita de D. C. B., donații care sunt sunt dovedite cu acte autentice sau recunoscute la interogatoriu de reclamante; suprafața de teren transmisa către D. C. B. aflata in Aninoasa ,limitrof cu terenul intervenientilor M. R. si M. S..

Instanța de fond a respins cererea prin interpretarea in mod eronat a dispozițiilor art.756 si 754 cod civil.

Scutirea de raport trebuie sa fie consemnata in conținutul actului de donație in mod expres sau prin act întocmit ulterior in forma prevăzuta de lege.

In cazul sumelor de bani când donația se realizează fără respectarea formei autentice cerute pentru donație, aceste sume sunt supuse raportului, urmând a fi luate in calcul la stabilirea valorii bunurilor partajabile ce constituie patrimoniul succesoral.

Privind raportul contravalorii suprafeței de teren, transmisa către D. C. B. instanța a respins cererea ca tardivă, în contradicție cu ultima dispoziție din această motivare, unde în aceeași frază, o respinge ca neîntemeiată, pronunțându-se în acest mod fără a avea in dosar actul translativ de proprietate, deși pârâta a solicitat ca partea să prezinte actul în instanță, cererea fiind ignorată.

La masa de partaj s-a retinut in mod nejustificat suma de 416.000 euro, fără a exista probe in acest sens.Intre momentul dobândirii sumei de 625.000 euro si momentul decesului au trecut cinci lni in care defunctul a fost spitalizat de nenumărate ori, a ncesitat tratamente costisitoare ce au fost suportate din acești bani.

Referitor la sumele de bani existente in conturile pârâtei A. E., se precizează că nu pot fi partajate, având in vedere ca era singura beneficiara a acestora, defunctul nu a fost nici măcar împuternicit a efectua operațiuni asupra acestui cont, de aici rezultând intenția acestuia de gratificare a soției.

Darul manual nu îmbracă forma unui act autentic astfel încât odată ce sa realizat atât acordul de voința între donator și donatar cât și predarea materială a bunului în speță, dispoziția exclusivă a pârâtei asupra contului său personal, donațiile făcute sunt perfect valabile si au drept consecință excluderea acestor bunuri de la masa de partaj.

Arată apelanta că nu s-a formulat o cerere de raport a acestei donații din partea reclamantelor pentru această suma de bani.

In aprilie 2008 cei doi soți au vândut un teren cu suma de 625.000euro, din care s-a virat suma 170.000 euro pentru cumpărarea apartamentului reclamantei C. A. M., iar reclamantei D. C. B. i s-a virat suma de 50000euro, suma rămasă constituind depozitul la dispoziția exclusivă a reclamantei, însă instanța de fond a reținut și sumele asupra cărora defunctul dispusese deja.

Referitor la pasivul succesoral, instanța în mod greșit a admis în parte cererea reclamantei D. C. pentru suma de_ lei care să fie suportată de toți moștenitorii, fără a se motiva considerentele datorită cărora a fost admisă, iar cererea apelantei privind acest pasiv, a fost respinsă.

În ceea ca privesc documentele referitoare la suportarea cheltuielilor de înmormântare, de asemenea nu au fost analizate de instanța de fond.

O altă critică vizează masa succesorală, care trebuie sa cuprindă totalitatea bunurilor existente în patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, însă prin încheierea de admitere în principiu, instanța de fond încalcă acest principiu, deoarece a reținut și bunuri care nu se mai aflau în patrimoniul defunctului.

Această manieră prin care la partaj s-a reținut un teren al intervenienților a prejudiciat-o pe apelantă în mod direct, deoarece terenul îi revenea în lotul său.

Apreciază apelantă pârâtă că, deși există probe pertinente la dosar pentru respingerea cererii de intervenție, în mod nejustificat instanța de fond a admis-o, deși, potrivit art.1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.

Sentința pronunțată în aceasta cauză ,pornind de la faptul că nu se putea abate de la încheierea de admitere în principiu criticată, este și aceasta atât nelegală cât și netemeinică.

Mai mult decât atât nici prin sentința pronunțată în cauză, instanța nu s-a pronunțat asupra punctelor 3si 4 din cererea principala, așa cum a fost precizată si nici asupra unor bunuri solicitate a fi partajate și care nu au făcut nici obiectul încheierii de admitere în principiu.

Astfel, atribuirea bunurilor s-a făcut cu încălcarea în parte a criteriilor ce trebuiesc avute în vedere, respectiv a dispozițiilor art. 741 cod civil, potrivit cărora la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea în flecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile ,imobile.

Hotărârea pronunțată nu are ca suport expertizele efectuate, fiind nelegală, deoarece nu a ținut seama de aceste prevederi.

Astfel, hotărârea trebuie să aibă ca suport o expertiză cadastrală la care instanța să facă trimitere și care să individualizeze bunurile atribuite în loturi prin planuri de situație întocmite în concordanță cu actele de proprietate prezentate de părți.

Au fost efectuate expertize topo de doi experți, dar nu a fost luată în considerare nici o lotizare.

Având în vedere că masa de partaj cuprinde terenuri în suprafețe suficient de mari pentru a fi partajate în natură, s-a nesocotit principiul căruia părților urmează să le fie atribuit în natură bunurile, iar numai în cazul în care nu este posibil, să se facă o echivalare valorică a loturilor prin plata de sultă și, deși apelanta a făcut această solicitare atât verbal cât și scris, instanța a ignorat-o.

Apreciază apelanta că nu s-ar a fi produs o fărâmițare a loturilor, deoarece suprafețele împărțite sunt mari, iar cele cu întindere mai mica sunt suficiente ca fiecărei părți să i se atribuie terenuri din toate categoriile.

De asemenea, consideră pârâta că este netemeinica atribuirea în lotul său a terenului intervenienților, având in vedere că acesta nu făcea parte din masa succesorală, fiind înstrăinat de către defunct încă din anul 1994.

Având in vedere că masa de partaj cuprinde mai multe construcții, consideră apelanta că instanța nu a înțeles să atribuie și pârâtei una din acestea, deși avea această posibilitate.

Deși a solicitat partajarea în natură a tuturor bunurilor, instanța a constituit loturi cu sulte excesiv de mari încălcând regula conform căreia lotizarea trebuie să evite plata unor sulte considerabile.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și art. 296 cod procedură civilă.

Apelanta pârâtă A. E. a formulat întâmpinare la motivele de apel formulate de apelantele D. C. B., A. D. și C. A. M., în care precizează ca instanța trebuie să aibă în vedere că terenul de 0,11 ha. pășune este bun comun, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr.397/2000, care a fost omis a se atribui prin lotizarea finală.

Referitor la monedele din aur, arată apelanta că nu au o valoare numismatică deosebită și nici nu se încadrează în categoria bunurilor care să reprezinte amintiri de familie.

Unul din motivele încheierii de admitere în principiu este și faptul că în ceea ce o privește pe apelanta pârâtă, instanța de fond nu a reținut nicio sumă a pasivului succesoral dovedit de aceasta cu facturi pentru gaze, energie etc, iar referitor la cheltuielile de înmormântare aceeași instanță nu a avut în vedere să diminueze sumele supuse partajului cu aceste cheltuieli dovedite cu acte.

În ceea ce privește cheltuielile efectuate de părți pentru achitarea diverselor sarcini ale succesiunii arată apelanta că și ea a achitat impozite inclusiv în anul 2013 în cuantum de 1000 lei, deși nu are în posesie nici un bun imobil.

Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței au declarat apel și intervenienții M. R. E. și M. S., considerându-le netemeinice și nelegale, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a celor două hotărâri, în sensul respingerii cererii de intervenție.

În fapt, se arată că la data de 15.12.2009 a fost formulată cerere de către D. C. B. și A. D., prin care a fost chemat în judecată M. R. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să constate că terenul dobândit de intervenient de la defunctul A. D. este o donație deghizată și, totodată, ca acest teren să fie adus la masa de partaj, cerere precizată pe dispozițiile art. 57 cod procedură civilă.

Precizează apelanții intervenienți că, deși nu sunt moștenitorii defunctului a cărui succesiune se dezbate, au fost chemați în judecată, deoarece le este contestat dreptul de proprietate, iar la data de 02.03.2010 a fost introdusă în cauză M. S., cererea vizând un bun dobândit în timpul căsătoriei și, deși au invocat excepția lipsei de interes, această excepție nu a fost soluționată de instanța de fond.

Se arată că terenul în cauză a fost dobândit de intervenienți prin contract de vânzare cumpărare nr.7183/03.06.1994, iar instanța de fond l-a reținut ca bun propriu al defunctului, deși este cert că ieșise din patrimoniul acestuia încă din anul 1994.

Instanța a stabilit că au fost făcute dovezi cu privire la neplata prețului de către cumpărători, inversând sarcina probei, aducând la masa de partaj terenul fără a motiva în ce cadru juridic, fiind nelegală motivarea cu privire la încălcarea drepturilor moștenitorilor rezervatari.

Precizează intervenienții că terenul a fost achitat cu suma de bani din darul de nuntă, această vânzare realizându-se după căsătoria intervenienților, casa fiind construită pe acest teren, iar prin sentința pronunțată, practic, ei sunt expropriați de bunul cumpărat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 261 alin.5 cod procedură civilă.

Apelantele reclamante D.(A.) C. B., A. D. L. și C.(A.) A. M., au formulat întâmpinare la motivele de apel ale intervenienților M. R. E. și M. S., cu motivarea că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în ceea ce privește aducerea la masa de partaj cu regim juridic de bun propriu a suprafeței de 1000 mp. situată în intravilanul comunei Aninoasa, care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.7183/03.06.1994.

Apelantele reclamante D.(A.) C. B., A. D. L. și C.(A.) A. M., au formulat întâmpinare la apelul declarat de apelanta pârâtă A. E., solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

In motivare s-a arătat că incheierea de admitere in principiu s-a pronuntat după administrarea tuturor probelor si a tinut cont de toate inscrisurile depuse la dosar, care s-au coroborat cu declaratiile martorilor. C. de contributie a celor doi soți la dobândirea bunurilor comune a fost corect stabilita, iar cheltuielile de inmormântare s-au efectuat cu sume apartinând defunctului.

In apel părțile au depus înscrisuri noi.

Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Tribunalul constata următoarele:

Asupra apelului declarat de apelanta pârâtă A. E.:

Referitor la nelegalitatea încheierii de admitere în principiu, se rețin următoarele:

Cererea completatoare din 21.06.2010, deși a fost respinsă ca tardivă, în încheierea de admitere în principiu se găsesc bunurile ce au făcut obiectul acesteia, deoarece acestea fuseseră cerute și prin cererea reconvențională formulată în termen – situația pasivului succesoral ce se impunea analizat(ex. cheltuielile de înmormântare solicitate și la 18.11.2008).

Celelalte 87 acțiuni la . solicitat prin cererea completatoare din 17.03.2009, iar la judecata acesteia, respectiv la modificarea acțiunii în acest sens, nu s-au opus părțile adverse.

Pe de altă parte, pentru situația modificării acțiunii peste termenul legal (după prima zi de înfățișare) legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea judecății separate, ci sancțiunea decăderii.

Judecarea separată se dispune conform art. 135 cod procedură civilă, doar în cazul cererii reconvenționale și a introducerii în judecată a unei alte persoane.

Se constată că raportul donației pe care defunctul a făcut-o către fiica sa D. C. B. reprezentând contravaloare teren dobândit de aceasta în . solicitat atât prin cererea completatoare din 04.05.2010 (fila 40 dosar fond) – cerere formulată peste termen, sens în care s-a invocat de către reclamantele pârâte tardivitatea (fila 418 dosar fond), cât și prin reconvenționala formulată la 18.11.2008.

Astfel, era firesc ca instanța de fond să reținută că pârâta era decăzută din dreptul de a formula cererea completatoare, dar era totodată ținută a soluționa respectivul capăt de cerere formulat în conținutul cererii reconvenționale.

Se reține, de asemenea, că apelanta pârâtă- reclamantă nu a formulat la data de 30.03.2010 altă cerere completatoare.

Se constată totodată că încheierea de admitere în principiu cuprinde motivele de fapt și temeiurile de drept pe care instanța de fond le-a avut în vedere la pronunțarea soluției, invocându-se în concret probele administrate ce au stat la baza formării convingerii instanței, cu privire la aspectele deduse judecății.

Referitor la temeinicia încheierii de admitere în principiu:

Sub aspectul cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor comune, fără a nega faptul că apelanta pârâtă reclamantă a avut o contribuție la dobândirea acestora (fiind salariată – medic – calitate în care obținea și venituri suplimentare, din gărzi), este evident că defunctul a avut o contribuție superioară acesteia, chiar și în condițiile în care defunctul a asigurat și întreținerea fiicelor sale.

Contribuția net superioară, așa cum în mod corect s-a reținut la fond, s-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor, probe din care rezultă că în afara salariului, net superior apelantei, defunctul mai beneficia și de alte venituri (din agricultură, creșterea animalelor, venituri obținute in considerarea calității sale de specialist în agricultură).

Referitor la bunurile reținute ca fiind bunuri proprii ale defunctului:

Este fondat motivul referitor la casa de locuit ,,S.’’, dobândită conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4214/30.07.1998 (fila 785 dosar fond), în timpul căsătoriei, aspect specificat expres chiar în cuprinsul respectivului act.

În consecință, se va reține calitatea de bun comun a acestui imobil (este vorba despre construcție și terenul de 4189 mp.), câtă vreme apelantele reclamante pârâte nu au făcut dovada că acesta s-ar încadra în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 31 din codul familiei.

Fondat este și motivul referitor la suprafața de 2786 mp. – curți construcții în Aninoasa, împreună cu construcțiile existente pe respectivul teren, ce a fost înstrăinată în timpul vieții autorului, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.6132/2004 (filele 120,121 dosar fond) – ce se va înlătura de la partaj.

Extinderea casei din Aninoasa, grajdul și garajul, potrivit autorizației de construire 8/1996, sunt bunuri comune, fiind realizate în timpul căsătoriei părților și se vor reține cu acest titlu.

Terenul în suprafața de 1.160 mp. pășune dobândit potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.397 din 06.03.2000 este bun comun, fiind dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta reclamantă, după cum rezultă și din conținutul actului de dobândire.

În concluzie, terenul pășune din punctul ,,Obîrșia Telecabina Moroeni’’se va reține cu acest titlu, având însă în vedere faptul că din suprafața totală dobândită – 2.500 mp. – s-a înstrăinat suprafața de 1.340 mp.

Suprafața de 1.400 mp. construcții și o magazie siloz situate în P., cartier P. . căsătoriei, potrivit actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1774/03.03.2004, au regim de bunuri comune și se vor reține ca atare.

În mod eronat s-au reținut la partaj 40 gr.aur dentar, instanța de fond făcând trimitere în acest sens la încheierea de admitere în principiu pronunțată în procesul de partaj dintre defunct și fosta soție.

Analizând acest înscris – fila 432 și următoarele dosar fond, tribunalul constată că cele 40 gr.aur dentar s-au solicitat la partaj(fila 432), dar acestea nu au fost reținute, nefiind ulterior incluse în lotul defunctului – fila 439 dosar fond.

Bijuteriile personale ale apelantei pârâte se vor înlătura de la partaj, neavând valoarea unor investiții, raportat la natura lor (pandant, lanț, verighetă, cercei, brățară) dar și la valoarea relativ mică stabilită – 1941 lei.

Cele 10 monede de aur, restituite defunctului prin decizia civilă nr.239 din 21.02.2005 (filele 445-448 dosar fond) au fost preluate de stat de la acesta, prin actul intitulat ,,inventar’’ nr.1229 din 22.11.1998, întocmit de fostul Inspectorat Județean Dâmbovița al fostului Minister de Interne. Câtă vreme apelanta pârâtă nu a dovedit proveniența monedelor, data dobândirii acestora – anterior preluării – nu se poate stabili că acestea au avut regim de bunuri comune, pentru ca, după restituire, să-și păstreze natura (nefiind dovedit dacă, inițial, bunurile au fost dobândite în timpul căsătoriei).

De altfel, la interogatoriul de la fila 325 dosar fond, acestea au fost recunoscute ca bunuri proprii.

Referitor la raportul donațiilor, solicitat prin cererea reconvențională, tribunalul constată că potrivit art.3 (2) din Legea nr.319/1944, copii au obligația de a raporta liberalitățile ce au primit prin acte între vii, când vin în concurs cu soțul supraviețuitor.

Finalitatea edictării respectivelor dispoziții este aceea de a preîntâmpina eventualele liberalități excesive (donații) făcute de defunct în favoarea descendenților săi și în detrimentul soțului supraviețuitor.

Alta este însă situația în speță, în condițiile în care soția supraviețuitoare (apelanta pârât) a fost de acord cu donațiile făcute de defunct, fiicelor, ba mai mult, a avut calitatea de donator.

Acordul exprimat la încheierea actului de donație de către autor presupuse implicit și renunțarea la beneficiul de a solicita raportul donației.

Pe de altă parte, relativ la donația făcută de apelantă – devine incident principiul irevocabilității donațiilor prev.de art. 801 cod civil din 1864.

În consecință, soluția instanței de fond sub acest aspect este legală și va fi menținută.

Se constată totodată că apelanta reclamantă D. C. B., a dobândit terenul de 1500 mp. din . contractului de vânzare cumpărare nr.2601/1998 de la defunct și nu cu titlu de donație (fila 125 dosar apel), astfel că nu se pune problema unui eventual raport.

Relativ la sumele reținute la masa de partaj, tribunalul reține că prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1765/24.04.2008 (filele 141-142 dosar fond) cei doi soți au înstrăinat un imobil, în patrimoniul comun al acestora intrând suma de 625.000 euro și nu 650.000 euro, cum s-a reținut la fond prin încheierea de admitere în principiu.

Scăzând din această sumă pe acelea ce au făcut obiectul donațiilor făcute de autor și recunoscute de reclamante (180.000 euro + 50.000 euro + 4.000 euro) se obține suma de 391.000 euro, ce se va partaja, doar în limita cotei de 80%.

Din aceasta face parte și suma de 250.000 euro dovedită cu adresa nr.572/2009 emisă de Raiffeisen Bank, de care apelanta pârâtă a dispus și în privința căreia aceasta nu a dovedit că ar avea regimul unui dar manual, după cum a susținut.

Din suma de 391.000 euro rămasă în comunitatea de bunuri la decesul autorului, 20% reprezintă bun propriu al apelantei pârâte(suma de 78.200 euro), iar 80% reprezintă partea cuvenită defunctului (312.800 euro).

Toate aceste aspecte, dar și faptul că apelanta pârâtă a dispus de suma de 250.000 euro, vor fi avute în vedere cu ocazia lotizării și a stabilirii sultelor.

Prin concluziile scrise formulate anterior pronunțării instanței de fond asupra încheierii de admitere în principiu, apelanta pârâtă a arătat că solicită admiterea în parte a cererii reclamantelor privind reținerea pasivului succesoral, numai în ceea ce privește cheltuielile de întreținere ale fermei, iar instanța de fond s-a conformat doar în parte, astfel că aceste cheltuieli se vor reține în limita sumei de 6073 lei, scăzându-se suma de 6391,17 lei (din totalul de 12.464 lei reținut la fond), sumă ce reprezintă contravaloare alarmă și pază monitorizată.

Alarma și paza monitorizată au fost asigurate din banii proveniți din succesiune, potrivit convenției de la fila 759 dosar și nu din sumele apelantei reclamante D. C. B..

Referitor la pasivul succesoral solicitat de apelanta pârâtă, se constată că instanța de fond trebuia să rețină: suma de 5044,85 lei – contravaloare facturi gaze; suma de 839,82 lei – facturi electricitate și 1533 lei – impozite aferente anului 2009, cu un total de 7417,67 lei achitate de apelanta pârâtă după decesul soțului, potrivit înscrisurilor de la filele 752-758 dosar fond.

Referitor la cheltuielile de înmormântare, chiar apelanta pârâtă a recunoscut, prin concluziile scrise de la fila 804 dosar fond, că acestea ,,au fost suportate din banii munciți de defunct’’, astfel că acest pasiv nu se va reține.

În mod nelegal s-a reținut la partaj terenul de 1.000 mp. apartinând intervenienților M., pe care aceștia l-au dobândit în baza unui contract autentic de vânzare cumpărare înregistrat sub nr.7183/03.06.1994, astfel cum a fost rectificat sub nr.3305 din 18.03.2008 (filele 402, 403, dosar fond).

Este întemeiată critica apelantei pârâte privind încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 741 cod civil din 1864, deoarece acesteia nu i s-au atribuit în lot bunuri imobile, din multitudinea celor reținute la masa de partaj.

Nu este fondată critica privind atribuirea etajului casei de la Aninoasa către apelanta reclamantă C. A. M., câtă vreme aceasta deține în proprietate cotă parte din imobil (astfel respectându-se criteriile prev.de art. 673⁹ cod procedură civilă).

Apelul intervenienților M. R. E. și M. S. este fondat, terenul de 1.000 mp. cumpărat de cei doi de la defunct potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.7183/03.06.1994(fila 402, 403 dosar fond) nemaiexistând în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii, astfel că nu se justifica partajarea acestuia.

Nu s-a dovedit că, în speță, s-ar fi pus problema unei donații deghizate, iar intervenienții nu erau persoane obligate a raporta la partaj donațiile primite.

În consecință, se va exclude de la partaj respectiva suprafață de teren, iar apelul va fi admis.

Referitor la apelul reclamantelor:

Este fondată critica potrivit căreia s-a omis de la lotizare suprafața de 1160 mp. pășune intravilan din punctul,,Obârșia Telecabină’’, bun ce se va reține cu titlu de bun comun, pentru considerentele prezentate mai sus.

Urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 741 cod civil, monedele reținute la partaj să se împartă în natură (câte 2 descendentelor, respectiv 4 – soției supraviețuitoare).

Apelantele reclamante nu au propus probe de natură a dovedi, în apel, un eventual pasiv succesoral suportat pentru intervalul iulie 2010-aprilie 2013, potrivit susținerilor din calea de atac.

Sumele de bani retinute la partaj se vor atribui in lotul apelantei reclamante, care a dispus in cea mai mare parte de acestea.

În consecință, apelul reclamantelor va fi admis în măsura motivelor fondate reținute mai sus, iar pentru echilibrarea loturilor părțile vor fi obligate la sulte, ținându-se seama și de sumele din pasiv suportate, în cuantumul reținut de instanța de apel.

Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 296 cod procedură civilă, tribunalul ca admite cele trei apeluri și va schimba în parte încheierea de admitere în principiu și sentința apelată, în sensul celor reținute mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de apelantele reclamante D. (A.) D.C. B. și A. D.D. L., domiciliate în comuna Aninoasa, ..2, Județul Dîmbovița, C. (A.) D. A.-M., cu domiciliul ales în București, .. 56, ., ., sector 3, apelanta pârâtă A. E., domiciliată în București, .. 9, ., apelanții intervenienți M. E. R. și M. S.,domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr.3920 din 5 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ .

Schimbă în parte încheierea de admitere in principiu, in sensul că masa succesorală se compune din următoarele bunuri:

A. Bunuri proprii ale defunctului:

- 1536 mp, teren curți - construcții, în T 11 P 276- 23.040 lei;

- 654 mp teren drum, în T 11,P 275- 3.270 lei,

- Cămin nefamiliști, tip ( P+ 1) suprafață la sol 76 mp.- 140.309 lei;

- Magazie tip (P) din cărămidă în suprafață la sol 76 mp- 41.130 lei;

- 817 mp teren curți - construcții, situat în T 15, P 19/36 fostă T 15/13, P 1-30.730 lei.

- 423 mp teren livadă, în T 15, P 19/36/1/2 fostă T 15/13, P ½ - 8.100 lei;

- 350 mp teren vii, în T 15, P 19/36/1/3 - fostă T 15/13, P 1/3- 3.500 lei;

- 0,18 ha pădure în ., suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr._/20.07.1999, situata in localitatea Moroeni, T 11, P 204 - 5.400 lei;

- 10 monede de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești- 12.178 lei;

- un ghiul de aur de 14 K, în greutate de 12 gr- 868 lei;

- 87 acțiuni la . Fieni- 243,6 lei.

Total valoare bunuri proprii autor: 268.768,6 lei.

C. ce revine moștenitorilor legali ai defunctului, pentru bunurile proprii este de câte ¼, atât pentru soția supraviețuitoare, cât si pentru fiecare dintre cele trei descendente (in valoare de 67.192,15 lei fiecare).

B. Bunuri comune - în contribuție de 80% defunct și 20 % pârâta - reclamantă.

- Casă de locuit „S." (in valoare de 379.455 lei) situată pe terenul de 4184 mp, impreună cu acest teren in valoare de 104.600 lei, din care: 3164,62 mp curți construcții situată din T 11, P 276 si 1024 mp teren arabil în T 11, P 279;

- Casă de locuit (extindere) - aflată în indiviziune cu reclamanta-pârâtă C. A. M. în cotă de 1/2 din imobil – 140.280 lei și terenul aferent de 2000 mp – în . construire nr. 8 /01.02.1996); - Grajdul și garajul existent pe același amplasament-38.994 lei;

- 1160 mp ha pășune intravilan - punctul Obârșia (Telecabină), dobândit potrivit contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.397/06.03.2000-16.600 lei;

- 0,14 ha curți - construcții (in valoare de 88.530 lei) și o magazie siloz în suprafață de 288/1970, în P. – .;

- 22.400 mp teren livadă, în T 14, P 294/1 – Aninoasa – 89.600 lei;

- 6353 mp teren livadă, în T 11, P 265/3 Aninoasa – 12.706 lei;

- 20.000 mp teren livadă, în T 14, P 294/4- Aninoasa- 80.000 lei;

- 10.000 mp teren livadă, în T 11, P 255/1 – Aninoasa 20.000 lei;

- 14.100 mp, faneață, P.- ./9.09.2002)-11.294 lei;

- 19.500 mp livezi - P. - ./9.09.2002)- 75.200 lei

- 0,40 ha pășune, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1046/12.05.2000, in valoare de 3.200 lei;

- 0,10 ha pășune - în . 133-2- in valoare de 10.000 lei;

-10.000mp, livezi, în . de vânzare-cumpărare nr 285/08.02.1999 – 30.000 lei;

- autoturism Wolswagen P., cu nr. de înmatriculare_ – 20.630 lei;

- autoturism Wolswagen Golf V cu nr. de înmatriculare_ - 34.437 lei.

- utilaje agricole (două motostivuitoare, un tractor U650 și o remorcă) – 15.581 lei;

- Aparatură electrocasnică - în Casa S. - (2 televizoare LCD, mașină de

spălat rufe, combină frigorifică, frigider, mașină spălat vase, centrală termică

Vaillant și Ferolli, aragaz, instalație de aer condiționat și geamuri termopan)-12.295 lei;

- suma de 391.000 euro (391.000euro x 4,5188 lei/euro = 1.766.850,8 lei) si suma de 200.000 lei la Raiffeisen Bank SA - Agenția B..

Constată dreptul de creanță al defunctului, corespunzator cotei părti de contributie, asupra îmbunătățirilor aduse la apartamentul proprietatea pârâtei - reclamante din București, .. 9, ., sector 5, astfel: centrală termică, împreună cu instalația de încălzire și cabină duș, precum și gresie și faianță-13.747 lei.

Total valoare bunuri comune defunct: 3.212.850,8 lei.

Din aceasta, suma de 642.570,16 lei reprezinta cota de 20% bun propriu apartinând sotiei, iar suma de 2.570.280,64 lei reprezinta cota de 80% bun propriu apartinând defunctului, din care fiecarui succesor îi revine ¼ adica 642.570,16 lei. Valoarea cuvenita apelantei pârâte A. E. devine 1.285.140,32 lei (642.570,16 lei+642.570,16 lei).

Constată că reclamanta - pârâtă D. C. B. a contribuit la întreținerea și îngrijirea casei „ S." cu suma de 6.073 lei, ce urmează a fi suportată de toți moștenitorii în cotele acestora.

Reține cu titlul de pasiv succesoral suma de 7.417,67 lei (reprezentând c/val utilitati si impozite aferente anului 2009), achitată de apelanta pârâtă A. E., ce va fi suportată de toți moștenitorii în cotele acestora.

Schimbă în parte sentința civilă nr.3920/05.04.2013 si dispune ieșirea din indiviziune a părților, stabilind loturile astfel:

Lotul 1 se atribuie reclamantei D. (A.) D C. B. și se compune din următoarele bunuri:

1. BUNURI PROPRII DEFUNCT A. D.

- Cămin nefamiliști P+1, suprafața la sol 76 mp, în valoare de 140 309 lei;

- Magazie tip P din cărămida, suprafața la sol 76 mp, în valoare de 41 130 lei;

- 1536 mp, teren curți - construcții, în T 11 P 276- 23.040 lei;

- 654 mp teren drum, în T 11,P 275- 3.270 lei,

- acțiuni la .: 24x2,8 lei=67 lei;

- 2 monede de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești- 2.435,6 lei;

Total valoare bunuri proprii atribuite: 210.251,6 lei

2. BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D.

- Casă de locuit „S." (in valoare de 379.455 lei) situată pe terenul de 4184 mp, impreună cu acest teren in valoare de 104.600 lei, din care:

- 3164,62 mp curți construcții situată din T 11, P 276 si

- 1024 mp teren arabil în T 11, P 279;

- Autoturism Wolkswagen Passat cu nr de inmatriculare_, in valoare de 20 630 lei;

- Aparatura electrocasnica in casa ”S.”: 2 televizoare LCD, masina de spalat rufe, combina frigorifica, frigider, masina spalat vase, aragaz, in valoare de 7080 lei;

- Centrala termica Vaillant si Ferolli, instalatie de aer conditionat, in valoare de 5 215 lei;

- Utilaje agricole: 2 motostivuitoare, un tractor U 650 si remorca in valoare de 15 581 lei

Total valoare bunuri comune atribuite: 532.561 lei

Lotul nr. 2 se atribuie reclamantei C. (A.) D A. M. și se compune din următoarele bunuri:

1. BUNURI PROPRII DEFUNCT A. D.

- 2 monede de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești- 2.435,6 lei;

- 817 mp teren curți construcții situat în T 15 P 19/36- fosta T 15/13, P 1, în valoare de 30.730 lei

- 423 mp teren livada, T 15 P 19/36/1/2, fosta T 15/13, P 1/2, în valoare de 8 100 lei;

- 350 mp teren vii situat în T 15 P 19/36/1/3, fosta T 15/13, P 1/3, în valoare de 3 500 lei ;

- acțiuni la .: 23x2,8 lei=64 lei;

Total valoare bunuri proprii atribuite: 44.829,6 lei

2.BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D.

- Casa de locuit extindere în cotă de 1/2 din imobil în . construire nr. 8/01.02.1996) în valoare de 140.280 lei;

- Grajdul și garajul existent pe același amplasament, în valoare de 38.994 lei; (18 152+20 842 lei);

- 22.400 mp teren livada Aninoasa, in valoare de 89 600 lei;

Total valoare bunuri comune atribuite: 268.874 lei

Lotul nr. 3 se atribuie reclamantei A. D. L. și se compune din următoarele bunuri:

1 BUNURI PROPRII ALE DEFUNCTULUI A. DUNITRU:

- 2 monede de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești- 2.435,6 lei;

- 0,18 ha pădure în ., suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr._/20.07.1999, situata in localitatea Moroeni, T 11, P 204 - 5.400 lei;

- acțiuni la .: 23x2,8 lei=64 lei;

Total valoare bunuri proprii atribuite: 7899,6 lei

2.BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D.:

- un siloz în suprafață de 288/1970, în P.–. 48 851 lei;

- 0,14 ha curți construcții, în valoare de 88 530 lei;

- 10 000 mp teren livada Doicesti, in valoare de 30 000 lei;

- 20 000 mp teren livada Aninoasa, in valoare de 80 000 lei

- 6353 mp cires, in valoare de 12 706 lei;

- 14 100 mp teren faneata P., in valoare de 11 294 lei;

Total valoare bunuri comune atribuite: 271.381 lei

Lotul nr. 4 se atribuie pârâtei A. E. și se compune din următoarele bunuri:

1. BUNURI PROPRII DEFUNCT A. D.:

- 4 monede de aur, conform deciziei civile nr. 239/21.02.2005 a Curții de Apel Ploiești, în valoare de 4871,2 lei

- un ghiul de aur de 14 k, în greutate de 12 grame, în valoare de 868 lei;

- acțiuni la .: 20x2,8 =56 Lei

Total valoare bunuri proprii atribuite: 5795,2 lei.

2. BUNURI COMUNE DEFUNCT A. D.

- 1 000 mp teren Moroeni C. nr. cad 133-2, in valoare de 10 000 lei;

- 4 000 mp teren Moroeni C., pășune, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1046/12.05.2000,in valoare de 3 200 lei;

- 1160 mp ha pășune intravilan - punctul Obârșia (Telecabină), dobândit potrivit contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.397/06.03.2000-16.600 lei;

- 10 000 mp livada Aninoasa, in valoare de 20 000 lei;

- 19 500 mp teren livada P., in valoare de 75 200 lei;

- Autoturism Wolkswagen Golf V cu nr de inmatriculare_, in valoare de 34.437 lei;

- Dreptul de creanta reprezentat de contravaloarea imbunatatirilor la apartamentul din Bucuresti, in valoare de 13.747 lei;

- suma de 391.000 euro (391.000euro x 4,5188 lei/euro = 1.766.850,8 lei) si suma de 200.000 lei la Raiffeisen Bank SA - Agenția B..

Total valoare bunuri comune atribuite: 2.140.034,8 lei

Obliga lotul nr.4, parata A. E. la plata urmatoarelor sulte:

- 48.276,04 lei către reclamanta D. (A.) D C. B.

- 371.841,74 lei către reclamanta C. (A.) D A. M.;

- 369.334,74 lei catre reclamanta A. D. L.

Obligă lotul nr.1- reclamanta D. (A.) D C. B. la plata următoarelor sulte:

- 20.844,3 lei către reclamanta C. (A.) D A. M.;

- 57.774,3 lei către reclamanta A. D. L..

Păstrează restul dispozitiilor sentintei referitoare la cheltuielile de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014 la Tribunalul O..

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. I. S. I. M.

GREFIER,

A. G. D.

Red.M.I.S.

JF;C. R.D.

Ex8/07.02.2014

← Obligaţie de a face. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul OLT		Fond funciar. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul OLT →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Obligaţie de a face. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul OLT Fond funciar. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul OLT Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 139/2014. Tribunalul OLT Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2014. Tribunalul OLT Fond funciar. Decizia nr. 1123/2013. Tribunalul OLT